Решение № 2-2887/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2887/2017

Дело № 2-2887/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 27 сентября 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Кривощековой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мицубиши Паджеро, регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который завладев неправомерно транспортным средством Киа Рио, регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Экспертным заключением ИП ФИО3 установлен размер ущерба, причиненный автомобилю Мицубиши Паджеро, сумма которого без учета износа составляет 240 400,00 рублей. В связи с указанным, с учетом заявления об увеличении исковых требований (л.д.62), истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 240 400,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000,00 рублей, расходы на услуги СТО в размере 800,00 рублей, телеграфа в размере 256,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

27 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Киа Рио, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, Мицубиси Паджеро, регистрационный знак № под управлением ФИО1, Тойота Гая, регистрационный знак В № под управлением ФИО6, Мазда Демио, регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8).

Из материалов дела следует, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством Киа Рио, регистрационный знак №, двигался без учета интенсивности дорожного движения, не учел дорожных и метеорологических условий и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Мицубиси под управлением ФИО1 с последующим столкновением автомобиля Мицубиси с транспортными средствами Тойота и Мазда. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2016 года, который в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро, регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.32).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 465/12, величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Мицубиси Паджеро, регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 240 400,00 рублей, с учетом износа 142 700,00 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 305 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 1 вышеуказанного закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Материалами дела подтверждено, что водитель ФИО2 не является владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред истцу, транспортным средством Киа Рио, регистрационный знак № завладел неправомерно. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 21 февраля 2017 года по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д.10).

Таким образом, причинение ущерба имуществу ФИО1 не является страховым случаем, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО2

По ходатайству ответчик ФИО2 определением Калининского районного суда г.Тюмени от 13 июля 2017 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза с целью установления размера причиненного истцу ущерба, проведение экспертизы поручено ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» № RU-00271 от 24 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2016 года составляет без учета износа 231 600,00 рублей, с учетом износа 137 800,00 рублей (л.д.93-121).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, при этом стороны не связаны с экспертным учреждением договорными отношениями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 231 600,00 рублей, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично.

Также, в судебном заседании установлено, что в целях проведения осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, истец вынужден был воспользоваться услугами ООО «Нано Мотор», за снятие/установку бампера им было оплачено 800,00 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, счетом на оплату, кассовым чеком (л.д.51, л.д.51). Необходимость в данном виде услуге подтверждена справкой ИП ФИО8

Таким образом, расходы, понесенные истцом на услуги СТО в размере 800,00 рублей, являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что за услуги по определению размера ущерба истцом оплачено 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО5 (л.д.12). за услуги телеграфа по извещению ответчика об осмотре транспортного средства истцом оплачено 256,50 рублей, что подтверждается телеграммой, уведомлением и чеком (л.д.13).

За услуги представителя по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией (л.д.53, л.д.54). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными.

Общая сумма судебных расходов составила 17 256,50 рублей, которая подлежит возмещению истцу в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 96,34 %, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 624,91 рубль (17 256,50 руб. х 96,34%). Также подлежат возмещению, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Материалами дела подтверждено, что при подаче заявления об увеличении исковых требований истцом доплата государственной пошлины не произведена.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, сумма недоплаченной государственной пошлины в размере, определенном от размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Экспертным учреждением ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в связи с тем, что ответчик ФИО2 от оплаты экспертизы уклонился.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам стоимость проведенной ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» экспертизы составила 7 448,00 рублей (л.д.91, л.д.92).

Учитывая, что ФИО2 на которого возложена обязанность по оплате экспертизы, данную обязанность не исполнил, сумма расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст.12, 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 231 600,00 рублей, убытки в размере 800,00 рублей, судебные расходы в размере 17 024,91 рубль, всего 249 424,91 рубль (двести сорок девять тысяч четыреста двадцать четыре рубля 91 коп.). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 5 124,00 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 7 448,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.