СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2887/2017 2-2887/2017~М-2479/2017 М-2479/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2887/2017

Тюменский районный суд (Тюменская область) - Гражданские и административные

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2887/2017
29 ноября 2017 года
г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» к ФИО1 ФИО5 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что приговором Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 было назначено наказание в виде 2-х лет ограничения свободы. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был поставлен на учет в филиале по Тюменскому району ФКУ УИИ, постановлением начальника филиала по Тюменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области к осужденному ФИО1 были применены технические средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство СЭМПЛ № № и электронный браслет СЭМПЛ № №, выдана памятка по эксплуатации электронных средств контроля. Также ФИО1 был предупрежден о том, что в случае утери или повреждения электронных средств контроля он будет обязан возместить ущерб. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с неисправностью, применяемое к осужденному мобильное контрольное устройство СЭМПЛ № № было заменено на мобильное контрольное устройство СЭМПЛ № №, а ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 утерял мобильное контрольное устройство СЭМПЛ № № с футляром к нему. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость мобильного контрольного устройства и стоимость футляра на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 89), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что не настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба за футляр к мобильному контрольному устройству, так как подтвердить его стоимость не может.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом установлено, что приговором Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года (л.д. 7-9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года начальником филиала по Тюменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области ФИО2 вынесено постановлением об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля (л.д. 16), составлен акт об исправности технического состояния оборудования (л.д. 17).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 получена памятка по эксплуатации электронных средств надзора и контроля, о чем ДД.ММ.ГГГГ года он лично расписался (л.д. 18, 19-24).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года начальником филиала по Тюменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области ФИО2 составлен акт повреждения мобильного контрольного устройства СЭМПЛ № № (л.д. 25), вынесено постановление о замене мобильного контрольного устройства СЭМПЛ № № на мобильное контрольное устройство СЭМПЛ № №, с изъятием у ФИО1 МКУ СЭМПЛ № № (л.д. 28), составлен акт об исправности технического состояния оборудования мобильного контрольного устройства СЭМПЛ № № (л.д. 29).

ФИО1 повторно, ДД.ММ.ГГГГ года получена памятка по эксплуатации электронных средств надзора и контроля, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 30).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением начальника филиала по Тюменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление об отмене использования в отношении осужденного ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных средств надзора и контроля, в связи с утерей осужденным мобильного контрольного устройства СЭМПЛ № № (л.д. 33).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сообщению ФКУ УИИ УФСИН по Тюменской области стоимость мобильного контрольного устройства, без электронного браслета, по государственному контракту в ДД.ММ.ГГГГ году составляла <данные изъяты> рублей (л.д.53).

Таким образом, принимая во внимание, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, на момент рассмотрения дела ответчиком, который признал свою вину и обязался возместить причиненный ущерб, что отражено в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 34), не предоставлено доказательств уплаты стоимости утерянного мобильного контрольного устройства СЭМПЛ № № № суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере стоимости мобильного контрольного устройства, составляющей <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания стоимости футляра для мобильного контрольного устройства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку его стоимость материалами дела не подтверждена.

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования истца, который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов, в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, исходя из удовлетворенной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 35, 39, 98, 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления данной денежной суммы на реквизиты УФСИН России по Тюменской области.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета Тюменского муниципального района в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.В. Губская