Решение № 2-3747/2017 2-419/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2399/2017~М-1984/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Гармаевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****год, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год между ФИО5 (Заемщик) и ФИО3 (Заимодавец) заключен договор займа. В подтверждение заключения данного договора займа Заемщиком представлена расписка, удостоверяющая передачу Заимодавцем указанной денежной суммы.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 3 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере 2 811,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 27 214,00 руб.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО4 подал встречное исковое заявление, в котором указал, что договор займа от ****год должен быть признанным незаключенным по его безденежности, поскольку в данном случае никаких денежных средств ФИО3 ФИО4 не передавались. ФИО4 знаком с ФИО3 с 2014 года. В то время ФИО4 являлся директором КПК «Капитал». ФИО3 являлся вкладчиком КПК «Капитал». Непосредственно ФИО3 с целью получения прибыли в КПК «Капитал» было вложено 2 609 000 рублей. В связи с финансовыми трудностями КПК «Капитал» не смог выплачивать вкладчикам денежные средства, что послужило основанием для обращения ФИО3 в Кировский районный суд г. Иркутска за взысканием указанной суммы, а также компенсации за пользование сбережениями. Решениями суда в пользу ФИО3 с КПК «Капитал» было взыскано в общей сумме 3 629 796,46 рублей. Определением Арбитражного суда Иркутской области от ****год в отношении КПК «Капитал» была возбуждена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Иркутской области от ****год по заявлению ФИО3 его требование было включено в очередь реестра требований кредиторов.

В феврале 2017 года ФИО4, как директор ООО «Статус-Строй», обратился к ФИО3 с просьбой помочь денежными средствами в финансировании строительства группы жилых домов в г. Усолье-Сибирское. Они достигли договоренности, что ФИО3 предоставит ООО «Статус-Строй» денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а взамен, по окончании строительства, получит в собственность две квартиры в строящемся объекте, реализовав которые не только вернет указанную сумму, но и получит определенную прибыль. ****год с целью исполнения договоренностей между ФИО3 и ООО «Статус-Строй» был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением в виде земельного участка. При этом ФИО3 настаивал на том, что для предоставления денежных средств ООО «Статус-Строй» необходимо зарегистрировать договор залога земельного участка в Росреестре, а также потребовал от ФИО4 написать ему расписку о том, что он якобы взял у него лично денежные средства в размере 3 800 000 рублей на срок до ****год. Свое требование он мотивировал тем, что данная расписка будет являться для него дополнительной страховкой в случае невозврата ООО «Статус-Строй» суммы по договору займа.

Денежные средства по указанному договору займа ООО «Статус-Строй» от ФИО3 так и не были получены, в связи с чем ООО «Статус-Строй» оспорило договор по безденежности в судебном порядке. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год договор займа с залоговым обеспечением был признан незаключенным, договор залога - недействительным. Решение вступило в законную силу.

Во встречном иске ФИО4 просил обратить внимание суда на то, что в рамках судебного разбирательства в Свердловском суде ФИО3 настаивал, что денежные средства по данному договору от ****год он якобы передал мужу генерального директора ООО «Статус-Строй» - ФИО4 ранее - в 2016 году, т.е. деньги передавались для ООО «Статус-Строй», а не личных нужд ФИО4

В отзыве на исковое заявление, предоставленным ФИО3 в Свердловский районный суд г. Иркутска по делу №, указано: «заемщик (ООО «Статус-Строй»), понимая и осознавая невозможность заключения Договора займа с ФИО3 в случае не предоставления последнему в качестве обеспечения исполнения обязательства залога, в целях получения от Займодавца подписанного договора займа идет на данное условие, однако вместо надлежащим образом оформленной квитанции, которая подтверждала бы передачу денежных средств Обществу, выдает ФИО3 расписку от ФИО4 о получении денежных средств». То есть, ФИО3, по сути, признает, что расписка не являлась подтверждением фактического получения денег ФИО4 от ФИО3, а должна была подтверждать передачу денег ООО «Статус-Строй».

В Свердловский районный суд г. Иркутска ФИО3 была представлена та же расписка, которая является предметом рассмотрения в настоящем споре, датированная ****год, о якобы произведенной передаче денежных средств ФИО4, но в ней указана дата получения денег - ****год, т.е. за год до составления расписки. При этом истец или его представитель не указывают, по какой причине, в случае действительной передачи денежных средств ****год соответствующая расписка не была составлена на момент передачи денег, если они передавались, что также подвергает сомнениям доводы истца.

Кроме того, в представленной расписке указана не только дата ее составления, но и место - г. Иркутск. В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1 подтвердил, что деньги якобы передавались наличными непосредственно ФИО4 в г. Иркутске. Однако, в указанный в расписке период, ****год, ФИО4 никаких денежных средств от ФИО3 не мог получать по той причине, что он находился в служебной командировке от ООО «Статус-Строй» в Красноярском крае с. Ванавара с ****год, по ****год с целью подписания муниципального контракта по капитальному ремонту многоквартирного дома, что подтверждается соответствующими документами (приказ, командировочное удостоверение). Довод представителя ФИО3 о том, что место заключения договора займа не является существенным условием договора, и деньги могли быть переданы ФИО4 в любом месте, ничем не обоснован, т.к. он сам неоднократно в суде заявлял, что деньги якобы передавались наличными именно в Иркутске и именно ****год. Именно поэтому место заключения договора и дата его заключения в данном случае являются существенными.

Таким образом, полагал, что ФИО3 ввел ФИО4 в заблуждение при составлении расписки от ****год, он никаких денег ни ему лично, ни ООО «Статус-Строй» не давал и давать и не собирался, его целью в данной ситуации было получить указанную расписку от ФИО4, чтобы вернуть свои деньги, вложенные им в КПК «Капитал», т.к. понимает, что у КПК «Капитал» нет имущества, чтобы расплатиться со всеми кредиторами, и после завершения процедуры банкротства он не сможет вернуть вложенные туда денежные средства.

Полагал, что ФИО3 не представлено доказательств, с достоверностью и бесспорностью свидетельствующих о выполнении им условий договора займа и передаче суммы займа в размере 3 800 000 рублей заемщику - ФИО4, что свидетельствует о незаключенности оспариваемого договора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ФИО3 являлся пайщиком потребительского кооператива, директором которого был ФИО4 Ответчик знал, что у истца имеются денежные средства, в связи с чем обратился к последнему с просьбой занять денежные средства, для того, чтобы инвестировать их в строительство жилого дома в г. Усолье-Сибирское. В связи с этим истец передал указанные денежные средства ответчику. Не смог пояснить, почему расписка датирована ****год, в то время как денежные средства были переданы ****год. Полагал, что содержание расписки не противоречит требованиям Закона.

ФИО3 передал ответчику личные денежные средства наличными в размере 3 800 000 руб. Так как истец с ответчиком были знакомые, истец согласился и передал денежные средства ответчику, чтобы тот инвестировал в проект по строительству жилого дома. На тот момент никаких письменных документов о передаче денежных средств не было составлено. Предполагалось, что истцу ответчик вернет деньги, либо квартиру в построенном доме. Но строительство не велось определенное время, истец связывался с ответчиком, на что ответчик говорил, что строительство будет и просто тянул время. Поняв, что ничего не будет, истец попросил у ответчика расписку за получение от него денежные средства в 2016 году. На что ответчик согласился и написал расписку, что в 2016 году он получил денежные средства от истца, а также они оговорили срок возврата денежных средств истцу, ****год. Денежные средства передавались в феврале 2016 года в г. Иркутске, но расписка была написана в марте 2017, дата передачи денежных средств – ****год указана предположительная, поскольку стороны не помнили фактическую дату передачи денежных средств. Договор займа заключался в виде расписки, договор действует с момента передачи денежных средств. Стороны вели переговоры о заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 3 800 000 рублей в феврале 2016 года переданы истцом ответчику, однако строительство не продвигалось, денежные средства ответчиком продолжительное время не возвращались. ФИО4 предложил оформить факт передачи денежных средств договором займа с ООО «Статус-Строй» и в качестве обеспечения возврата суммы долга предложил заключить договор залога земельного участка, что подтверждается письмом от ****год. ФИО3 подписал указанные документы, но, несмотря на это, ****год стороны оговорили срок возврата полученных лично ФИО4 денежных средств путем написания им расписки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы встречного искового заявления, дополнительно суду пояснила, что строительство дома началось с конца 2016 года. Реального факта передачи денежных средств по оспариваемому договору, не было и факт передачи денег не доказан. Полагала, что истец ввел в заблуждение ответчика. ****год якобы передавались деньги, но есть соответствующие подтверждающие документы, что ответчик находился в этот день в другом городе, он был в командировке. Воспользовавшись тяжелым положением ответчика, истец предложил ему условия (договор), что он займет ему денежные средства, а тот в свою очередь должен будет написать расписку. Поскольку в тот момент нужны были инвестиции, он согласился и написал расписку, но деньги в 2016 году и в 2017 году не были переданы истцом ответчику.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО3 «Займодавец» и ФИО4 «Заемщик» заключен договор займа на сумму 3800000 руб. на срок до ****год, что подтверждается представленной распиской от ****год (л.д. 34).

Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательствами их возврата. Текст расписки свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанной в расписке денежной суммы. Указание даты написания расписки ****год не может повлиять на решение суда, поскольку сам по себе факт написания расписки ****год не свидетельствует об отсутствии факта договорных отношений между сторонами.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о безденежности договора займа оформленного распиской от ****год отклоняются судом по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции ответчик ФИО4 указал, что на дату передачи денежных средств, указанную в расписке ****год он не находился в г. Иркутске и не мог получить указанную денежную сумму. Кроме того, между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из хозяйственной деятельности ответчика, в результате которых между ними возникла договоренность об инвестировании ФИО3 указанной деятельности ФИО4 Однако, не передав денежные средства ни организации, имеющей отношение к деятельности ответчика ООО «Статус-Строй», ни самому ответчику ФИО4, истец истребовал от ответчика и получил путем обмана оспариваемую расписку от ****год.

Факт отсутствия ответчика в г. Иркутске на дату ****год подтвержден документально, так в представленном в материалы дела командировочном удостоверении указано, что в период с ****год по ****год ответчик ФИО4 находился в служебной командировке в <адрес>.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора займа. Из расписки следует, что она составлена ****год в г. Иркутске. Ответчик ФИО4 не оспаривал факт составления данной расписки им в указанные в ней дату и месте (****год, г. Иркутск). Сам по себе факт указания в расписке о дате передаче денежных средств ****год от истца к ответчику не свидетельствует о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику. Из пояснений стороны истца следует, что дата передачи указана в расписке примерно, так как на момент ее составления в марте 2017 года стороны не помнили точную дату передачи денежных средств. Указанные объяснения являются логичными, не противоречит фактическим обстоятельствам установленным судом. Существенным обстоятельством для установления факта наличия между сторонами заемных правоотношений дата передачи денежных средств в рассматриваемом случае не является.

В представленной расписке указаны все существенные условия договора займа – его стороны, предмет займа, срок его возврата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от ****год №-КГ16-16, подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Таким образом, ФИО4 подтвердил факт заключения договора займа с истцом, составив письменный документ – расписку от ****год.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что он был введен в заблуждение истцом, расписка была получена обманным путем, никакими объективными доказательствами не подтвержден. ФИО4 собственноручно написал указанную расписку, данный факт сторонами не оспорен, доказательств написания расписки помимо воли ответчика стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено.

Наличие между сторонами иных правоотношений на момент передачи денежных средств по рассматриваемому договору займа, связанных с их хозяйственной, инвестиционной деятельностью, правового значения в рассматриваемом деле не имеет и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении настоящего договора займа.

Таким образом, утверждения стороны ответчика о том, что денежные средства ФИО3 ответчику не передавались, доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемый ответчиком договор займа между ФИО3 и ФИО4 заключен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения с истцом, обязан исполнить возложенные на него договором займа обязанности, и не вправе отказаться от их исполнения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено договором займа, порядку возврата денежных средств суду не представлено.

Согласно условиям договора займа, ответчик обязался возвратить сумму основного долга в размере 3 800 000 руб. ****год. До настоящего времени ответчиком денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, доказательств иного суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере 3 800 000 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В статье 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ предъявлен к ответчику как мера ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренная ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов, в котором он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период ****год по ****год, что составляет 2 811,00 руб.

Данный расчет судом проверен, и суд находит его неверным. Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период ****год по ****год составляет 2 810,96 руб. из расчета ((3800000,00 руб. (сумма основного долга) х 9% х 3 дня) ? 365 дней), где 9,00% - ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации, действующая на территории Сибирского федерального округа РФ в период ****год-****год.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в большем размере надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 800 000 руб. за период с ****год по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда нет правовых оснований к отказу в удовлетворении указанного искового требования с учетом разъяснений Верховного Суда РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 214,00 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности надлежит отказать, поскольку ФИО4 не доказаны обстоятельства на которые он ссылается в обоснование встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа в размере 3 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере 2 810,96 руб., государственную пошлину в размере 27214 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 800 000 руб. за период с ****год по день фактического исполнения обязательства.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от ****год незаключенным по его безденежности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ****год.

Судья Н.Р. Мухаметова