Решение № 2-1157/2018 2-1157/2018~М-1005/2018 М-1005/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1157/2018

№2-1157/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Оганесяна ФИО11 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» ( далее - ПАО СК «Росгосстрах») и Лабецкой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств:SSANG №*** под управлением ФИО4 и №***, принадлежащего ОганесянуА.<...> ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП имуществу ФИО1 причинен ущерб. Обратившись к ответчику ему было выдано направление на ремонт к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), где ему сказали, что страхового возмещения не достаточно и необходимо доплатить. В связи с несогласием доплачивать, он обратился к ответчику где ему выдали направление на ремонт к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), который так же указал на необходимость доплаты. В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 244079,30 рублей, неустойку в размере 2440,79 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы за составление претензии 3000 рублей. С ФИО4 просит взыскать сумму ущерба в размере 98206,34 рублей, стоимость оценки 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3146 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил суд применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств:№***, под управлением ФИО4 и №***, принадлежащего ФИО1 Виновной в ДТП является ФИО4, которой было допущено нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

В результате указанного ДТП автомобиль марки №***, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего - истца, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №*** от ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп, "к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017, соответственно Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26,12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (вытодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта I статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.3,1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен определенный перечень исключительных случаев, когда пострадавший может получить страховое возмещение в виде денежной выплаты.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Истец как потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, в этот же день произведен осмотр автомобиля страховщиком.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление №*** на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с нахождением транспортного средства на гарантии.

Доказательств того, что у ИП ФИО5 с истца требовали доплату за ремонт, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено. То обстоятельство, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, не препятствовало ремонту, поскольку ИП ФИО5 является официальным дилером автомобилей марки Хенде Соларис о чем ответчик в письменном виде разъяснил истцу ДД.ММ.ГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ИП ФИО5, истец к ним по направлению страховщика не являлся, в то же время они готовы провести ремонт автомобиля и при этом никакой доплаты со стороны истца не требуется.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, на что ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается, что ИП ФИО7 так же требовал доплаты за ремонт автомобиля однако в нарушение ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не предоставлено.

Как пояснил в судебном заседании ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, истец к нему по направлению являлся, представил автомобиль на ремонт, однако через некоторое время от ремонта отказался, ссылаясь на то, что ремонт будет выполнен не качественно. Кроме того, пояснил, что страхового возмещения было достаточно для ремонта автомобиля и никаких доплат от истца он не требовал.

В ответ на претензию истца страховщиком повторно разъяснено о применении норм законодательства с учетом их изменений, повторно предложено истцу предоставить транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7 или ИП ФИО5

Установив, что договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГ, суд при разрешении спора исходит из того, что страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме ни при обращении к страховщику, ни при рассмотрении дела не установлены и доказательств этому суду истцом не представлено.

Кроме того, положениями ст. 17 Закона об ОСАГО также не предусмотрено право потерпевшего на замену возмещения в натуре на денежное. Данной нормой Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность Страховщика за несоблюдение СТОА сроков и обязательств. В силу абз.2 п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт - со страховщика может быть взыскана неустойка.

Таким образом, вне зависимости от того, был ли нарушен страховщиком порядок выдачи направления на ремонт или нет, потерпевший не вправе требовать замены возмещения в натуре на денежное.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, принимая во внимание, что истец не воспользовался правом на ремонт без наличия к тому оснований суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, страхового возмещения в заявленной денежной форме, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании штрафа, судебных расходов в виде расходов на представителя производны от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу отказать истцу и в удовлетворении данной части требований.

Исковые требования к ФИО4 так же не подлежат удовлетворению, поскольку ее гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке и до урегулирования спора со страховщиком требования к данному ответчику заявлены преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Оганесяна ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» и Лабецкой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.