Решение № 2-532/2018 2-532/2018 ~ М-372/2018 М-372/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-532/2018

К делу № 2- 532/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 16 мая 2018 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Калайдиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 179 508 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 174 122 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 86 254 рубля и понесенные судебные расходы в размере 12 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 сентября 2017 года в 22 часа 50 минут на 4-м км автодороги «Белореченск - Гиагинская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Камаз 5511», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Согласно данным, полученным из ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего правила дорожного движения. На месте ДТП нарушителем был предъявлен полис ОСАГО серии № СК «Росэнерго». Риск гражданской ответственности истца при использовании автомобиля «Камаз 5511», государственный регистрационный номер № был застрахован в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса ОСАГО серии №. Истец, в соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику для получения страховой выплаты, предоставив по требованию страховщика все подтверждающие документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Рассмотрев заявление истца 08.11.2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 195 400 рублей. В связи с тем, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения явно занижена, а независимая техническая экспертиза в предусмотренные Законом сроки страховщиком организована не была, истец в соответствии с п. 13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" провел независимую экспертизу поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению №243 от 18.12.2017 года ИП ФИО5, стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Камаз 5511», государственный регистрационный номер № составляет 367 908 рублей 08 копеек. Таким образом, установленный истцом размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 179 508 рублей 08 копеек(367908,08-195400 = 172 508 рублей 08 копеек - недоплаченная сумма восстановительного ремонта). С учетом того, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить недоплаченную сумму страховой выплаты, истец вынужден обратится с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 31 937 рублей, неустойку - 59 462 рубля, штраф -15 968 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей и судебные расходы в размере 12 100 рублей. В обоснование доводов подтвердил все вышеизложенное.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке является достаточной для удовлетворения требований истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2017 года в 22 часа 50 минут на 4-м км автодороги «Белореченск - Гиагинская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Камаз 5511», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер № ФИО4 (л.д.11).

Данное событие было признано страховым случаем / полис ОСАГО серии №. 04.10.2017 года было осмотрено транспортное средство - «Камаз 5511», государственный регистрационный номер № и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.73-73). 08.11.2017 года истцу страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 195 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.14).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением которого от 8.12.2017 года №243, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Камаз 5511», государственный регистрационный номер № регион составляет 367 908 рублей 08 копеек (л.д.19-61).

21.12.2017 года истец обратился к ответчику с требованием досудебного урегулирования спора, приложив вышеуказанное заключение эксперта (л.д.15) на которое ответчиком 27.12.2017 года был дан ответ, свидетельствующий о том, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления истцу дополнительной страховой выплаты, заявленных расходов по составлению экспертного заключения у ООО «СК «Согласие» отсутствуют (л.д.16).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Белореченским районным судом Краснодарского края 13.03.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.97-98), согласно заключению которой № 70/18 от 13.04.2018 года стоимость ущерба транспортного средства «Камаз 5511», государственный регистрационный номер №, равна его средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков составляет 220 337 рублей (л.д.99-137).

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных пояснений (л.д. 101).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным довзыскать с ООО « Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 24 937 рублей (220 337 рублей - 195 400 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Страховая компания «Согласие» 28.09.2017 года приняла к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате, а 08.11.2017 года произвело страховую выплату, но не в полном размере, вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени, как того просит истец с 08.11.2017 года по 15.02.2018 год.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, в связи с чем, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истца о компенсации морального вреда является законными и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой за заключение о стоимости ущерба, причиненного автомобилю в досудебном порядке и нотариальной доверенностью, в удовлетворении которых суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены подлинники документов, подтверждающие данные расходы.

Согласно ст. ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от 13.03.2018 года (л.д.97-98) была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на истца по делу. Данную оплату истец не произвел, что подтверждается ходатайством эксперта (л.д.99), в соответствии с которым последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, суд считает правильным, взыскать с ответчика в пользу эксперта, оплату за произведенную судебную экспертизу, но с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 248 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», юридический адрес: 129110, <...><данные изъяты> в пользу ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 937 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 45 937 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», юридический адрес: 129110, <...>, <данные изъяты> в пользу эксперта ФИО6, отделение №<данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», юридический адрес: 129110, <...>, <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 1 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца.

Судья И. В. Пятибратова