Апелляционное постановление № 22К-96/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22К-96/2019

Судья: Позднякова С.Н. Дело №22-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 24 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Бошковой А.Н.

с участием прокурора Жежеруна Д.Н.

обвиняемого ФИО3, участвующего путём использования систем видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Данилова В.Н., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.), и

адвоката Алексахина С.Б., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Данилова В.Н. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 18 января 2019 года, которым

ФИО3, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 один месяц 27 суток, до (дд.мм.гг.) включительно, и отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения обвиняемого ФИО3 и адвокатов Данилова В.Н. и Алексахина С.Б., просивших постановление отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе защитника Данилова В.Н., мнение прокурора Жежеруна Д.Н., полагавшего необходимымоставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что (дд.мм.гг.) в <****> совершил незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин общей массой 2,19 грамма, то есть в крупном размере.

Уголовное дело по данному факту возбуждено (дд.мм.гг.).

17 января 2019 года в 05-10 часов утра по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91,92 УПК РФ, был задержан ФИО3, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

18 января 2019 года постановлением Псковского районного суда Псковской области на основании ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Псковскому району фио1 в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до (дд.мм.гг.), а в удовлетворении ходатайства защитника Данилова об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов в защиту интересов обвиняемого ФИО3 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным.

По мнению адвоката, незаконность постановления в том, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания его подзащитному ареста не имелось и в суде приведено не было, а выводы суда о применении к ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу фактически основаны только на тяжести предъявленного ему обвинения, построенного на материалах оперативно-розыскного мероприятия и показаниях свидетеля фио2». При этом, суд не дал должной оценки наличию оснований и соблюдению порядка задержания ФИО3 в качестве подозреваемого в совершении преступления, который фактически был задержан 16 января 2019 года в 21-50 час в рамках другого уголовного дела. Также суд проигнорировал заявление ФИО3 об организации данного уголовного преследования по политическим мотивам, хотя еще в ноябре 2018 года сотрудники полиции угрожали ему таким преследованием, обещая подбросить наркотики.

В этой связи адвокат обращает внимание на незаконность приведения судом в качестве основания избрания в виде меры пресечения заключение под стражу сведений о привлечении ФИО3 к уголовной и административной ответственности, поскольку последний привлекался к административной и уголовной ответственности исключительно из-за своей активной общественной деятельности, а его привлечение к ответственности являлось способом полиции воспрепятствовать его участию в митингах и других акциях.

В то же время защитник полагает, что отсутствие судимостей и законопослушное поведение ФИО3, наличие у него постоянного места жительства, двух детей на иждивении и хронических заболеваний позволяли суду применить к его подзащитному домашний арест.

В связи с чем просит судебное решение отменить и избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

.В возражениях помощник прокурора Псковского района Белоногов считает указанное судебное решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Действительно, заключение под стражу – наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения, которая применяется только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и допускается исключительно по судебному решению, принятому на основе действующего закона.

Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при принятии судом решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО3 перечисленные нормы Закона нарушены не были.

Так, из протокола судебного заседания и судебного решения следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом проверено. Свой вывод об имевшем место преступном деянии и обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к указанному преступлению суд сделал исключительно на основе представленных материалов, оценка достоверности которых в рамках полномочий, предоставленных суду на досудебной стадии судопроизводства, нашла свое отражение в обжалуемом постановлении. Рассекреченные документы проведенного 14 января 2019 года в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», (в частности выкипировка из протокола осмотра компакт-диска от 21 января 2019 года с записью проведенного ОРМ), представленные в суд апелляционной инстанции в связи с проведением следственного действия по осмотру компакт-диска после принятия оспариваемого решения суда, в том числе подтверждают обоснованность вывода, сделанного судом первой инстанции, о наличии достаточных данных причастности ФИО3 к преступлению, инкриминируемому ему Органом расследования. Иного смысла из обжалуемого постановления не вытекает.

В этой связи доводы адвоката Данилова об организации настоящего преследования ФИО3 и предъявлении ему обвинения по политическим мотивам, а также заявление об организации провокации в отношении обвиняемого, как обстоятельства, касающиеся оценки доказательств вины и квалификации вмененного ФИО3 преступления, рассмотрению не подлежат, поскольку могут стать предметом подробного исследования и оценки только при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки утверждениям адвоката Данилова основания и порядок задержания ФИО3, проверенные судом, соответствуют требованиям закона, поскольку протокол задержания от 17 января 2019 года содержит все необходимые атрибуты, установленные законом,, в том числе отражены в нем и сами основания, согласно ст. 91 ч.1 п.п.1 и 2 УПК РФ, которые обстоятельствам, содержащимся в представленных материалах, не противоречат. Более того, установление и отражение в обжалуемом решении факта задержания ФИО3 16 января 2019 года в 21-50 час указывает не только на проведение полной ревизии процессуального действия по задержанию подозреваемого, но и об улучшении его положения судом в связи с исчислением срока стражи с этого момента.

Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а также обоснованность утверждений органов расследования о необходимости избрания ФИО3. в качестве меры пресечения заключение под стражу ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом в том числе.

Несмотря на утверждения автора жалобы об отсутствии таких обстоятельств, суд правильно установил и привел конкретные основания для избрания обвиняемому в качестве меры пресечения – арест.

В частности, учитывая тот факт, что ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, ранее привлекался к уголовной ответственности и неоднократно к административной ответственности, что указывает на его склонность к противоправному поведению, а также принимая во внимание, представленные суду показания свидетеля фио2 и выкипировку из протокола осмотра компакт-диска с записью проведенного в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», содержание которых указывает на неоднократное осуществление ФИО3 сбыта психотропных веществ и наркотических средств, то с учетом совокупности указанных обстоятельств и первоначальной стадии расследования вывод суда о возможности ФИО3 продолжить заниматься преступной деятельностью следует признать правильным.

Также с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в случае вынесения обвинительного приговора, наличия заграничного паспорта и данных о проживании в <****> ближайшего родственника (отца) обвиняемого, с которым ФИО3 ведет совместное дело (бизнес) за пределами Российской Федерации, верным является и вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО3 может скрыться от органов расследования и суда.

Кроме того, суд обоснованно признал и наличие возможности у ФИО3 в случае его нахождения на свободе оказать воздействие на свидетеля под псевдонимом «Денис», поскольку позиция ФИО3 по предъявленному обвинению на данной стадии пока не определена, а из показаний фио2 следует, что он давно знаком с обвиняемым и опасается за свою безопасность и безопасность своих близких в связи с его участием в проведении оперативно-розыскного мероприятия против ФИО3.

Изложенные выводы полностью согласуются с позицией, приведенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», (пункты 5, 21), т.к. совокупность перечисленных условий на первоначальной стадии расследования дела, по смыслу Закона, является достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.

О наличии малолетних детей, которые проживают по месту жительства со своей матерью, постоянного места жительства в <****> и <****> и ряда заболеваний обвиняемый сообщал и суду первой инстанции. Однако, судя из фактических обстоятельств предъявленного ФИО3 обвинения и иных установленных судом обстоятельств, эти сведения имели место и в тот момент также, а потому обоснованности вышеизложенных выводов суда не опровергают

Ходатайство защитника о применении меры пресечения в виде домашнего арест также являлось предметом оценки суда первой инстанции. В достаточной степени исследовав данный вопрос с участием самого ФИО3 и его защитника, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему при описанных обстоятельствах более мягкой меры пресечения.

Не находит таких оснований на данной стадии расследования дела и суд апелляционной инстанции

Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого ФИО3 под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 части 1 УПК РФ.

Из представленной медицинской частью <****> медицинской справки следует, что при поступлении в следственный изолятор у ФИО3 выявлены заболевания в виде артериальной гипертензии и бронхиальной астмы, по которым назначено лечение. Выявленные заболевания не препятствуют ФИО3 содержаться под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления в отношении обвиняемого ФИО3 либо об изменении ему меры пресечения и освобождении из-под стражи, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 18 января 2019 года в отношении обвиняемого ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Данилова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий: