Приговор № 1-317/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-317/2025

Дело № 1- 317/2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кинешма 10 октября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Разуваева Г.Л.,

при секретаре: Кожемякиной Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей: помощников Кинешемского городского прокурора Боровковой Т.В., ФИО4,

подсудимого ФИО5, защитника–адвоката Урюпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

03.04.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст.158 УК, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 2 месяца;

09.07.2020 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 07 месяцев 13 дней, освободился по отбытии основного наказания 17.10.2024 года, дополнительное наказание отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно –правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

27 июля 2025 года, более точное время в ходе дознания не установлены, ФИО5 обратился к ФИО1 с вопросом о возмещении имущественного вреда в размере 4000 рублей за ремонт принадлежащих ему двух сотовых телефонов, неустановленных в ходе дознания моделей, которые ранее, в один из дней лета 2025 года, но не позднее 27 июля 2025 года, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1 повредил, в связи с чем между ними возникли личные неприязненные отношения.

ФИО5, будучи заведомо осведомленным о том, что в соответствии со ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.06.2025) «защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд», в соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред», в соответствии со ст. 1082 ГК РФ «лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки», от законной процедуры защиты своих нарушенных прав в судебном порядке добровольно отказался.

Так, 27 июля 2025 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 21 минуты, у ФИО5, в нарушение действующего законодательства РФ, а именно в нарушение вышеуказанных статей ГК РФ, вопреки установленном порядку разрешения споров, с целью получения им компенсации за ремонт принадлежащих ему двух сотовых телефонов неустановленных в ходе дознания моделей, поврежденных ФИО1, желая взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей, которые как он полагал, последний должен ему за повреждение сотовых телефонов, находясь у <адрес>, в ходе разговора с ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Реализуя свой преступный умысел на совершение самоуправных действий в отношении ФИО1, в нарушение установленного законом порядка обращения в судебные органы с заявлением о противоправных действиях ФИО1, игнорируя данный порядок, действуя самовольно и самоуправно, осознавая, что будут нарушены права ФИО1, гарантированные ему ст.35 Конституции РФ, предусматривающей, что «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим лицом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда» 27 июля 2025 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 21 минуты, ФИО5, высказал ФИО1 незаконное требование о возврате денежного долга, который последний отрицал, пояснив, что ничего ему не должен.

В продолжение своего преступного умысла ФИО5, 27 июля 2025 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 21 минуты, находясь у <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, без разрешения ФИО1, через не запертую дверь, проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>, сел на водительское сиденье, воспользовавшись тем, что двигатель автомашины был заведен, действуя умышленно, без разрешения ФИО1, в вышеуказанные дату, время и месте, начал движение на автомобиле <данные изъяты> стоимостью 370000 рублей по направлению к <адрес>, тем самым изъял его из законного пользования, владения и распоряжения ФИО1, чем нарушил право последнего, предусмотренное ст.35 Конституции РФ, причинив ФИО1 существенный материальный вред в сумме 370000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и сообщил, что ФИО1 повредил принадлежащие ему телефону, ущерб он оценил в 4000 рублей, обратился к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, тот отказался, тогда он взял автомобиль ФИО1, чтобы тот вернул ему 4000 рублей. Сообщил, что в содеянном раскаивается, приносил извинения потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела при допросах ДД.ММ.ГГГГ и очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своему содержанию, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, в марте 2021 года он приобрел по договору купли-продажи автомашину <данные изъяты> в кузове темно-синего цвета, <данные изъяты> за 370 000 рублей, на кузове автомобиля имеются механические повреждения, передняя левая дверь помята, мелкие царапины по кузову автомобиля. Данный автомобиль после приобретения он хранил у <адрес>. На данном автомобиле установлена сигнализация, на автомобиле установлен бесключевой доступ запуска двигателя. 27.07.2025 года около 13 часов 30 минут, он вышел на улицу к своему дому, что бы завести автомобиль, чтобы машина немного поработала. Он при помощи брелка от сигнализации открыл двери автомобиля, запустил двигатель автомобиля при помощи переключателя в салоне, брелок от сигнализации положил в карман своей одежды и решил, что пока автомобиль будет работать, он дойдет до магазина <данные изъяты>», который распложен по адресу: <адрес>, что бы приобрести квас. Когда он находился у автомашины, ему в окно из своей квартиры крикнул его сосед ФИО5 и попросил к нему подняться. С Андреем они знакомы с детства, сейчас поддерживают соседские отношения. Дружеских отношений у них нет. Через некоторое время ФИО5 вышел на улицу. ФИО5 ему сказал, что он ранее разбил ему два телефона, когда они распивали спиртные напитки совместно. Он ФИО5 пояснил, что телефоны он ему не повреждал, не исключил факт того, что в день распития спиртных напитков у ФИО5 он, возможно, в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения случайно брал в руки его телефоны, перепутав их со своим. Телефоны у ФИО5 он не забирал, не повреждал. Считает, что ФИО5 его оговаривает и таким образом хотел с него без оснований получить денежные средства. ФИО5 ему сказал, что он за ремонт двух телефонов ему должен 4000 рублей. Он ФИО5 пояснил, что телефоны он не повреждал, и не намерен ему отдавать денежные средства в сумме 4000 рублей. ФИО5 из своей квартиры вышел один и разговор у них происходил только между ними. Он ФИО5 высказал свое мнение и направился в магазин «<данные изъяты>». Принадлежащий ему автомобиль по-прежнему был заведен, двери были не заперты. У магазина «<данные изъяты>» к нему подошли двое мужчин, один из которых ранее ему был ему мало знаком, он являлся другом ФИО5, мужчину зовут ФИО3, второго мужчину он ранее никогда не видел. ФИО3 и ранее ему не известный мужчина к нему подошли и сообщили, что он должен ФИО5 денежные средства за поврежденные телефоны. Он мужчинам сообщил, что он никому ничего не должен и сказал, что он ни чего не повреждал. В момент их разговора никто из них по мобильному телефону не разговаривал. Они с мужчинами разошлись. Он зашел в магазин, приобрел квас и направился в сторону своего дома. На подходе к своему дому ему встретился ФИО5, который стал ему высказывать претензии по поводу телефонов, высказывал ему угрозы, а именно, что его ударит, но активных действий он в его сторону не совершал, побои ему не наносил, угроз физической расправы не высказывал. ФИО5 ему сказал, что принадлежащую ему автомашину он забрал. Он ФИО5 не поверил, решил, что тот пошутил. Подойдя к дому, он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует. Когда он шел к дому, ФИО5 шел за ним. Обнаружив. Что автомобиль пропал, он ФИО5 сказал, чтобы он через 5 минут машину вернул на место, иначе он заявит в полицию об угоне. После чего они с ФИО5 разошлись, он поднялся к себе в квартиру и попросил свою несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> сообщить о произошедшем в полицию <данные изъяты> со своего телефона сообщила о произошедшем в полицию. В тот же день ему от сотрудников полиции стало известно, что принадлежащий ему автомобиль обнаружен и место его нахождения установлено. Принадлежащей ему автомашиной неправомерно завладел ФИО5. Неприязненных отношений у них с ним не было, конфликтов также не происходило, каких-либо обязательств перед ФИО5 он не имеет. ФИО5 принадлежащую ему автомашину взял без спроса, совершив тем самым умышленное, без цели хищения, неправомерное завладение принадлежащего ему автомобиля, оставленного им без присмотра. Куда ФИО5 поехал на принадлежащем ему автомобиле и с какой целью, он не знает. Сотрудники полиции принадлежащую ему автомашину ему вернули на ответственное хранение. В настоящее время он автомобиль оценивает в 370 000 рублей, за ту же сумму за которую ранее его приобретал. Привлекать ФИО5 за неправомерное завладение без цели хищения принадлежащей ему автомашиной не желает, претензий к нему не имеет. Гражданский иск заявлять не желает.(л.д.42-45,69-74,79-83).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела при допросах ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своему содержанию, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, у него есть знакомый ФИО5, с которым они давно знакомы. В какой-то из дней в начале лета, точный месяц он не помнит, он находился в гостях у ФИО5, так же у него в гостях находился ФИО1, ФИО1 он ранее не знал, знаком с ним не был. Они все вместе распивали спиртные напитки, в какой-то момент ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя неадекватно, ему что-то стало казаться. ФИО5 ФИО1 попросил идти к себе по месту жительства. ФИО1 стал уходить из квартиры ФИО5 и взял в руки телефоны, принадлежащие ФИО5. ФИО5 говорил ФИО1, что это не его телефоны, но ФИО1 не понимал и по-прежнему удерживал телефоны в руках. После того, как ФИО1 пытался забрать телефоны, на их экранах образовались повреждения. ФИО5 с трудом проводил ФИО1. 27.07.2025 года, он находился в гостях у ФИО5. Они с ним распивали спиртные напитки, ФИО5 том числе распивал спиртное. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 из окна своей квартиры увидел ФИО1 и попросил его зайти к нему. Потом ФИО5 решил сам спуститься вниз на улицу к ФИО1. Когда они вышли из квартиры, ФИО5 начал говорить с ФИО1. После чего ФИО1 пошел в строну магазина <данные изъяты>» по пути с ним шел какой-то молодой человек, ранее ему не известный. ФИО1 зашел в магазин «<данные изъяты>», он зашел за ним и попросил его после магазина остаться и поговорить с ним. ФИО1 вышел из магазина, они с ним отошли в сторону и он стал ему говорить, что бы тот отремонтировал телефоны ФИО5, разговор происходил спокойно, он ничего от ФИО1 не требовал. Он не помнит, присутствовал ли при разговоре его брат. В тот день ФИО5 звонил ему на телефон и ФИО1 разговаривал с ФИО5, о чем был разговор не помнит.(л.д.75-77,79-83).

Показаниями свидетеля ФИО2, полицейского ППС МО МВД РФ «Кинешемский», данными в судебном заседании, согласно которым 27.07.2025 года при несении службы, от оперативного дежурного около 17 часов поступила ориентировка по автомобилю <данные изъяты>» синего цвета, при патрулировании маршрута обнаружили данный автомобиль около <адрес>, о чем сообщили дежурному.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, подтверждается также следующими доказательствами:

Сведениями, изложенными в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля <данные изъяты>.(л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.(л.д.31-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный у <адрес> и автомобиль «<данные изъяты>. В ходе осмотра с водительской двери автомашины изъяты на ТДП следы пальца руки.(л.д.34-37).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшего ФИО1 изъят автомобиль «<данные изъяты>, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(л.д.52-64).

Заключениями экспертов № от 28.07.2025 года и № от 07.08.2025 года, согласно которых два следа пальцев рук, откопированные на ТДП для идентификации личности пригодны и оставлены средним и безымянными пальцами правой руки ФИО5(л.д.86-87,94-95).

Копией паспорта транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «<данные изъяты>, является ФИО1(л.д.25).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, приведенные в подтверждение виновности подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.

Показания потерпевшего ФИО1, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, иными приведенными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании.

У потерпевшего, равно как и у всех свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу требований, изложенных в ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд находит вину подсудимого ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия: по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При квалификации в этой части преступных действий ФИО5, суд исходит из того, что подсудимый действовал целенаправленно, последовательно, с прямым умыслом, осознавал и предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого.

О существенности причинённого потерпевшему ФИО1 вреда, помимо ранее приведённых доказательств, свидетельствует причинение вреда его законным правам и интересам, причинение имущественного вреда в размере 370000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, судим за совершение тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Главой 19 КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.( л.д.132-138,152,165,169,171,172).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признаёт и учитывает при назначении наказания на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи совершеннолетней дочери.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признаёт рецидив преступлений.

Подсудимому ФИО5 предъявлено обвинением в том, что он совершил преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что указано в обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. Учитывая сведения о личности подсудимого, обстоятельства из его прежней жизни, суд приходит к выводу, что употребление ФИО5 алкоголя не способствовало совершения им преступления и не находит оснований для признания указанного факта обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО5, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО5, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО5, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО5 наказания в виде исправительных работ. Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется, он является трудоспособным человеком.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год и шесть месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1, темную дактилопленку со следами пальцев руки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Разуваев Г.Л.

<данные изъяты>