Решение № 2-739/2017 2-739/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-739/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело №2-739/17)

3 мая 2017г. г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

В суд обратилась истец ФИО1 с иском к ответчице ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении: «ДД.ММ.ГГГГг. ей стало известно, что ФИО2 распространила сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 позвонила в полицию и сообщила, что она ходит по магазину «<данные изъяты>» в алкогольном опьянении, позвонила в органы опеки и попечительства и сообщила, что она валяется где-то в каких-то гаражах в алкогольном опьянении. В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 в ОМВД РФ по <адрес> поступали заявления, что якобы она даёт своему ребёнку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, настоящий пистолет и он стреляет из него, подвергает ребёнка опасности. В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 поступало заявление в ОМВД РФ по <адрес> и КДН и ЗП по <адрес> о том, что она проживает со своей дочерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в гараже, где красят и ремонтируют машины и она распивает спиртные напитки и ведёт аморальный образ жизни..». Просит суд признать эти сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. она проживала совместно с сыном ответчицы -ФИО7 в незарегистрированном браке, в квартире его матери. От совместного проживания она и ФИО7 имеют двоих несовершеннолетних детей: сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь ФИО16 рождения. Совместное с ним проживание прекратила в ДД.ММ.ГГГГ, стала сожительствовать с другим мужчиной. Между нею и ФИО7 установлен порядок общения с детьми: сын находится на воспитании у отца- ФИО7, дочь - у нее на воспитании. Мать ее бывшего фактического мужа -ответчица ФИО2, пытается отобрать у нее детей, поэтому безосновательно звонит в инстанции и наговаривает на нее. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. к ней приходил инспектор из КДН, проверял, где она проживает со своей дочерью и где спит ее дочь, стрелял ли ее сын из пистолета; ДД.ММ.ГГГГг. к ней домой пришли из РОНО, когда вечером она пришла домой со своим сожителем и доверью из детского сада, и ей стало известно, что ФИО2 сообщила, будто она была пьяная в «<данные изъяты>», валяется в гараже. Она проживает с дочерью у своих родителей, работает вместе со своим сожителем, который занимается ИП, и в гараже имеет мастерскую - она помогает ему красить после ремонта автомашины. Недалеко от гаражей, по <адрес>, находится магазин «<данные изъяты>», где она почти каждый день покупает продукты. ДД.ММ.ГГГГг. в «<данные изъяты>» она не была, в алкогольном состоянии не находилась. Потом стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в полицию не дозвонилась. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ее сын находился в гараже, у него был игрушечный пистолет. По сообщениям проводились проверки, сведения не подтвердились. По данным заявлениям в полицию с её стороны были собраны материалы проверки ОДН, КДН, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, ФИО2 нарушила её личные неимущественные права, причинив моральный вред постоянными преследованиями со стороны ФИО2, которые не дают ей возможность спокойно жить и воспитывать детей, держат в постоянном нервном напряжении.

Поэтому она просит суд признать распространенные ответчицей сведения не соответствующими действительности, взыскать моральный вред в размере ближе к <данные изъяты> рублей.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО1 - ее бывшая невестка, от совместного проживания с которой у ее сына ФИО7 имеются двое детей. ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ. в иске о лишении ее родительских прав было отказано, но апелляционным определением на Отдел образования была возложена бессрочная обязанность контролировать поведение ФИО1 в отношении ее родительских обязанностей. Сын ФИО1- ФИО4, находится на воспитании у отца ФИО7 и проживает с ними, а дочь - у ФИО1. Каждую ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 забирает сына на выходные. ДД.ММ.ГГГГг. после ДД.ММ.ГГГГ часов, ей позвонил сын ФИО7 и сказал, что он видел ФИО1 без ребенка у магазина «<данные изъяты>», кажется, что она выпившая. Поэтому она стала звонить: в полицию не дозвонилась; в ДД.ММ.ГГГГ. дозвонилась в Опеку ФИО12, сказала, что ФИО1 не пришла за сыном, находится у магазина «<данные изъяты>», кажется в алкогольном опьянении, что ФИО1 не живет с родителями, просила проверить в каком состоянии ФИО1, так как это было не в первый раз, просила не предупреждать ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой пришел сын ФИО1 - <данные изъяты> ФИО4 и стал рассказывать, что был в гараже, ночевал в гараже, что там был сожитель ФИО17; мать дала пистолет черный, тяжелый, и он стрелял в фанеру, прострелил дырочки. Поэтому она обратилась с заявлением в полицию -разобраться. До ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживала вместе с ее сыном у нее в квартире, стала выпивать. Так как суд определил контролировать поведение ФИО1, поэтому она позвонила в РОНО ДД.ММ.ГГГГг., и написала заявление в полицию в ДД.ММ.ГГГГ., с тем, чтобы провели проверку поведения ФИО1 в отношении ее детей. Просит суд в иске отказать.

Свидетель ФИО8 ранее в судебном заседании пояснила, что она социолог Отдела образования администрации Изобильненского муниципального района, занимается определением статуса детей. Семья ФИО1 знакома, так как было определено место жительство детей с каждым из родителей. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 звонила в РОНО, сообщила, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, ребенок брошен. При проверке это не подтвердилось.

Свидетель ФИО9 ранее в судебном заседании пояснила, что она старший инспектор ОДН Отдела МВД России по <адрес>, ее обязанность -профилактика преступлений и правонарушений среди несовершеннолетних. Семью ФИО1- ФИО7 знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности, через несколько месяцев закодировалась, и <данные изъяты> года не злоупотребляет спиртным, снята с учета по исправлению. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. проводилась проверка по заявлению бабушки ФИО2 о том, что малолетний ребенок находится в гараже с сожителем ФИО1, что у ребенка был пистолет, что она не занимается воспитателем. Это проверялось, ребенок действительно был в гараже, там был сожитель ФИО1 ФИО13, пистолет был игрушечный, ребенок стрелял пульками; доводы не подтвердились. На заявление ФИО2 был составлен отказной материал. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонили из Опеки, что ФИО1 ходит по «<данные изъяты>» пьяная. К ДД.ММ.ГГГГ часам она подъехала к дому ФИО1 с целью проверки сообщения, увидела, что ФИО1 не в алкогольном опьянении. Это сообщение ФИО2 не подтвердилось.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ранее пояснила, что она ведущий специалист Отдела образования по опеки несовершеннолетних. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГг. в отдел опеки ФИО12 позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, не занимается воспитанием младшей дочери по месту проживания. По поручению ФИО12, она, вместе со специалистом ФИО3, после ДД.ММ.ГГГГ часов, приехали по месту жительства ФИО1 по <адрес> в <адрес>. Родители позвонили ФИО1, и она пришла домой с дочерью, сожителем, сказала, что из детского сада, находилась в трезвом состоянии. Факт алкогольного опьянения ФИО1 не подтвердился.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ранее пояснил, что он специалист органа опеки. ДД.ММ.ГГГГг. был в кабинете, когда со слов главного специалиста органа опеки ФИО8, ей позвонила ФИО2 и сообщила, что видела ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» в нетрезвом состоянии. Специалисты ФИО18 выехали по дом к ФИО1, после сообщили, что сообщение не подтвердилось.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она главный специалист Отдела образования. В ДД.ММ.ГГГГ. в опеку обратилась ФИО1 по вопросу об определении места жительства детей: девочка осталась проживать с матерью, мальчик - с отцом. ДД.ММ.ГГГГг. после ДД.ММ.ГГГГ. в опеку позвонила бабушка детей ФИО1 - ФИО2 и сказала, что ФИО1 в нетрезвом состоянии, невменяемая, где она -не знает, сын видел ее в «<данные изъяты>», возможно сейчас она будет в гаражах. ФИО2 попросила принять меры - выехать, проверить. Специалисты ФИО19 выехали, сначала в гаражи, затем домой - ФИО1 находилась в трезвом состоянии. ФИО2 не однократно обращалась в опеку на ФИО1 по поводу нетрезвого состояния, и это не подтверждалось. Иногда, сожитель ФИО1 забирает ее дочь из детского сада с согласия ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он сын ответчицы ФИО2. <данные изъяты> лет он сожительствовал с ФИО1, они имеют двоих детей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала сожительствовать с другим мужчиной. Сын проживает с ним, дочь - с ФИО1. В пятницу ДД.ММ.ГГГГг., в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 должна была прийти к нему домой за сыном на выходные. Около ДД.ММ.ГГГГ. он поехал на работу, на «такси». Проезжая мимо магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, он увидел ФИО1 с мужчиной, держала его под-руку, была одета в белой куртке, темных штанах, махала руками; мужчина был в шапке на голове. Поэтому повернул к детскому саду, увидел, что сожитель ФИО1 сажает его дочь в легковую автомашину <данные изъяты>. Сразу он позвонил своей матери ФИО2, сообщил, что по-моему ФИО1 выпившая у «<данные изъяты>», и ребенка из садика забирает чужой человек, сказал матери, чтобы она сообщила об этом в опеку. В ДД.ММ.ГГГГ. его сын ФИО4 рассказал дома, что спали в гараже на кровати <данные изъяты> человека: мама с сестрой, он у стены и ФИО20 Также сын ФИО4 рассказал, что в гараже стрелял тяжелым пистолетом, мама дала ему пистолет, стрелял пульками. Об этом его мать написала заявление в полицию, чтобы проверили.

Выслушав стороны, свидетелей, исследуя материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация лица являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п.7 - обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что исковое требование возникло из обращения ответчицы ФИО2 в Орган опеки и попечительства по телефону ДД.ММ.ГГГГг., и в Отдел полиции в ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением, в каждом случае в отношении ФИО1 - о проведении проверки поведения ФИО1, как связанного с воспитанием ею несовершеннолетних детей, являющихся внуками ответчицы ФИО2.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 позвонила в Отдел образования администрации <адрес>, сообщив со слов ее сына о том, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с заявлением в Отдел полиции по факту стрельбы сыном ФИО1 из пистолета в гараже по месту нахождения сожителя ФИО1.

Постановлением старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 и ФИО13 установлено, что действительно малолетний сын ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. находился в комнате гаража по месту работы сожителя ФИО1 -ФИО13, где вечером ФИО1 дала ребенку игрушечный пистолет, который стреляет пластмассовыми пулями, и стрелял из пистолета по доске; в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1, ее дети и ФИО13 уехали из гаража по месту проживания в домовладение ФИО1; ФИО13-ФИО21. не имеет какого-либо оружия.

Согласно Конституции Российской Федерации ст.33 - граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 2005г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п.10 - судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В судебном заседании факт распространения ответчиком ФИО2 в обращении по телефону в Отдел образования и с заявлением в Отдел полиции, в отношении ФИО1 не соответствующих действительности порочащих сведений, подтверждения не нашел.

Свидетель ФИО12, главный специалист Отдела образования, в судебном заседании пояснила, что по телефону ФИО2 сообщила, что: «ФИО1 в нетрезвом состоянии, невменяемая, где она -не знает, сын видел ее в «<данные изъяты>», возможно сейчас она будет в гаражах, ФИО2 попросила принять меры - выехать, проверить».

Свидетель ФИО9, старший инспектор ОДН Отдела МВД, в судебном заседании пояснила, что ранее ФИО1 состояла на учете, как злоупотребляющая спиртными напитками; по сообщению из опеки ДД.ММ.ГГГГг. она выехала к ФИО1 проверить сообщение о нахождении той в алкогольном опьянении, месте нахождения детей; по факту заявления ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка и установлено, что сын ФИО1 находился в гараже у сожителя ФИО1 и стрелял из детского пистолета.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. видел у магазина бывшую сожительницу и мать его детей ФИО1, подумал по ее виду, что она выпившая, видел в тот день, что его дочь забирает из детского сада чужой человек, об этом сообщил своей матери ФИО2, чтобы это проверили. В ДД.ММ.ГГГГ. сын ему рассказал, что ночевал в гараже с мамой, сестрой, ФИО22, стрелял из тяжелого пистолета, поэтому обратились с заявлением в полицию- проверить это.

При этом свидетель ФИО12 в судебном заседании не пояснила, что ФИО2 сообщила: «что ФИО1 валялась где-то, в каких-то гаражах пьяная». Истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в Отдел полиции не звонила.

В судебном заседании показаниями сторон, свидетелей, установлено, что между родственниками несовершеннолетних детей: их матерью ФИО1 с одной стороны, их отцом ФИО7 и бабушкой ФИО2, с другой стороны, имеется устойчивая неприязнь из-за раздельного проживания несовершеннолетних детей, повлекшего установление порядка ФИО1 общения с сыном и проживание младшей дочери с ФИО1 и ее сожителем ФИО13.

В результате этого отец детей ФИО7 и их бабушка ФИО2 наблюдают за поведением ФИО1 и предполагают о ее неправильном поведении в отношении детей.

Так, свидетель ФИО10 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 пришла домой с сожителем и дочерью; свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что дочь ФИО1 из детского сада иногда забирает сожитель ФИО13; постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ. сын сторон находился в гараже у сожителя ФИО1, стрелял из детского пистолета.

Из установленного в судебном заседании следует, что ответчик ФИО2 обращалась ДД.ММ.ГГГГг., по просьбе своего сына о проверке поведения ФИО1- в опеку Отдела образования <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ. за защитой предполагаемого нарушенного своего права

бабушки своих несовершеннолетних внуков - детей истца.

Эти обращения ФИО2 были проверены, и по ним имеются суждения компетентных органов.

То есть суд установил, что ФИО2, действуя в своих интересах, будучи недовольной поведением свой фактически бывшей невестки ФИО1, и имея право сомневаться в ее правильном поведении, с целью объективной проверки своих сомнений, вправе была обращаться с телефонным сообщением в опеку Отдела образования и с заявлением в Отдел полиции, реализовав закрепленное в ст.33 Конституции РФ право гражданина на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При этом обоснованность обращений ответчика ФИО2 подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1 о лишении родительских прав, передаче детей на воспитание отца, которым ФИО1 предупреждена о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ФИО15 Анны, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, а также на орган опеки и попечительства отдела образования администрации Изобильненского муниципального района возложена обязанность контролировать выполнение ФИО1 своих родительских обязанностей.

Не подтверждение в ходе проверок ДД.ММ.ГГГГг. и в ДД.ММ.ГГГГ.

виновных действий ФИО1, не является основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ, так как имело место обращение в государственные и правоохранительные органы, а не распространение не соответствующих действительности порочащих ФИО1 сведений.

Исходя из установленного, оснований для удовлетворения искового требования в отношении ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,196, ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, что: « ФИО1 ходила по магазину «<данные изъяты>» в пьяном состоянии, валялась где-то, в каких-то гаражах пьяная, дала своему ребенку ФИО4 настоящий пистолет и он стрелял из него, что я проживаю со своей дочерью ФИО15 ФИО23 рождения в гараже, где красят и ремонтируют машины, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. позвонившей в полицию, органы опеки, в ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в полицию и в органы опеки» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ГСК Ставропольского краевого суда в течение месяца через райсуд.

Судья Л.А.Созарукова