Решение № 2-9321/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-9321/2017

дело №2-9321/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (увеличенные исковые требования),

установил:

ООО «Камкомбанк» (далее - Банк, истец) обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 03 февраля 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №... на сумму 463 250 рублей сроком до 31 января 2017 года под 13% годовых для приобретения автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2012 года выпуска, ... от 16 января 2012 года, цвет черный, идентификационный номер ...

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03 февраля 2012 года были заключены договор залога № ... приобретаемого транспортного средства и договор поручительства № ... от 03 февраля 2012 года с ФИО2

Ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность, которая по состоянию на 27 октября 2014 года составила 304 889 рублей 52 копейки, в том числе:

-ссудная задолженность по кредитному договору в размере 283 969 рублей 74 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 23 041 рубль 20 копеек;

-задолженность по процентам в размере 11 789 рублей 15 копеек, в том числе: по просроченным процентам 9052 рубля 38 копеек,

на основании пункта 2.8 кредитного договора проценты с 01 октября 2014 года по 27 октября 2014 года 2730 рублей 77 копеек;

-пени за просрочку уплаты процентов в сумме 2571 рубль 63 копейки;

-пени за просрочку уплаты основного долга в размере 6 565 рублей 00 копеек;

Также истец просит взыскать задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 13% годовых с 28 октября 2014 года по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, в возврат госпошлины 10 258 рублей 90 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки «Volkswagen Polo», 2012 года выпуска, ... от 16 января 2012 года, цвет черный, идентификационный номер ..., определив ее начальную продажную стоимость в размере 380 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 увеличила исковые требования, указав, что по состоянию на 20 сентября 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору № ... от 03.02.2012 года составляет 414 803 рубля 92 копейки, в том числе: ссудная задолженность по кредитному договору составляет 263 793 рубля 58 копеек задолженность по процентам – 82 417 рублей 10 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 12 686 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 55 906 рублей, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размер 13 348 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 1000 рублей. Также истец просит взыскать задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности в размере 263 793 рубля 58 копеек в размере 13% годовых с 21 сентября 2017 года по день фактического возврата займа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина его неявки неизвестна.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, указав, что действительно кредит не оплачивали, так как автомобиль был куплен для бывшего супруга, она подписала договор поручительства, будучи в отпуске по уходу за ребенком. Потом с супругом развелись, он забрал автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Сейчас ей неизвестно, где он проживает и где находится автомобиль. Просит снизить размер пени, принять во внимание ее тяжелое материальное положение, а именно то, что ее зарплата составляет 15 000 рублей, из них 10 000 рублей она платить по кредитному договору о приобретении квартиры. Она одна воспитывает малолетнего ребенка.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено, что 03 февраля 2012 года между ООО «Камкомбанк» с одной стороны и ФИО1 с другой, заключен кредитный договор ... на сумму 463 250 рублей предоставляемых под 13% годовых сроком до 31 января 2017 года, для приобретения автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2012 года выпуска, ... от 16 января 2012 года, цвет чёрный, идентификационный номер .... Условиями кредитного договора (п.5.1, п.5.2) предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату процентов и погашения основного долга в размер 0,5% от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга (л.д.23-25).

Согласно распоряжению бухгалтерии сумма кредита перечислена на счет заемщика (л.д.22). Таким образом, банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита своевременно и полностью.

03 февраля 2012 года между ООО «Камкомбанк» и ФИО1 заключен договор залога № ГБ-21/07634/301 приобретенного автомобиля «Volkswagen Polo», 2012 года выпуска, ПТС № ... от 16 января 2012 года, цвет черный, идентификационный номер ... (л.д.20-21).

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 03 февраля 2012 года между ООО «Камкомбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № ... (л.д.28).

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № ... от 03 февраля 2012 года.

Как следует из расчета истца, общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 20.09.2017 по кредитному договору № ... от 03.02.2012 года составляет 414 803 рубля 92 копейки, в том числе: ссудная задолженность по кредитному договору составляет 263 793 рубля 58 копеек задолженность по процентам – 82 417 рублей 10 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 12 686 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 55 906 рублей, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 348 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 1000 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям договора. Вместе с тем, суд по ходатайству стороны ответчика считает возможным снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая материальное положение ответчицы, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату процентов по договору до 800 рублей, за просрочку уплаты основного долга – 4000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. При этом суд учитывает также тяжелое материальное положение ответчика, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая, что неустойка имеет высокую процентную ставку (182,5%), что говорит о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает неустойку до размера не ниже однократного значения ставки рефинансирования.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в общей сумме 351 010 рублей 68 копеек (263 793,58+82 417,10+800+4000).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд принимает за основу указанную оценку, поскольку данная оценка ответной стороной не оспорена, иной оценки суду не представлено.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости предмета залога, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, так как допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

При этом суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований нет.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Основано на законе и требование истца о начислении процентов, предусмотренных кредитным договором, до момента фактического исполнения денежного обязательства по день фактического возврата кредита.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с этим расходы истца, понесенные в связи с произведенной оценкой и по оплате государственной пошлины между ответчиками должны быть распределены в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № ... от 03.02.2012г. в сумме 351 010 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6674 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6674 рублей.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк на транспортное средство марки «Volkswagen Polo», 2012 года выпуска, ... от 16 января 2012 года, цвет чёрный, идентификационный номер ... путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.