Приговор № 1-254/2018 1-29/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-254/2018

Дело № 1-29/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 16 сентября 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Столярова Д.Б., представившего удостоверение № 479 и ордер № 750425 от 13 сентября 2019 года,

при секретаре Скугаревой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17 апреля 2019 года, несудимого, -

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 1 января 2018 года по 3 часа 00 минут 2 января 2018 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, действуя из корыстных побуждений, взломав навесной замок, незаконно проник в металлический контейнер, откуда тайно похитил принадлежащий ЗАО «ХОКА» медный провод (150 м.), стоимостью 120 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 12 января 2018 года по 2 часа 00 минут 13 января 2018 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, взломав навесные замки, незаконно проник в три металлических контейнера, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «Издательский дом СПб МАПО» имущество:

- дрель аккумуляторную, стоимостью 761 рубль 86 копеек;

- косу бензиновую СМI 29.9, стоимостью 2 541 рубль 53 копейки;

- бензогазонокосилку CMI 500 В, стоимостью 6 355 рублей 08 копеек;

- перфоратор МАКИТА HR, стоимостью 4 109 рублей 32 копейки;

- замок навесной ИС-2-4/01, стоимостью 445 рублей 76 копеек;

- конвектор BALLU, стоимостью 1 863 рубля 56 копеек;

- бензотриммер, стоимостью 3 682 рубля 20 копеек;

- пять навесных замков, стоимостью 104 рубля 11 копеек, общей стоимостью 520 рублей 55 копеек;

- аккумулятор VARTD SILVER, стоимостью 3 163 рубля 56 копеек;

- два сетевых удлинителя в комплекте, стоимостью 772 рубля 39 копеек;

- горелку кровельную «Калибр», стоимостью 811 рублей 02 копеек;

- рукав Zirtek, стоимостью 969 рублей 49 копеек;

- редуктор «Донмет» БПО-5-4-ДМ, стоимостью 1 007 рублей 63 копейки;

- четыре хомута 10-16-7Н в комплекте, стоимостью 111 рублей 86 копеек;

- четыре автомобильных шины «Матадор» R 14, стоимостью 6 267 рублей 80 копеек;

- сварочный промышленный аппарат мощностью 30 Квт., ток 23 А, стоимостью 30 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 63 383 рубля 61 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно похитил имущество: ЗАО «ХОКА» на общую сумму 120 000 рублей, ООО «Издательский дом СПб МАПО» на общую сумму 63 383 руля 61 копейку. Исковые требования представителя потерпевших признал частично, в указанном размере.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевших ЗАО «ХОКА» и ООО «Издательский дом СПб МАПО» ФИО2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с 29 декабря 2017 года по 13 января 2018 бывший сотрудник ЗАО «ХОКА» ФИО1 похитил из контейнера ЗАО «ХОКА» 150 метров медного кабеля, а также иное имущество из трех контейнеров ООО «Издательский дом СПб МАПО» (л.д. 61-63, 112-114).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ночь на 2 января 2018 года ФИО1 позвонил ему и попросил прибыть на территорию ЗАО «ХОКА». На месте он подошел к металлическим контейнерам, где увидел ФИО1 и медный провод, который, со слов ФИО1, необходимо было реализовать по требованию руководства ЗАО «ХОКА». Они смотали провод, разрубили топором, перенесли к автодороге, где ФИО1 продал указанное имущество. 12 января 2018 года его брат ФИО1 вынес с территории ЗАО «ХОКА» ряд инструментов, которые продал в г. Красное Село. О совершении хищений он не знал, денежных средств от ФИО1 не получал (л.д. 61-63).

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 представителем потерпевших и свидетелем суд не установил.

Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2018 года с участием ФИО1, который указал на контейнеры, из которых похитил имущество потерпевших (л.д. 24-28).

В соответствии со справочной информацией, размер ущерба, причиненного ЗАО «ХОКА» составляет 120 000 рублей, а ООО «Издательский дом СПбМАПО» - 63 383 рубля 61 копейку (л.д. 31, 97).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище (потерпевший ЗАО «ХОКА»);

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище (потерпевший ООО «Издательский дом СПбМАПО»).

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений признает явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания на основании ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающие основания для назначения ему наказания с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Представителем потерпевших ЗАО «ХОКА» и ООО «Издательский дом СПбМАПО» ФИО2 к подсудимому предъявлены исковые требования о взыскании сумм ущерба, причиненного преступлениями: в пользу ЗАО «ХОКА» в размере 200 000 рублей, в пользу ООО «Издательский дом СПбМАПО» в размере 63 383 рублей 61 копеек.

Кроме того, ФИО2 как физическим лицом к ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 74 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного следствия установлено, что размер ущерба, причиненного ФИО1 ЗАО «ХОКА», составил 120 000 рублей, ООО «Издательский дом СПбМАПО» - 63 383 рубля 61 копейку.

При таких обстоятельствах исковые требования представителя потерпевших ЗАО «ХОКА» и ООО «Издательский дом СПбМАПО» ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в указанной части.

Исковые требования представителя потерпевшего ЗАО «ХОКА» ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного повреждением щитов и блоков управления 4-мя электродвигателями, в размере 80 000 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 74 500 рублей также подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку обстоятельства причинения ФИО3 ущерба в размере 74 500 рублей в ходе настоящего судебного заседания не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (потерпевший ЗАО «ХОКА»);

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (потерпевший ЗАО «Издательский дом СПбМАПО»).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Исковые требования представителя потерпевшего ЗАО «ХОКА» ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ХОКА» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 120 000 рублей, в остальной части исковые требования представителя потерпевшего ЗАО «ХОКА» ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного повреждением щитов и блоков управления 4-мя электродвигателями, в размере 80 000 рублей, – оставить без рассмотрения.

Исковые требования представителя потерпевшего ЗАО «Издательский дом СПбМАПО» ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Издательский дом СПбМАПО» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 63 383 рублей 61 копейки.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 74 500 рублей – оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: