Решение № 2-982/2017 2-982/2017~М-993/2017 М-993/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-982/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Исхаковой Г.Р., с участием: истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, доверенности от <дата>., от <дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Нива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в Лангепасский горсуд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что <дата>. между ним и ООО «Сибдорстрой» было заключено 3 договора купли-продажи <...>, <...>, <...> по условиям которых последнее обязалось передать в его собственность следующее имущество: трактор МТЗ-82, 1992 года выпуска, цвет синий, заводской номер машины <...>, двигатель <...>, цвет синий, регистрационный знак <...>, паспорт самоходной машины АА <...>; трактор ЮМЗ-6АКЛ, 1993 года выпуска, заводской номер машины <...>, двигатель <...>, цвет красный, регистрационный знак <...>, паспорт самоходной машины АА <...>; два прицепа ПТ-148, а он обязался оплатить цену указанного имущества в общей сумме 7 080 рублей. Кроме того, между истцом и ООО «Нива» <дата>. был заключен договор купли-продажи <...> по которому ООО «Нива» обязалось передать в его собственность товары хозяйственного назначения, бывшие в употреблении: 2 пресс-подборщика, грабли, 4 косилки, 2 прицепа, а истец обязался принять указанные товара и оплатить их стоимость в размере 11 000 рублей. Денежные средства по вышеуказанным договорам внесены истцом в день их подписания, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <дата>. и счет-фактурами. В соответствии с п.4 указанных договоров, передача товара покупателю осуществляется в течение 2 дней после поступления денежных средств, однако, до настоящего времени указанное имущество истцу не передано, его требования о передаче имущества оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на положения ч.3 ст.35 Конституции РФ, п.2 ст.218, ст.301 ГК РФ, просит суд обязать ООО «Сибдорстрой» передать ему трактор МТЗ-82, 1992 года выпуска, цвет синий, заводской номер машины <...>, двигатель <...>, цвет синий, регистрационный знак <...>, паспорт самоходной машины АА <...>; трактор ЮМЗ-6АКЛ, 1993 года выпуска, заводской номер машины <...>, двигатель <...>, цвет красный, регистрационный знак <...>, паспорт самоходной машины АА <...>; два прицепа ПТ-148, обязать ООО «Нива» передать ему 2 пресс-подборщика, грабли, 4 косилки, 2 прицепа, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 723,20 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. Дополнительно пояснил суду, что им в кассу ООО «Сибдорстрой» внесено <данные изъяты><персональные данные> рублей по всем договорам. ООО «Нива» и ООО «Сибдорстрой» учреждены одним лицом, хозяйственная и иная деятельность ООО «Нива» фактически ведется должностными лицами ООО «Сибдорстрой». Вся сумма внесена им на счет ООО «Сибдорстрой» по предложению главного бухгалтера ФИО3 Акты-приема передачи имущества были составлены только по тракторам в день заключения договоров. <дата>. он, по согласованию с руководством ответчиков, поехал в <адрес> на ферму ООО «Нива» и подготовил всю технику к вывозу, складировав ее на территории ООО «Нива». <дата>. ему позвонил ФИО3 и пояснил, что появились покупатели на весь комплекс, в том числе с техникой, которую он приобрел, и предложил забрать деньги, оплаченные им по договорам, с чем он не согласен. Полагает, что фактически все имущество по договорам ему было передано, поскольку он готовил его к вывозу, и он, как собственник имущества вправе его истребовать из чужого незаконного владения. Договоренности с ответчиками о том, что они будут перевозить технику, не было.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на письменные возражения на иск. Дополнительно пояснила суду, что <данные изъяты><персональные данные> рублей ответчиком оплачены ООО «Сибдорстрой» за 2 трактора и 2 прицепа, с учетом стоимости перевозки указанной техники в Гостехнадзор г.Нижневартовска для снятия их с учета. В ООО «Нива» истцом деньги по договору не вносились. Полагает, что ответчик не доказал, что является собственником спорного имущества, поэтому оснований для удовлетворения его требований не имеется. Решение не передавать истцу имущество по договорам принял учредитель. Они готовы вернуть истцу деньги.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (ст.463 ГК РФ).

В силу ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 вышеназванного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, <дата>. между истцом и ООО «Сибдорстрой» было заключено 3 договора купли-продажи <...>, <...>, <...> по условиям которых последнее обязалось передать в его собственность следующее имущество: трактор МТЗ-82, 1992 года выпуска, цвет синий, заводской номер машины <...>, двигатель <...>, цвет синий, регистрационный знак <...>, паспорт самоходной машины АА <...>; трактор ЮМЗ-6АКЛ, 1993 года выпуска, заводской номер машины <...>, двигатель <...>, цвет красный, регистрационный знак <...>, паспорт самоходной машины АА <...>; два прицепа ПТ-148, а истец обязался оплатить цену указанного имущества в общей сумме 7 080 рублей.

Кроме того, между истцом и ООО «Нива» <дата>. был заключен договор купли-продажи <...> по которому ООО «Нива» обязалось передать в его собственность товары хозяйственного назначения, бывшие в употреблении: 2 пресс-подборщика, грабли, 4 косилки, 2 прицепа, а истец обязался принять указанные товара и оплатить их стоимость в размере 11 000 рублей.

Согласно п.4 указанных договоров продавец обязуется передать товар в течение 2 дней после поступления денежных средств.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <дата>. истцом в кассу ООО «Сибдорстрой» внесено в качестве возврата подотчетных сумм <данные изъяты><персональные данные> рублей (л.д.13). Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что указанные денежные средства были внесены истцом по договорам купли-продажи от <дата>., заключенным с ООО «Сибдорстрой», с учетом расходов необходимых для перевозки техники в <адрес> для снятия их с учета в Гостехнадзоре. Доказательств оплаты товара по договору купли-продажи от <дата>. в ООО «Нива» истцом не представлено, представитель ответчика факт оплаты истцом товара по договору с ООО «Нива» отрицает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности на спорное имущество у истца, материалы дела не содержат, поскольку фактически спорное имущество истцу ответчиками не передавалось. Поэтому, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика спорного имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Нива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Пашинцев А.В.