Приговор № 1-41/2019 1-447/2018 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-41/2019

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ингодинского районного суда <адрес> Максимова Н.И.

при секретаре судебного заседания Ключевской А.И.

с участием:

государственных обвинителей <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Сафронова В.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ингодинского районного суда в <адрес> края (зал №) в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоит в фактических брачных отношениях с АВЫ, детей не имеет, не трудоустроен (временные заработки), проживающего по адресу: <адрес> (зарегистрирован по месту жительства <адрес>Б <адрес>), судимостей не имеет;

по обвинению в совершении преступления предусмотренного

п.В ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, тайно похитил имущество Потерпевший №1, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба.

Преступление ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа, находясь в квартире по адресу <адрес> 1-й микрорайон <адрес>, ФИО3, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил из пакета в комнате квартиры сотовый телефон марки Алкатель 4034D стоимостью <данные изъяты> рублей с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле-книжке стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным телефоном ФИО3 ушёл из квартиры и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и показал следующее: проживал с ТИП по адресу <адрес> 1-й микрорайон <адрес>, в этой же квартире проживала сестра ТИП – Потерпевший №1 В начале сентября 2018 года ТИП, Потерпевший №1 уезжали из <адрес> на похороны в <адрес>, он оставался в квартире один. Сотовый телефон у Потерпевший №1 из пакета не похищал. К нему в квартиру приходили в гости знакомые, после их ухода он видел в комнате пустую коробку из-под телефона, полагает, что сотовый телефон мог взять его знакомый <данные изъяты>. Следственному органу дал признательные показания о краже телефона, но показания эти не правдивые, от признательных показаний и явки с повинной отказывается.

Судом исследованы доказательства, представленные в материалах уголовного дела, подтверждающие виновность ФИО3 по предъявленному обвинению:

на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3 в досудебном производстве, в соответствии с которыми (л.д.43-46,84-86) с июня 2018 года проживал с ТИП и её двумя детьми по адресу <адрес> 1-й микрорайон <адрес>, в этой же квартире с начала сентября 2018 года стала проживать сестра ТИП – Потерпевший №1 Когда перевозили в квартиру вещи Потерпевший №1 он увидел среди её вещей в пакете новый сотовый телефон в коробке. В период совместного проживания долговых обязательств друг перед другом у них не было, ссор не происходило. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о смерти матери ТИП, с Потерпевший №1 и детьми она уехала на похороны в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов. Он остался в квартире один. Около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он в комнате квартиры нашёл пакет, в котором Потерпевший №1 хранила коробку с сотовым телефоном, вытащил коробку, достал из коробки новый сотовый телефон марки Алкатель, пустую коробку положил в пакет, который оставил в комнате, сотовым телефоном пользовался по назначению. В телефон поставил карту с абонентским номером № зарегистрированную на имя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30 часов, на Центральном рынке <адрес> продал сотовый телефон Потерпевший №1 ранее незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на личные нужды, после совершения кражи телефона перестал проживать в квартире с ТИП;

в ходе проверки показаний ФИО3 на месте, он указал дом и квартиру по адресу <адрес> 1-й микрорайон <адрес>, где проживал с ТИП и совершил хищение сотового телефона Потерпевший №1 марки Алкатель (л.д. 47-52);

в соответствии с протоколом явки с повинной (л.д.32-33) ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> 1-й микрорайон <адрес> он похитил сотовый телефон марки Алкатель, а ДД.ММ.ГГГГ, нуждаясь в деньгах, продал телефон на Центральном рынке <адрес> ранее незнакомому человеку;

потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании: в первых числах сентября 2018 года она переехала в квартиру к сестре ТИП по адресу <адрес> 1-й микрорайон <адрес>. В тот период времени с сестрой проживал ФИО3 ЬРП и ФИО3 перевозили её вещи в квартиру сестры, среди вещей в пакете в коробке лежал новый сотовый телефон марки Алкатель 4034D стоимостью <данные изъяты> рублей с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле-книжке стоимостью <данные изъяты> рублей, который она приобрела в августе 2018 года для своей дочери Потерпевший №1 Диане. ФИО3 и сестра видели телефон. ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой и её двумя малолетними детьми уехали на похороны матери в <адрес>. Вещи не были разобраны, остались в комнате квартиры, в том числе, пакет с сотовым телефоном. ФИО3 оставался в квартире один. ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения в <адрес>, она разбирала свои вещи в комнате квартиры и обнаружила, в пакете пустую коробку от телефона, телефон в квартире найден не был. Признаков постороннего проникновения в квартиру не было, ключи от квартиры были только у ФИО3 в период их отъезда в <адрес>. ФИО3 отрицал хищение телефона, она предложила вернуть телефон без участия сотрудников полиции, но ФИО3 не вернул телефон, она была вынуждена написать заявление в полицию, поскольку причинённый ущерб <данные изъяты> рублей является для неё значительным, её ежемесячный доход <данные изъяты> рублей, она имеет кредитные обязательства, оплачивает аренду квартиры <данные изъяты> рублей, имеет несовершеннолетнюю дочь;

свидетель ТИП показала в судебном заседании: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу <адрес> 1-й микрорайон <адрес> ФИО3 и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 перевезли в квартиру вещи её сестры Потерпевший №1, которая стала проживать с ней в квартире. Среди вещей в пакете в коробке лежал новый сотовый телефон, купленный сестрой для своей дочери. Этим телефоном сестра не пользовалась, сим-карты в телефоне не было. ФИО3 видел телефон среди вещей сестры. ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой и двумя малолетними детьми уехали на похороны матери в <адрес>. Вещи не были разобраны, остались в комнате квартиры, в том числе, пакет с сотовым телефоном. ФИО3 оставался в квартире один. ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения в <адрес>, сестра разбирала свои вещи в комнате квартиры и обнаружила в пакете пустую коробку от телефона, телефон в квартире найден не был. Признаков постороннего проникновения в квартиру не было, ключи от квартиры были только у ФИО3 в период их отъезда в <адрес>. ФИО3 отрицал хищение телефона. Сестра предупредила его, что если он не вернёт телефон, она напишет заявление в полицию. ФИО3 сотовый телефон не вернул, ДД.ММ.ГГГГ он ушёл из квартиры и больше не возвращался. За период совместного проживания она выяснила, что ФИО3 по характеру лживый человек, он её в период совместного проживания постоянно обманывал. Сотовые телефоны за период их совместного проживания у него в пользовании были различные, он пользовался несколькими сим-картами, оформлены они были на других людей;

в соответствии с заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждённой об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, по её месту проживания <адрес> 1-й микрорайон <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был похищен сотовый телефон марки Алкатель 4034D стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением ей значительного ущерба (л.д.3), что показывает о действительности события преступления;

В соответствии с представленными документами торговой организации сотовый телефон марки Алкатель 4034D стоимостью <данные изъяты> рублей приобретён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Анализируя доказательства проверенные в судебном заседании, суд находит виновность ФИО3 по предъявленному обвинению доказанной полностью показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ТИП, показаниями ФИО3, данными в досудебном производстве, протоколами проверки его показаний на месте и явки с повинной.

Судом проверены доводы ФИО3 о непричастности к хищению сотового телефона Потерпевший №1 ФИО3 ссылается на хищение телефона иными лицами, приходившими к нему в квартиру, в частности <данные изъяты>. Об этих обстоятельствах он в досудебном производстве не заявлял, в судебном заседании заявил на заключительной стадии судебного разбирательства, с учётом его собственных показаний о том, что он использовал сим-карту на имя <данные изъяты> в сотовом телефоне Потерпевший №1 и предлагал суду запросить сведения о лице, использовавшем сотовый телефон Потерпевший №1, суду, очевидно, что эти обстоятельства подсудимый продумал и использует как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Показания ФИО3 в досудебном производстве, явка с повинной, принимаемые судом в основу обвинительного приговора, получены с участием адвоката, сомнений у суда в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Оснований к самооговору в досудебном производстве у ФИО3, оснований к оговору его Потерпевший №1, ТИП, к сговору потерпевшей и свидетеля судом не установлено.

Доказательства виновности ФИО3 по предъявленному обвинению достоверны, допустимы, относимы, в совокупности достаточны для признания его виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 и постановления обвинительного приговора по делу.

Юридическая квалификация совершённого ФИО3

преступления по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Суд признаёт вменяемым подсудимого ФИО3, который на специализированном учёте не состоит (л.д.97), имеет достаточный уровень образования, в судебном заседании проявил поведение адекватное судебной ситуации, активно защищался, иного судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами, из числа перечисленных в ч.1ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (л.д.32-33), совершённого в условиях неочевидности.

Из иных, смягчающих наказание виновному обстоятельств (ч.2 ст.61 УК РФ), определяя наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершённом преступлении в досудебном производстве, удовлетворительную характеристику участкового полиции по месту жительства (л.д.105), отсутствие судимостей, беременность АВЫ, с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, проживание в их семье двух малолетних детей АВЫ

Применение ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО3 нет оснований, совершённое им деяние полностью соответствует категории средней тяжести, а равно, с учётом данных о виновном.

Суд, определяя вид и размер наказания виновному, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ о справедливости и неотвратимости наказания, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывает совершение ФИО3 преступления средней тяжести, совокупность всех обстоятельств, значимых для назначения наказания, как они установлены в судебном заседании, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств (ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ), что показывает суду о возможности исправления ФИО3 без реального лишения его свободы и без дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ. Применить ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований к применению принудительных работ в отношении виновного на основании ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку пришёл к выводу о назначении ФИО3 иного вида наказания.

Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО3 с ценой иска <данные изъяты> рублей (л.д.76). ФИО3 иск не признал. На основании ст.1064 ГК РФ следует иск удовлетворить в полном объёме заявленных исковых требований.

Поскольку особый порядок по уголовному делу прекращён в связи с волеизъявлением ФИО3, суд не применяет ему положения ч.5 ст.62 УК РФ, а равно, он не подлежит освобождению от выплаты судебных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение ФИО3, наличие в его семье малолетних детей, отложение судебных заседаний в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей и свидетеля, суд считает приемлемым взыскать с ФИО3 судебные издержки, связанные с участием в деле профессионального адвоката, частично. Сумма судебных издержек составляет <данные изъяты> рублей, взысканию подлежит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314-316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛА:

ФИО3 АлексА.а признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей на период испытательного срока:

- проходить регистрацию в государственном специализированном контролирующем органе один раз в 30 суток;

- не изменять место проживания, не выезжать за пределы административного района по месту проживания, без предварительного уведомления государственного специализированного контролирующего органа;

- один раз в 30 суток отчитываться перед государственным контролирующем органом о возмещении ущерба Потерпевший №1;

Взыскать с ФИО3 АлексА.а в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а в доход Федерального бюджета судебные издержки <данные изъяты> рублей.

ФИО3 меру пресечения изменить во исполнение приговора с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. ФИО3 из-под стражи освободить в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья Н.И.Максимова