Решение № 2-207/2017 2-207/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело №2-207/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ветлуга 02 ноября 2017 года

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника в сумме 65782 рубля 33 копейки, судебных расходов в сумме 2173 рубля 47 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что между ПАО Сбербанк и К.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно п. 1 договора кредит выдан в размере 100 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,50 % годовых. Установлено, что заемщик К.Е.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено фактически. На основании изложенного, банк предъявляет иск к потенциальному наследнику заёмщика ФИО1. В настоящее время заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № в сумме 65782,33 рублей, из которых 9478,01 рублей просроченные проценты, 53304,32 рублей основной долг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811,819, 1153, 1175 ГК РФ, 22,23,131,132 ГПК РФ просит:

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, задолженность в размере 65782, 33 рублей, из которых 9478,01 рублей просроченные проценты, 53304,32 рублей основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов в сумме 2173, 47 рублей.

Участвующие в деле стороны извещены о дне, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ПАО Сбербанк Г.А.Г. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО Сбербанк не согласна. В обосновании своей позиции указала, что не является потенциальным наследником К.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство принимать не желает. К нотариусу за принятием наследства не обращалась. Имущества после смерти К.Е.И. не имеется.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено фактически.

Согласно сведений нотариуса нотариального округа <адрес> С.М.Н.. наследственного дела после смерти К.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Согласно сведений федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у К.Е.И. зарегистрированных объектов недвижимости.

Согласно сведений ГУ МВД России по <адрес> за К.Е.И. не зарегистрировано транспортных средств.

В силу положений ч.1 ст. 55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела…

Согласно ч.1 ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсуждая требования истца, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил достоверных доказательств, указывающих на то, что ФИО1 является потенциальным наследником умершего должника К.Е.И.. Достоверных сведений указывающих на то, что ответчик приняла какое либо наследство, после смерти супруга К.Е.И., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк не подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65782,33 рублей, из которых 9478,01 рублей просроченные проценты, 53304,32 рублей основной долг, а так же судебных расходов в сумме 2173, 47 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Горев