Решение № 2-2141/2018 2-2141/2018 ~ М-1786/2018 М-1786/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2141/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющие признаки страхового случая, а именно: дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением собственника ФИО1 Из материала административной проверки следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, составивший 235 931,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 235 931,23 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК».

В ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела № по иску ФИО1 к САО «ВСК» назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», которой было установлено, что обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует лишь часть заявленных повреждений мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 118 540 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» было отказано. Решением суда по делу № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 118 540 руб., а не 235931,23 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ. были выплачены ФИО1, а, следовательно, являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК».

САО «ВСК» с учетом заявления об уменьшении исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 117391,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548 руб.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, посредством телефонограммы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку по семейным обстоятельствам не может явиться на судебное заседание, намерен представить возражения не исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно почтовому уведомлению исковое заявление и судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно принципу диспозитивности судебного процесса, лица, участвующие в деле, сами выбирают способ и объем реализации принадлежащих им процессуальных прав в том числе, на ознакомление с материалами дела, представление возражений и непосредственное участие в деле, что, однако, не должно вести к злоупотреблению правами и затягиванию рассмотрения дела, и, как следствие - к нарушению прав противоположной стороны на судопроизводство в разумный срок и конституционного права на суд и судебную защиту.

Учитывая, что ответчик ФИО1 заблаговременно был извещен о дате судебного заседания по рассмотрения данного гражданского дела, имел возможность до судебного заседания представить возражения на исковое заявление в письменном виде, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Из представленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

САО «ВСК», рассмотрев заявление ФИО1, осмотрев поврежденное транспортное средство, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 235931, 23руб. (л.д. 20).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 103034,77 руб.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом проводилась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Заключением экспертов ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что лишь часть заявленных повреждений <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, могли быть образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ №432-П согласно справочника РСА определена экспертами равной 118 540 руб.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что размер ущерба, причиненный ФИО1 как собственнику транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 118 540 руб.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 117391,23 руб. (235931,23-118540) подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7300,77 руб. исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694,70 руб. (117391,23?24 дн.?9%/365 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148,18 руб. (117391,23?42 дн.?8,50%/365 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300,15 руб. (117391,23?49 дн.?8,25%/365 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1395,83 руб. (117391,23?56 дн.?7,75%/365 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1013,10 руб. (117391,23?42 дн.?7,50%/365 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1748,81 руб. (117391,23?75 дн.?7,25%/365 дн.).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму 117391,23 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 руб.

Государственная пошлина в размере 145 руб. (3694 руб. (государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований)-3548 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 117391, 23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 300,77 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства, рассчитанные на сумму 117391, 23 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 146 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.