Решение № 2-1586/2018 2-1586/2018~М-959/2018 М-959/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1586/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 336 738 рублей, расходы на оставление экспертных заключений в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18 000 рублей, неустойку в сумме из расчета на дату вынесения решения, финансовую санкцию в сумме из расчета на дату вынесения решения, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в сумме 270 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 110 рублей.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н № под управлением ФИО8, автомобиля № г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Субару Форестер г/н № под управлением собственника ФИО9 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 МВД России по <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем № г/н №, совершил нарушение п. № РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю № №, пользующемуся преимущественным правом движения, после чего последний столкнулся с автомобилем Субару Форестр г/н №, что привлекло к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля № № за причинение им вреда третьим лицам застрахован. В связи с данным обстоятельством в установленные законом сроки ФИО1 уведомил АО ГСК «Югория» о наступлении страхового события и обратился с заявлением о возмещении ущерба о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Также было заявлено требование об обеспечении осмотра поврежденного транспортного средства Опель Астра г/н№ по месту нахождения автомобиля, которое было ответчиком удовлетворено. После первичного осмотра автомобиля специалистами страховщика был составлен акт осмотра транспортного средства и от страховщика было получено направление на ремонт на СТО страховщика, после чего специалисты СТО провели дополнительный осмотр поврежденного автомобиля № № с целью выявления скрытых повреждений. Впоследствии истцом от ответчика было получено отказное письмо, выданное направление на ремонт автомобиля было отозвано. В настоящее время ответчик определил по своей калькуляции размер страхового возмещения в сумме 201 400 рублей, но так и не выплатило страхователю страховую сумму даже в неоспоримой части. В связи с отказом в осуществлении страховой выплаты со стороны ответчика истец был вынужден организовать независимую экспертизу. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 541 264 рублей, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 370 554 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 506 350 рублей, стоимость годных останков 169612 рублей. За составление отчета истец заплатил 6000 рублей. В связи с этим истец обращался к ответчику с требованием о страховом возмещении, направив в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части требований о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме из расчета на дату вынесения решения суда и взыскании почтовых и телеграфных расходов в сумме 270 рублей в связи с отказом истца от данных требований.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 319 767,19 рублей и расходы за составление доверенности на его имя от имени истца в размере 1200 рублей, в остальной части исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что заключение судебной экспертизы не может быть принято как надлежащее доказательство размера ущерба, поскольку составлено с нарушениями и экспертиза проведена тем же экспертом, который составлял досудебное заключение для истца. В случае удовлетворения иска в части неустойки, штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211540 г/н №, под управлением ФИО8, автомобиля Опель Астра г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Субару Форестер г/н № под управлением собственника ФИО9

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 МВД России по <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем № ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю № №, пользующемуся преимущественным правом движения, после чего последний столкнулся с автомобилем №

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля №/н № за причинение им вреда третьим лицам застрахован. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

В связи с данным обстоятельством в установленные законом сроки ФИО1 уведомил АО ГСК «Югория» о наступлении страхового события и обратился с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал ссылаясь на то, что выявленные повреждения не могли образоваться в заявленном ДТП.

По ходатайству ответчика судом была назначена трассолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ООО «Оценочное Бюро «Объектив» следует, что автомобиль № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения:

-бампер передний

-решетка переднего бампера;

-обтекатель воздушного потока пер бампера;

-дефлектор воздушного потока пер бампер;

-кронштейн переднего бампера лев внутренний;

-спойлер переднего бампера;

-крышка форсунки омывателя фара левая;

-решетка радиатора в сборе;

-кронштейн решетки радиатора средний;

-фара противотуманная левая;

-фара противотуманная правая;

-гос номер передний;

-блок фара левая;

-блок фара правая;

-блок розжига левой фары;

-крышка блока предохранителей верхняя;

-крышка АКБ;

-капот;

-обивка капота;

-молдинг капота задний;

-накладка ветрового стекла;

-накладка решетки радиатора внутренняя;

-уплотнитель моторного отсека лев верхний;

-форсунка омывателя левая фары;

-крыло переднее левое;

-дверь передняя левая;

-крыло переднее правое;

-стойка боковины передняя левая;

-стекло ветровое;

-обтекатель ветрового стекла средний;

-накладка обтекатель ветрового стекла лев;

-петля капота левая;

-петля капота правая;

-блок монтажный;

-крышка монтажного блока;

-корпус монтажного блока;

-арка переднего левого крыла;

-лонжерон передний левый;

-опора левая;

-усилитель опоры левый;

-лонжерон передний правый;

-опора правая;

-кронштейн переднего бампера левый;

-кронштейн переднего крыла левый (металл);

-балка переднего бампера (металл);

-усилитель переднего бампера пластик;

-адсорбер переднего бампера;

-поперечина р/рад верхняя;

-радиатор Двс;

-кронштейн радиатор лев;

-кожух Эл вентилятора;

-Эл вентилятор;

-направляющая воздуш вентилятора лев;

-направляющая воздушного потока вентилятор верхняя;

-поддон АКБ;

-АКБ;

-радиатор кондиционера;

-трубопровод компрессора кондиционера;

-радиатор масляный;

-трубка охлаждения впуск;

-трубка охлаждения выпуск;-бачок расширительный;

-шланг охлаждения радиатора нижний;

-радиатор Инеркулера;

-патрубок интеркулера лев;

-подкрылок передний прав/лев

-щиток катализатора;

-замок капота;

-сигнал звуковой;

-накладка уплотнительная радиатора верхняя;

-термопереключатель;

-жгут проводов передний;

-жгут проводов кожуха вентилятора охлаждения;

-провод АКБ;

-жгут проводов сервопривода рулевой рейки.

Стоимость ремонта транспортного средства № г/н № составляет: без учета износа 503 991 рублей, с учетом износа 348 730 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 492 037,19 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Опель Астра в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 270 рублей.

Ответчик оспаривает выводы судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд не видит оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертизы, подробно ответив на все вопросы представителя ответчика и пояснив обоснование всех сделанных им выводов.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертом вывод о стоимости восстановительного ремонта сделан лишь с учетом повреждений, относящихся к заявленному событию.

Доводы ответчика о том, что эксперт является заинтересованным лицом, поскольку проводил досудебную экспертизу для истца, суд не принимает по следующим основаниям.

При назначении судебной экспертизы со сторонами обсуждался, в том числе вопрос о том, какому экспертному учреждению следует поручить проведение экспертизы. В ходатайстве ответчика содержался перечень экспертных организаций, против которых он возражал, однако ни эксперта ФИО7, ни ООО «Оценочное бюро «Объектив» в данном перечне не содержалось.

Отводов эксперту ответчик не заявлял.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что никакой заинтересованности в проведении экспертных исследований у него не имелось, при этом при проведении досудебной экспертизы им фактически исследовался лишь вопрос стоимости восстановительного ремонта, а при проведении судебной экспертизы им исследовался и вопрос относимости заявленных повреждений конкретному ДТП, в связи с чем выводы судебной экспертизы являются более полными и правильными.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы ООО «Оценочное бюро «Объектив» как надлежащее доказательство, поскольку оно является более полным и правильным.

Экспертные заключения, представленные ответчиком, суд не принимает, поскольку они не являются полными и всесторонними, противоречат заключению судебной экспертизы, эксперты при проведении досудебных экспертиз об уголовной ответственности не предупреждались.

Таким образом, согласно Закона «Об ОСАГО» и Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП, страховая выплата определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 492 037,19 - 172 270 = 319 767,19 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно ст. 12 закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, т.к. выплата страхового возмещения произведена не была, неустойка подлежит взысканию, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, установления окончательной суммы ущерба лишь в судебном заседании, несоразмерности неустойки последствиям нарушений, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно квитанции истцом были произведены затраты по оценке ремонта автомобиля в размере 6000 рублей. Данные расходы были необходимы истцу, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы..

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком до обращения с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить общий размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена сумма о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в общем размере 18 000 рублей.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг и расписки в получении денежных средств истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 руб.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 000 рублей.

Истец с учетом уточнений требований в судебном заседании просит взыскать расходы на оставление нотариальной доверенности на имя ФИО2 в размере 1200 рублей. Суд считает, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку доверенность составлена на конкретное дело, связанное с ДТП от 16.11.22017 г. и оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 397,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать АО «ГКС «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 319 767,19 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать АО «ГКС «Югория» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 6397,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: