Приговор № 1-482/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-482/2024

Дело № 1-482/2024

56RS0018-01-2024-008195-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретарях Платоновой А.В., Комарове Д.Э., Пахненко Д.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Шмидт А.Е.,

потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО3 ... в период с 21.00 часов по 22.00 часов, находясь в большом зале кафе «Lokum», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что Потерпевшая №6 оставила на диване, находящемся в большом зале кафе свой сотовый телефон, и тем самым не контролировала сохранность своего имущества, тайно с дивана похитил сотовый телефон марки «realme 6 Pro» с объемом памяти 128 Gb, в корпусе оранжевого цвета, стоимостью <***> рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевшая №6, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевшая №6 материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Он же, ФИО3, ... в период с 21.00 часов по 22.30 часов, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда N ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, под предлогом осуществления телефонного разговора получил от Свидетель №4, неосведомленного о его преступных намерениях, сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max», находящийся во владении и пользовании Свидетель №2, и не владеющий информацией о местонахождении переданного Свидетель №4 телефона, убедившись в том, что за его преступными действиями законный владелец не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max» с объемом памяти 256 Gb в корпусе синего цвета, стоимостью 63 108 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом, защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие ФИО9 №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 №1 значительный материальный ущерб на сумму 63 108 рублей.

Он же, ФИО3, ... в период с 15.30 часов до 16.30 часов, находясь в VIP - комнате компьютерного клуба «Аргус», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола игровую приставку марки «Sony» модель «PlayStation 5» с объемом памяти 1Tb, стоимостью 43 122 рублей, принадлежащую ФИО9 №2, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 №2 материальный ущерб на сумму 43 122 рублей.

Он же, ФИО3, ... в период с 00.30 часов до 01.00 часов, находясь в VIP - комнате компьютерного клуба «CYBERX», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола игровую приставку марки «Sony» модель «PlayStation 5» с объемом памяти 825 Gb, стоимостью 43 559 рублей 40 копеек, в которой находились игровой лицензионный диск «Mortal Kombat 1», стоимостью 5 800 рублей с цифровой версией игры/подписки, стоимостью 7 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 56 359 рублей 40 копеек, принадлежащего ИП «ФИО9 №3», после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ИП «ФИО9 №3» материальный ущерб на сумму 56 359 рублей 40 копеек.

Он же, ФИО3, ... в период с 05.00 часов до 06.00 часов, находясь в помещении компьютерного клуба «W», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитил игровую приставку марки «Sony» модель «PlayStation 4 Pro» с объемом памяти 1Тb, стоимостью 13 634 рублей 12 копеек, принадлежащую ИП «ФИО9 №4», после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ИП «ФИО9 №4» материальный ущерб на сумму 13 634 рублей 12 копеек.

Он же, ФИО3, ... в период с 23.00 часов до 23.50 часов, находясь в помещении компьютерного клуба «ZX Aрена», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола игровую приставку марки «Sony» модель «PlayStation 5» с объемом памяти 1Tb, стоимостью 43 122 рублей, принадлежащую ФИО9 №5, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 №5 материальный ущерб на сумму 43 122 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, потерпевшим ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №5 принес свои извинения, они приняли их. Исковые требования всех потерпевших признал, готов возмещать причиненный ущерб, и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался отдачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО3 в присутствии защитника допрошенный в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 132-134, том 2, л.д. 22-25, 124-127, 211, 212, том 3, л.д. 61, 62, 126-129), обвиняемого (том 3, л.д. 196-199), показывал, что ... в период с 21.00 часов до 22.00 часов находился в кафе «Lokum», расположенном по адресу: ..., где в соседнем зале отдыхали молодые ребята, приезжие из другой страны. Он зашел в данный зал и присел на диван, возле одного из столов, увидел лежащий рядом с ним сотовый телефон «realme 6 Pro» в корпусе оранжевого цвета. У него возник умысел на хищение данного телефона. В это время рядом никого не было, все танцевали, он, воспользовавшись этим, взял данный телефон и убрал к себе в карман. Сразу вышел из зала и направился на выход. На улице осмотрел телефон, выбросил сим карту, сбросил телефон до заводских настроек. ..., в дневное время направился на Центральный рынок, где продал телефон неизвестному за 4000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

... он с Свидетель №4 находясь в подъезде N, по адресу: ..., на лестничной площадке между 5 и 6 этажом, встретил знакомого Свидетель №2 в компании неизвестных ему лиц. Свидетель №4 попросил у Свидетель №2 сотовый телефон, чтобы позвонить, на что последний ответил согласием и протянул сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro Max». Примерно в 22 час. 00 мин. он стал спускаться вниз на первый этаж, где его позвал Свидетель №4 Свидетель №4 передал ему сотовый телефон и стал подниматься наверх к ребятам. В этот момент у него (ФИО3) возникло желание похитить сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro Max» и он (ФИО3) стал выходить с подъезда N ..., направился в сторону продуктового магазина «Пятерочка» по адресу: .... Возле магазина он попросил прохожего вызвать автомобиль такси и направился в ломбард «Аврора» по адресу: .... По дороге он разблокировал сотовый телефон, введя комбинацию цифр «...», которую он услышал как Свидетель №2, диктует Свидетель №4, при передачи сотового телефона, далее сбросил настройки сотового телефона до заводских, сим-карту, выбросил. После чего в ломбарде «Аврора» примерно в 22 час. 13 мин. ... продал телефон марки «Iphone 13 Pro Max» в корпусе синего цвета, за 50 980 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

..., находясь в компьютерном клуб «Аргус» расположенном по адресу: ... приятелями Свидетель №16 и Свидетель №4 Они хотели поиграть в приставку и зашли в вип комнату, где расположена аппаратура для игр. Свидетель №16 и Свидетель №4 ушли к стойке администратора, узнать цены. Он (ФИО3) остался один в вип комнате, у него возник умысел похитить находящуюся в комнате игровую приставку, чтобы в последующем её продать. Он убедился что за его преступными действиями никто не наблюдает, отсоединил приставку от сети и убрал её под свою майку. После чего он сразу пошел на выход из помещения компьютерного клуба. Парни увидели, что он вышел и пошли за ним на улицу, он пояснил, что не хочет играть и уехал домой. На улице ... у подъезда, увидел двоих мужчин, которых попросил ему помочь сдать приставку в ломбард. В ломбарде «Аврора», по адресу: ... мужчина сдал приставку и отдал ему денежные средства в размере 22 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды.

..., ночью он прогуливался по центру г.Оренбурга, и проходя по ..., увидел ночной игровой клуб «СYBERХ», по адресу: .... Решил войти в клуб посмотреть, где стал ходить по игровым комнатам, смотрел нет ли знакомых. Увидел, что администрация клуба не следит за посетителями, и тогда решил похитить игровую приставку, чтобы её продать. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, примерно в 00:45 часов он подошел к игровой приставке «Sony Playstation 5» отсоединил от неё провода, убрал приставку в пакет, после чего вышел из клуба. Он направился в сторону ..., на ..., где продал приставку незнакомому мужчине за 25000 рублей. В этот же день его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции.

..., в ночное время, проходя по ..., увидел игровой клуб «W», который находится в доме N. Решил зайти в клуб с целью хищения игровой приставки. Войдя в игровой клуб, он понаблюдал, выбирая, какую приставку можно похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к игровой приставке «Sony Playstation 4 Pro», отсоединил от неё провода, после чего спрятал под свою куртку и примерно в 05:20 час. вышел из клуба. Выйдя из клуба, направился в сторону ... на ..., где хотел продать приставку в ломбард «Аврора». Подходя к ломбарду, увидел незнакомого ему мужчину, которому он решил предложить купить у него приставку. Мужчина осмотрел приставку и согласился купить ее за 5000 рублей, так как не было джойстика. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. ... к нему приехали сотрудники полиции, которым он сразу сознался в содеянном.

..., примерно в 23.29 часов он приехал в компьютерный клуб «ZXАрена», расположенный по адресу: .... Зайдя в помещение компьютерного клуба, присел за стол с игровой приставкой марки «SonyPlastation 5». Так как он испытывал материальные трудности, у него возник умысел похитить указанную игровую приставку. С этой целью он взял игровую приставку вместе с двумя джойстиками и вышел из помещения компьютерного клуба, направился в сторону магазина «Ринг», расположенного по адресу: ..., где продал ее неизвестному мужчине за 20 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью.

Изложенные показания подсудимого ФИО3 суд признает правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Заслушав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО3 в совершении вышеприведенных преступлений, доказанной.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По факту хищения имущества Потерпевшая №6

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевшая №6, не явившейся в судебное заседание и данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевшая №6 поясняла, что у нее в пользовании имелся сотовый телефон марки «realme 6 pro» в корпусе оранжевого цвета, который она приобрела в Индии в ... году, за сумму, эквивалентную 20 000 российских рублей. ..., примерно в 19 часов 00 минут, она с друзьями находилась в кафе «Lokum», расположенное по адресу: .... Они отдыхали в большом зале за одним столом, который находится в углу. Она оставила свой сотовый телефона на диване и периодически выходила на танцпол. Примерно в 21 час 30 минут она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Она рассказала об этом администратору, после чего стала самостоятельно искать свой телефон, телефон был отключен. В ходе просмотра видеозаписи она увидела, как неизвестный молодой человек сидел на диване, где она оставила свой телефон, а когда он ушел, телефона на месте не было. В результате хищения ей причинен ущерб в размере <***> рублей, который для нее является значительным, так как она обучается и фактически находится на иждивении своих родителей, которые высылают ей примерно 20 000 рублей в месяц. Ущерб ей не возмещен, заявленные исковые требования в размере <***> рублей, поддерживает. Вопрос по наказанию ФИО3 оставила на усмотрение суда (том 1, л.д.76-79, 80-83).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что ..., в дневное время он находился на ..., расположенном по ..., к нему подошел неизвестный парень и предложил приобрести у него сотовый телефон за 4000 рублей. Парень достал из кармана куртки сотовый телефон марки «realme 6 pro» в корпусе оранжевого цвета, он согласился и купил данный телефон за указанную сумму. Впоследствии он (Свидетель №1) продал данный телефон неизвестному за 5000 рублей (том 1, л.д. 96, 97).

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля подробны, логичны и стабильны, не имеют противоречий по существенным обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления. Они согласуются с другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные. Причин для возможного оговора подсудимого, судом не установлено.

Причастность подсудимого ФИО3 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО3, в присутствии защитника сообщил о совершенном им ... в кафе «Lokum» по адресу: ... хищении сотового телефона марки «realme 6 Pro» (том 1, л.д. 123).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием потерпевшей осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Lokum» по адресу: ... (том 1, л.д. 59-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрено кафе «Lokum», расположенное по адресу: .... осмотром установлено место хищения ... сотового телефона марки «realme 6 Pro», принадлежащего Потерпевшая №6 (том 1, л.д. 63, 64).

Протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которого осмотрены: копия коробки сотового телефона марки «realme 6 Pro», копия товарного чека, скриншот экрана с информацией о переводе денежных средств, копия студенческого билета. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.101-103, 104).

Протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которого осмотрены: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Lokum» по адресу: ..., участвующий в осмотре ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи он опознает себя, в момент хищения телефона марки «realme 6 Pro», в корпусе оранжевого цвета. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.135-137, 138).

Заключением товароведческой экспертизы N от ..., согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «realme 6 Pro», по состоянию на ... год составляет <***> рублей (том 1, л.д.108-116).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетеля, нет.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, ..., совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Среднемесячный доход потерпевшей составляет не менее 20000 рублей, который состоит из ... и кредитных обязательств потерпевшая не имеет.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Кроме того, данный квалифицирующий признак является оценочным и подлежит обязательной мотивировке в приговоре.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежащего Потерпевшая №6 телефона стоимостью <***> рублей, потерпевшая, была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину" - подлежит исключению из объема обвинения ФИО3

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ..., в период с 21.00 час до 22.00 час, похитил сотовый телефон марки «realme 6 Pro», принадлежащий Потерпевшая №6, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму <***> рублей.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО3 совершил хищение имущества потерпевшей, без ведома собственника и иных лиц.

Преступление окончено, поскольку ФИО3 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

По факту хищения имущества ФИО9 №1

Потерпевшая ФИО9 №1 суду поясняла, что ... в вечернее время ей позвонил сын Свидетель №2 и сообщил, что у него похитили сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro Max». Со слов сына ей известно, что Свидетель №2 находился в подъезде N ..., со своими друзьями. После подъехали Свидетель №4, ФИО3 и еще один парень, они находились на лестничной площадке между 5 и 6 этажом указанного подъезда. В ходе разговора Свидетель №4 попросил позвонить, взяв сотовый телефон у ее сына Свидетель №2 и в ходе разговора передал сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro Max» в корпусе синего цвета ФИО3, последний с телефоном скрылся. В результате хищения ей причинен ущерб в размере 63 108 рублей, который для нее является значительным. Телефон был приобретен в ... года, она осуществляла накопления для приобретения данного телефона. На ..., доход семьи состоит из заработной платы супруга и его пенсии и составляет 70000 рублей. Кроме того, несут ежемесячные расходы по оплате ипотечного кредита, коммунальных услуг, детского сада в общей сумме 22500 рублей. Ущерб ФИО3 не возмещен, в связи с чем она просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 63108 рублей. ФИО3 принес ей извинения, которые она приняла и не настаивает на строгом наказании.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 не явившихся в судебное заседание и данные ими в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования свидетели поясняли.

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что ... мать ФИО9 №1 подарила ему перед днем рождения сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro Max», ФИО9 №1 купила телефон за 65 000 рублей. Данным сотовым телефона мать распоряжаться ему права не давала, а именно продавать или передавать кому-либо. ... примерно в 21.00 час. он встретился со своими друзьями Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №3, они находились в подъезде N, ... на лестничной площадке между 5 и 6 этажом. Примерно 21 час. 45 мин. к ним пришли Свидетель №4, ФИО3 и Свидетель №16 Свидетель №4, попросил у него (Свидетель №2) сотовый телефон позвонить, он дал ему свой сотовый телефон. При этом ФИО3, стал спускаться на первый этаж, следом спустился Свидетель №4 с его телефоном. Через некоторое время Свидетель №4 вернулся и сказал, что телефон передал ФИО3 Он (Свидетель №2) сразу пошел на первый этаж, но ФИО3 там уже не было. О случившемся сообщил матери (том 1, л.д.192-194).

Свидетель Свидетель №4 пояснял, что ... примерно в 21:00 часов предложил знакомым ФИО3 и Свидетель №16 пойти в подъезд N ..., пообщаться с Свидетель №2 и другими ребятами. Во время общения, он попросил у Свидетель №2 сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro Max» позвонить своему знакомому Свидетель №5, Свидетель №2 передал ему телефон. Он спустился вниз для того, чтобы поговорить, так как на лестничной площадке было шумно. Во время разговора с ФИО10, последний поинтересовался кто находится в компании и попросил передать трубку ФИО3 Он (Свидетель №4) передал трубку ФИО3 и вернулся к ребятам. Свидетель №2 сказал о том, что его телефон у ФИО3 Свидетель №2 спустился вниз, но ФИО3 там не было. Впоследствии ФИО3 рассказал ему о том, что телефон Свидетель №2 он продал (том 1, л.д. 198-199).

Свидетель Свидетель №5 пояснял, что ... примерно в 21 час. 55 мин. ему позвонил Свидетель №4, в ходе разговора он узнал, что последний находится с ФИО3 и попросил передать ему трубку, поговорить. Разговор между ним и ФИО3 был недолгим, последний отключил телефон (том 1, л.д.200-201).

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что ... примерно в 21 час. 00 мин. встретился со своими друзьями Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №2, они зашли в подъезд N ... и поднялись на 5 этаж. Примерно 21 час. 45 мин. к данному адресу подъехал Свидетель №4, ФИО3 и Свидетель №16 В ходе разговора Свидетель №4, попросил у Свидетель №2 сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro Max» чтобы позвонить, Свидетель №2 передал ему свой сотовый телефон. ФИО3 и Свидетель №4 спустились вниз, через несколько секунд Свидетель №4 вернулся и сообщил, что телефон находится у ФИО3 Свидетель №2 пошел вниз, но ФИО3 уже не было (том 1, л.д. 195-196).

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3 в части передачи сотового телефона марки «Iphone 13 Pro Max» Свидетель №2 Свидетель №4 дали свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, а также о том, что Свидетель №4 сообщил о том, что передал телефон ФИО3 (том 1, л.д. 215-217, 222-224).

Свидетель Свидетель №8 пояснял, что работает в магазине «Аврора», по адресу: ... в должности приемщика-оценщика. ... клиент ФИО3 в магазин принес сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro Max» и, предъявив свой паспорт, попросил купить у него телефон. С ФИО3 был заключен договор и передана сумма 50 980 рублей (том 1, л.д. 228).

Причастность подсудимого ФИО3 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествия от 1 и ..., согласно которым осмотрена лестничная площадка между 5 и 6 этажами подъезда N .... Осмотром установлено место хищения сотового телефона марки «Iphone 13 Pro Max», принадлежащего ФИО9 №1 В ходе осмотра изъяты: коробка от сотового телефона, товарный чек, CD-R диск с видеозаписью (том 1, л.д.143-147, 156-158).

Протоколами осмотра места происшествия от 2 и ..., согласно которых осмотрен комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъяты: копия товарного чека от ..., договора купли-продажи товара, СD-R диск с видеозаписью (том 1, л.д.149-150, 151, 152).

Протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которым осмотрены: коробка от сотового телефона марки «iPhone 13 Pro Max», товарный чек, копия договора купли-продажи товара от ..., товарного чека от .... Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.232-235, 236, 237).

Протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которого осмотрены: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Аврора» по адресу: ..., CD-R диск с видеозаписью от ..., установленных на лестничной площадке 1 этажа подъезда N .... Участвующий в осмотре ФИО3, в присутствии защитника, пояснил, на видеозаписях он узнает себя в момент хищения сотового телефона марки «Iphone 13 Pro Max» и продажи его в комиссионном магазине «Аврора». Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 26-29, 30).

Заключением товароведческой экспертизы N от ..., согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Iphone 13 Pro Max», по состоянию на ... год составляет 63 108 рублей (том 2, л.д. 1-6).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления. Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелей нет.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО3 по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление окончено, поскольку ФИО3 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО3 совершил хищение имущества потерпевшей, убедившись, что его никто не видит.

Умышленными преступными действиями ФИО3 -ФИО9 №1 причинен значительный ущерб на сумму 63108 рублей. Имущественное положение потерпевшей ФИО9 №1 подтверждается показаниями потерпевшей, справкой о доходах супруга, сведениями о расходах, связанных с кредитными обязательствами, документами, подтверждающими наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (том 1, л.д. 180-184).

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

По факту хищения имущества ФИО9 №2

ФИО9 ФИО9 №2 суду пояснял, что ранее работал администратором в компьютерном клубе «Аргус», расположенном по адресу: .... В 20-х числах ... года, находился на работе, когда в клуб зашли трое молодых парней. Двое парней подошли к кассе, а третий находился в комнате, где находилась игровая приставка «PS5». Впоследствии он просматривал видеозапись камер наблюдения и увидел, как молодой человек поместил игровую приставку под майку и ушел. Игровая приставка принадлежит ему лично, была приобретена 3-4 года назад, он дал ее во временное пользование клубу взамен сломавшейся приставки. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 43122 рубля, который для него является значительным. В настоящее время ущерб ему не возмещен, в связи с чем, просит взыскать с ФИО3 43122 рубля.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО9 №2, данные в ходе предварительного расследования.

ФИО9 ФИО9 №2 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, в том числе пояснял, что осенью ... года, он приобрел игровую приставку «PS5» за 89 000 рублей в магазине «DNS» расположенном по адресу: .... Приставку приобретал за наличные денежные средства, не в кредит. Приставка находилась в хорошем состоянии, без видимых повреждений. ... находясь на рабочем месте, он узнал, что в клубе сломалась игровая приставка «PS5», решил помочь и предложил на время в пользование свою личную приставку, безвозмездно. На что руководитель клуба согласился (том 2, л.д. 63-66).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

На вопросы стороны защиты пояснил, что приставку «PS5» дома использовал нечасто, и она не является для него предметом первой необходимости. В настоящее время новую приставку не приобрел так как нет финансовой возможности, а также нет в этом необходимости.

На вопросы суда пояснил, что имеет доход 30000 рублей, несет расходы по оплате коммунальных платежей, имеет кредитные обязательства в размере 10000 рублей, несет траты на продукты питания, одежду, лекарства, проживает в муниципальном жилье, ....

Отметил, что ФИО3 принес ему извинения, которые он принял, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетели поясняли.

Свидетель Свидетель №9 пояснял, что ... он со своим другом Свидетель №10 распивал спиртные напитки у .... Примерно в 16 часов 30 минут к ним подошел ранее неизвестный молодой человек и поинтересовался наличием паспорта, для того чтобы сдать вещь в ломбард. Он (Свидетель №9) ответил, что у него имеется с собою паспорт. Молодой человек попросил пройти к ломбарду «Аврора», по адресу: ..., он согласился. Придя к ломбарду, молодой человек передал ему игровую приставку «Sony» модель «PlayStation 5», он (Свидетель №9) зашел в ломбард и сдал приставку за 22 000 рублей. Вырученные денежные средства передал молодому человеку. О том, что приставка краденная узнал впоследствии от сотрудников полиции (том 2, л.д. 81-83).

Свидетель Свидетель №10 пояснял, что ... он находился со своим другом Свидетель №9 Примерно в 16 часов 30 минут к ним подошел молодой человек, и попросил сдать в ломбарде «Аврора», по адресу: ..., приставку марки «Sony Playstation 5», пояснив, что у него отсутствует паспорт. Свидетель №9 согласился и они направились к ломбарду. Свидетель №9 по своему паспорту сдал приставку и передал молодому человеку денежные средства в сумме 22 000 рублей. О том, что приставка краденная узнал впоследствии от сотрудников полиции (том 2, л.д. 89-91).

Свидетель Свидетель №11 пояснял, что работает в комиссионном магазине «Аврора», по адресу: ... должности приемщика оценщика. Согласно базе данных магазина ... в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: ... была сдана игровая приставка марки «Sony Playstation 5» 1 Тb Свидетель №9, который предоставил паспорт на свое имя. Приставка была приобретена по договору купли-продажи товара за 22 000 рублей (том 2, л.д. 94).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей подробны, логичны и стабильны, не имеют противоречий по существенным обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления. Они согласуются с другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные. Причин для возможного оговора подсудимого, судом не установлено.

Причастность подсудимого ФИО3 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрено помещение компьютерного клуба «Аргус», по адресу: .... Осмотром установлено место хищения игровой приставки марки «Sony Playstation 5», принадлежащей ФИО9 №2 В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении компьютерного клуба по адресу: ... (том 1, л.д. 41-45).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен кабинет N .... В ходе осмотра у Свидетель №9 был изъяты договор - купли продажи N от ... (том 2, л.д. 46, 47).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен комиссионный магазин «Аврора», по адресу: .... В ходе осмотра изъяты: копия договора - купли продажи от ..., копия товарного чека от ... (том 2, л.д.49-52).

Протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которого осмотрены: копия договора купли - продажи товара бывшего в употреблении от ..., копия товарного чека от ..., копия договора купли-продажи товара от ..., копия товарного чека от .... Осмотренное признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 97-99, 100).

Протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в компьютерном клубе «Аргус», расположенном по адресу: .... Участвующий в осмотре ФИО3, в присутствии защитника, пояснил, что на видеозаписях он узнает себя, в момент совершения хищения игровой приставки марки «Sony Playstation 5». Осмотренное признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д.128-131, 132).

Заключением товароведческой экспертизы N от ..., согласно которому рыночная стоимость игровая приставка марки «Sony» модель «PlaysSation 5» по состоянию на ... год составляет 43 122 рублей (том 2, л.д.104-112).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей, нет.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Среднемесячный доход потерпевшего составляет не менее 30000 рублей, который состоит из заработной платы, иждивенцев потерпевший не имеет, проживает в муниципальном жилье, несет кредитные обязательства, а также траты на приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Кроме того, данный квалифицирующий признак является оценочным и подлежит обязательной мотивировке в приговоре.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежащей ФИО9 №2 игровой приставки марки «Sony Playstation 5» стоимостью 43122 рублей, потерпевший, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что игровая приставка марки «Sony Playstation 5» приобретена потерпевшим примерно 3-4 года назад, в быту использовалась им нечасто, в настоящее время новая приставка потерпевшим не приобретена, в том числе по причине отсутствия необходимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину" - подлежит исключению из объема обвинения ФИО3

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ..., в период с 15.30 час до 16.30 час, похитил игровую приставку марки «Sony Playstation 5», принадлежащую ФИО9 №2, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 43122 рублей.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО3 совершил хищение имущества потерпевшего, без ведома собственника и иных лиц.

Преступление окончено, поскольку ФИО3 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

По факту хищения имущества ИП ФИО9 №3

Потерпевшая ФИО9 №3 суду поясняла, что с ... является индивидуальным предпринимателем. По адресу: ... арендовала помещение, в котором открыла компьютерный клуб «СYBERХ», в котором имеется два общих зала, две комнаты VIP и три комнаты с игровыми консолями «Playstation». В одной из комнат находилась игровая консоль «Sony Play station 5» 825 GB, которую она приобрела ... в магазине «X-Game» за 44 000 рублей. К игровой консоли она купила станцию для подзарядки джойстиков. К этой игровой консоли она в этот же день приобрела лицензионный диск «Mortal Kombat 1» за 5700 рублей, и цифровую версию подписки за 7000 рублей. Клуб «СYBERХ» работает круглосуточно. ... ей позвонил управляющий клубом, который сообщил, что из компьютерного клуба была похищена игровая приставка «Sony Playstation 5» 825 GB. Узнав о хищении игровой приставки она сразу же сообщила в полицию. Когда она приехала в игровой клуб, то в VIP комнате, в том месте, где находилась игровая консоль остались только провода, к которым была подключена игровая консоль. При просмотре камер видеонаблюдения она увидела, как ... в 00 час. 45 мин. в VIP комнату вошел ФИО3, в комнате никого не было. ФИО3 прошел к противоположной от входа стене, где находилась подключенная к проводам игровая консоль «Sony Playstation 5», отсоединил ее и похитил, положив в пакет, вышел из клуба. В результате хищения ей причинен ущерб в размере 56 359, 40 рублей. Ущерб ей не возмещен, просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба. Принесенные извинения ФИО3 приняла, на строгом наказании не настаивала.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №12 следователю поясняла, что с начала ... года работала в компьютерном клубе «CYBER X», по адресу: ... должности администратора компьютерного клуба. Директором клуба является ФИО9 №3 ..., ночью была полная посадка, все компьютеры были заняты, кроме комнаты, где была установлена «Sony Play Station 5». Примерно в 00.50 часов ... зайдя в комнату, где была установлена указанная консоль, обнаружила ее пропажу. Просмотрев камеры видеонаблюдения увидела как в 00.45 часов в клуб вошел молодой человек, у которого в руке был бумажный пакет с ручками. В это время в комнате никого не было. Молодой человек прошел к противоположный от входа стене и, находясь под камерой видеонаблюдения стал что-то делать, она увидела, как молодой человек держит в руке игровую консоль, которая была отсоединена от проводов. После чего он убрал ее в свой пакет и в 00.48 часов вышел из комнаты, а затем покинул помещение игрового клуба. О произошедшем сразу сообщила второму администратору и сотрудникам полиции (том 2, л.д.176-179).

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля подробны, логичны и стабильны, не имеют противоречий по существенным обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления. Они согласуются с другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные. Причин для возможного оговора подсудимого, судом не установлено.

Причастность подсудимого ФИО3 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого у ФИО9 №3 изъяты: ксерокопия описи зала компьютерного клуба «CYBER X», товарные чеки на покупку, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в компьютерном клубе «CYBER X», расположенном по адресу: ... (том 2, л.д.135-136).

Протоколами осмотров места происшествия от ..., согласно которым осмотрено помещение компьютерного клуба «CYBER X», по адресу: .... Осмотром установлено место хищения ... в период с 00.45 часов по 00.48 часов игровой приставки марки «Sony Play Station 5 (том 2, л.д. 137, 138, 139-143).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .... Осмотром установлено место продажи ФИО3 игровой приставки марки «Sony Play Station 5» (том 2, л.д.144-146).

Протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которым осмотрены: ксерокопия описи зала компьютерного клуба «CYBER X», товарные чеки на покупку. Осмотренное признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 181, 182, 183-185).

Протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которым осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в компьютерном клубе «CYBER X», по адресу: .... Участвующий в осмотре ФИО3, в присутствии защитника, пояснил, что на указанной видеозаписи он опознает себя, в момент совершения хищения игровой приставки марки «Sony Play Station 5» из компьютерного клуба «CYBER X». Осмотренное признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 215-217, 218).

Заключением товароведческой экспертизы N от ..., согласно которому рыночная стоимость игровой приставки марки «Sony PlayStation 5» 825 Gb, по состоянию на ... год составляет 43 559, 40 рублей (том 2, л.д. 189-203).

ЕГРИП, согласно которого ФИО9 №3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (том 2, л.д. 171-175).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей, нет.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ..., в ночное время, похитил игровую приставку марки «Sony Playstation 5», принадлежащую ИП ФИО9 №3, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 56359,40 рублей.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО3 совершил хищение имущества потерпевшей, без ведома собственника и иных лиц.

Преступление окончено, поскольку ФИО3 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

По факту хищения имущества ИП ФИО9 №4

ФИО9 ФИО9 №4 суду пояснил, что с ... года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По адресу: ... арендует помещение, в котором открыл компьютерный клуб «W». В данном клубе имеется две игровые консоли, одна из которых марки «Sony Playstation 4 Pro», которую он приобретал 3-4 года назад за 30000 рублей. Примерно в 10:00 часов ... ему позвонил администратор и сообщил о том, что в клубе похитили игровую консоль «Sony Playstation 4 Pro». Просмотрев видеозапись с камер, увидел, как в 05 часов 20 минут в зале, где установлены игровые консоли сидели играли парни, один из которых отключил от проводов игровую консоль «Sony Playstation 4 Pro», спрятал под свою куртку и ушел из клуба. О происшествии сообщили в полицию. В результате преступных действий ФИО3 ему причинен ущерб в размере 13 634,12 рублей, который не возмещен. Ранее заявленные исковые требования уточняет и просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб от преступления в размере 13 634,12 рублей. ФИО3 принес ему извинения, которые он принял. Не настаивал на строгом наказании ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетели поясняли.

Свидетель Свидетель №13 пояснял, что с ... года по настоящее время он работает в компьютерном клубе «W», расположенном по адресу: ... должности администратора, директором клуба является ФИО9 №4 В 08.00 часов ... он сменился с работы, во время смены Свидетель №17 заметил, что в игровом зале, где были установлены игровые консоли, пропала игровая консоль «Sony Play Station 4 Pro» 1 Tb в корпусе черного цвета. Они просмотрели камеры видеонаблюдения и обнаружили, что примерно в 05.20 часов в зале, где установлены игровые консоли сидели, играли парни, один из которых отключил от проводов игровую консоль «Sony Play Station 4 Pro», спрятал ее под куртку и ушел из клуба. О произошедшем они сразу сообщили директору ФИО9 №4, а затем сотрудникам полиции (том 3, л.д.10-12).

Свидетель Свидетель №14 пояснял, что ... примерно в 22.00 часов с приятелем Свидетель №15 пришли в компьютерный клуб «W» расположенный по адресу: ..., присели за 2 стол в 1 зале поиграть в «Sony PlayStation 5». Примерно в 05.00 часов ... в зал пришел ранее незнакомый ему ФИО3 и попросил поиграть в приставку вместе с ними. Поиграв некоторое время, ФИО3 попросил вызвать такси, после чего ушел. Через некоторое время после ухода ФИО3 он заметил, что на столе пропала игровая приставка марки «Sony PlayStation 4» (том 3, л.д. 19-21).

Свидетель Свидетель №15 пояснял, что ... он находился с другом Свидетель №14 в компьютерном клубе «W» расположенном по адресу: ... поиграли в «Sony PlayStation 5». Примерно в 05.00 часов ... в зал пришел ранее ему знакомый парень ФИО3, который попросил поиграть в приставку вместе с ними. Поиграв с ними некоторое время, он увидел, что ФИО3 за соседним столом начинает что-то делать с проводами от соседней приставки «Sony PlayStation 4». Как ушел ФИО3, не обратил внимание. После ухода ФИО3 он заметил, что на столе пропала игровая приставка марки «Sony PlayStation 4» (том 3, л.д.29-3).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей подробны, логичны и стабильны, не имеют противоречий по существенным обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления. Они согласуются с другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные. Причин для возможного оговора подсудимого, судом не установлено.

Причастность подсудимого ФИО3 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколами осмотров места происшествия от ..., согласно которого осмотрено помещение компьютерного клуба «W», расположенного по адресу: .... Осмотром установлено место хищения игровой приставки марки «Sony Play Station 4 Pro» 1 Tb, принадлежащей ФИО9 №4 В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в компьютерном клубе «W» (том 2, л.д. 223-225, 226-228).

Протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которого осмотрены: копия чека от ..., копия предложения N от ... год. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д.34-35, 36-38).

Протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в компьютерном клубе «W», расположенного по адресу: .... Участвующий в осмотре ФИО3, в присутствии защитника, пояснил, что на указанной видеозаписи он опознает себя, в тот момент хищения игровой приставки марки «Sony Play Station 4 Pro» из компьютерного клуба «W». Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д.63-65, 66).

Заключением товароведческой экспертизы N от ..., согласно которой рыночная стоимость игровой приставки марки «Sony PlayStation 4 Pro» 1 Tb, по состоянию на ... год составляет 13 634, 12 рублей (том 3, л.д.42-55).

Копией свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, копией долгосрочного договора аренды нежилого помещения (том 2, л.д. 244-248).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей, нет.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ..., в ночное время, похитил игровую приставку марки «Playstation 4Pro», принадлежащую ИП ФИО9 №4, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 13634,12 рублей.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО3 совершил хищение имущества потерпевшего, без ведома собственника и иных лиц.

Преступление окончено, поскольку ФИО3 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

По факту хищения имущества ФИО9 №5

ФИО9 ФИО9 №5 суду пояснял, что в ... году он приобрел игровую приставку марки «SonyPlayStation 5» за 69 000 рублей. В свободное время он подрабатывал в должности администратора в компьютерном клубе «ZX Арена», расположенном по адресу: .... Решил принести приставку на работу, чтобы посетители клуба могли использовать ее при игре за компьютером. ... он находился на своем рабочем месте, примерно в 23.29 в помещение клуба пришёл ФИО3, сел на диван, сказал, что подождет своих друзей, а после чего оплатит посещение клуба. ФИО3 сел на диван, который был расположен напротив монитора, где была установлена принадлежащая ему игровая приставка вместе с двумя джойстиками. Через некоторое время он обратил внимание, что ФИО3 нет, кроме того заметил, что отсутствует принадлежащая ему игровая приставка. Он стал просматривать камеры видеонаблюдения, расположенные в клубе и увидел, как ФИО3 похитил принадлежащую ему игровую приставку. После чего, он сразу обратился в полицию. Ущерб, причиненный ему преступлением, составил 43122 рубля, который для него является значительным, так как его доход равен причиненному ущербу, имеет кредитную карту, с ежемесячным платежам до 2000 рублей, проживает с родителями, расходов по коммунальным платежам не имеет. Приставку сдавал в аренду, отчего имел доход 2500-3000 рублей ежемесячно. Данная бытовая вещь не является для него предметом первой необходимости. В настоящее время причиненный ущерб ему не возмещен, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 43122 рубля. ФИО3 принес ему извинения, которые он принял и не настаивал на строгом наказании.

Приведенные показания потерпевшего подробны, логичны и стабильны, не имеют противоречий по существенным обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления. Они согласуются с другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные. Причин для возможного оговора подсудимого, судом не установлено.

Причастность подсудимого ФИО3 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколами осмотров места происшествия от ..., согласно которым осмотрено помещение компьютерного клуба «ZX Арена», расположенного по адресу: .... Осмотром установлено место хищения игровой приставки марки «Sony Play Station 5», принадлежащей ФИО9 №5 В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленных в помещении компьютерного клуба «ZX Арена» (том 3, л.д.69-72, 75-78).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен участок местности у магазина «Ринг», расположенного по адресу: .... Осмотром установлено место продажи ФИО3 игровой приставки марки «Sony Play Station 5» неизвестному лицу (том 3, л.д. 74).

Протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в компьютерном клубе «ZX Арена». Участвующий в осмотре ФИО3, в присутствии защитника, пояснил, что на указанной видеозаписи он опознает себя, в момент совершения хищения игровой приставки марки «Sony Play Station 5» из компьютерного клуба «ZX Арена», расположенного по адресу: .... Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 130-136).

Заключением товароведческой экспертизы N от ..., согласно которого рыночная стоимость игровой приставки марки «Sony» модель «PlayStation 5», по состоянию на ... год составляет 43 122 рублей (том 3, л.д.101-110).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего, нет.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Среднемесячный доход потерпевшего составляет не менее 43000 рублей, который состоит из заработной платы, иждивенцев потерпевший не имеет, проживает с родителями, несет расходы по оплате кредитной карты.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Кроме того, данный квалифицирующий признак является оценочным и подлежит обязательной мотивировке в приговоре.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежащей ФИО9 №5 игровой приставки марки «Sony Playstation 5» стоимостью 43122 рублей, потерпевший, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что игровая приставка марки «Sony Playstation 5» приобретена потерпевшим в 2023 году, за ненадобностью в быту, сдана в компьютерный клуб в аренду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину" - подлежит исключению из объема обвинения ФИО3

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ..., в период с 23.00 час до 23.50 час, похитил игровую приставку марки «Sony Playstation 5», принадлежащую ФИО9 №5, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 43122 рублей.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО3 совершил хищение имущества потерпевшего, без ведома собственника и иных лиц.

Преступление окончено, поскольку ФИО3 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии ...

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Поведение подсудимого в ходе судебного заседания не вызывало у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении ФИО3 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО3 совершил шесть умышленных преступлений, которые ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, родственниками характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется отрицательно, имеет задолженности по всем предметам, порученные дела не выполняет, требует постоянного контроля, на учете у врача нарколога не состоит, с ... года состоит на учете у врача психиатра по поводу заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по всем фактам совершенных преступлений, суд признает: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний на стадии предварительного следствия, участие в следственных действиях по сбору и закреплению доказательств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и инвалидности, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, положительные характеристики, инвалидность бабушки, с которой проживает совместно; по факту хищения имуществ Потерпевшая №6 - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 по всем фактом совершенных преступлений судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пяти эпизодам), по каждому, в виде обязательных работ, окончательно назначить наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимому ФИО3 за совершенные преступления, учитывая материальное положение его семьи.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО3 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, так как подсудимому назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

По делу потерпевшей Потерпевшая №6 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 <***> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

потерпевшей ФИО9 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 63 108 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

потерпевшим ФИО9 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 43122 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

потерпевшей ФИО9 №3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 56359 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

потерпевшим ФИО9 №4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 25000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании потерпевший уменьшил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 13634 рубля 12 копеек,

потерпевшим ФИО9 №5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 43122 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

Все заявленные исковые требования потерпевших в судебном заседании, подсудимый ФИО3 признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, поскольку заявлен к возмещению материальный вред, причиненный совершенными подсудимым преступлениями, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевшая №6) в виде обязательных работ на срок 180 часов,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9 №1) в виде обязательных работ на срок 240 часов,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9 №2) в виде обязательных работ на срок 180 часов,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО9 №3) в виде обязательных работ на срок 180 часов,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО9 №4) в виде обязательных работ на срок 180 часов,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9 №5) в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевшая №6 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевшая №6 денежную сумму в размере <***> рублей, причиненный материальный ущерб преступлением.

Гражданский иск ФИО9 №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 №1 денежную сумму в размере 63 108 рублей, причиненный материальный ущерб преступлением.

Гражданский иск ФИО9 №2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 №2 денежную сумму в размере 43 122 рубля, причиненный материальный ущерб преступлением.

Гражданский иск ФИО9 №3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 №3 денежную сумму в размере 56359 рублей 40 копеек, причиненный материальный ущерб преступлением.

Гражданский иск ФИО9 №4 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 №4 денежную сумму в размере 13634 рубля 12 копеек, причиненный материальный ущерб преступлением.

Гражданский иск ФИО9 №5 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 №5 денежную сумму в размере 43122 рубля, причиненный материальный ущерб преступлением.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона марки «iPhone 13 Pro Max», товарный чек, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО9 №1, вернуть ей же по принадлежности;

копию коробки сотового телефона марки «realme 6 Pro», товарного чека на сотовый телефон марки «realme 6 Pro», копию договора купли - продажи товара, бывшего в употреблении N от ..., копию товарного чека N от ..., договор купли – продажи товара, бывшего в употреблении N от ..., копию товарного чека N от ..., кассовые чеки в количестве 2 штук от ..., опись имущества игрового клуба «CYBER X», копию чека от ... на игровую приставку «Playstation Pro», копию предложения N от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ..., CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ..., CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ..., CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ..., CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ..., CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ..., CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ... года– хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Заполина