Приговор № 1-31/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-31/2021

Дело №1-31/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя Полтавченко Н.П., подсудимого ФИО2 ФИО10., защитника Гурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении и лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору, судимость по которому погашена, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ в связи с отбытием срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, будучи ранее судимым приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении и лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, приговором Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года, в нарушение требований пп. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, сел за руль автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, после чего запустив двигатель, стал управлять им, двигаясь по улицам д. Сорокино Октябрьского городского округа <адрес>, а затем по дорогам в направлении автодороги Петропавловск – Адилева Октябрьского городского округа <адрес>. В период с дневного по вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО12., двигаясь на 1 км. автодороги <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер №, движущегося во встречном направлении, прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу провели медицинское освидетельствование ФИО2 ФИО15 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого при помощи служебного прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 Touch-K, у ФИО2 ФИО13. было установлено наличие абсолютного этилового спирта (паров этанола) в выдыхаемом воздухе в размере 0,717 мг/л, то есть, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем подсудимый согласился.

Подсудимый ФИО2 ФИО16. свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и по окончании дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО17. данное ходатайство подтвердил. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер ходатайства он понимает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также заявили государственный обвинитель, защитник.

Суд констатирует, что подсудимый ФИО2 ФИО18. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому понятно обвинение, он с ним полностью согласен, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, законность которых никто не оспаривает. Все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд, руководствуясь ч.2 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключает из предъявленного обвинения указание на совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию - то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку совершая данные противоправные действия по управлению автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. автодороги Октябрьский- Шараповка –Леун в состоянии опьянения, ФИО2 ФИО19. уже был лицом, имеющим судимость по ч.2 ст.264 УК РФ, то есть, его действия могли быть квалифицированы иным образом (л.д. 31). Данное исключение указания на совершение административного правонарушения из состава обвинения не ухудшает положение подсудимого.

Суд действия подсудимого ФИО2 ФИО20 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 ФИО21., суд признает в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, и согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

По мнению суда, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2 ФИО22, отсутствуют, так как судимость Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264 УК РФ включена в состав совершенного подсудимым преступления и не может быть повторно учтена в качестве отягчающего наказания обстоятельства, а судимость по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления была погашена, так как по данному преступлению было назначение наказание, не связанное с лишением свободы, и окончательное наказание было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд не усматривает оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в действиях подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, суд не установил.

Руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, он имеет постоянное место жительства и работы, жалоб, замечаний на его поведение в быту не поступало, на учете у нарколога, психиатра не состоит, инвалидность отсутствует, является единственным кормильцем в семье, так как его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 ФИО23 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По данному уголовному делу к подсудимому была применена иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В целях надлежащего исполнения приговора суд считает возможным сохранить данную иную меру процессуального принуждения, основания для избрания меры пресечения отсутствуют.

На основании ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту в ходе дознания подсудимого осуществлял назначенный в соответствии со ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Гурин В.А., который представил заявления об оплате труда за счет федерального бюджета на сумму 5175 рублей 00 копеек. Защиту в ходе судебного разбирательства подсудимого осуществлял, назначенный в соответствии со ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Гурин В.А., который представил заявление об оплате труда за счет федерального бюджета на сумму 3450 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. Таким образом, отсутствуют основания взыскания процессуальных издержек с подсудимого, процессуальные издержки в полном объеме подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 ФИО25. иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: А.А. Зюзиков