Приговор № 1-231/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-231/2024

№ 1-231/2024

УИД 62RS0003-01-2024-001370-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой И.В.,

с участием в качестве государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани Бирюковой К.О., ФИО1 и ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Защитник» адвокатской палаты Рязанской области ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление ФИО4 было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут у ФИО4, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от жилого дома по адресу: <адрес>А, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, открыто, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, подошел к стоящему к нему спиной Потерпевший №1 и, для подавления воли последнего к сопротивлению, применив насилие опасное для здоровья, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в правую часть лица Потерпевший №1, от чего тот упал на землю. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО4, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1 обнаружил во внутреннем кармане, надетой на нём куртки и вытащил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64Gb», стоимостью 5759 рублей 50 копеек, тем самым, открыто его похитив, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате действий ФИО4 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела нижней челюсти справа со смещением костных отломков, который не является опасным для жизни, однако повлек за собой длительное документированное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, что в соответствии с пунктами 4, 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, и пунктами 7, 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 Н, является критерием средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО4 Потерпевший №1 были причинены: имущественный вред в размере 5759 рублей 50 копеек и средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но повлекший за собой длительное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинении, при этом, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО8, содержащиеся в материалах дела на листах 155-158, 177-180.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он находился на <адрес>, где увидел ранее ему не знакомого мужчину, как впоследствии было установлено по делу потерпевшего Потерпевший №1. Подойдя к Потерпевший №1, он – ФИО4, попросил того вызвать ему такси. Когда потерпевший вызывал такси, то он увидел у того мобильный телефон, который решил похитить, чтобы в последующем продать. Затем, с целью реализации задуманного, после вызова Потерпевший №1 такси, когда тот пошёл по улице, он – ФИО4, пошёл за ним. Далее Потерпевший №1 зашёл во двор многоэтажных домов, где он (подсудимый) догнал того и сзади со спины ударил потерпевшего кулаком правой руки в нижнюю часть лица справа. От данного удара Потерпевший №1 упал, он же сел на него сверху, достал из внутреннего кармана куртки потерпевшего сотовый телефон, убрал его в свой карман и убежал. Затем похищенный телефон он сдал в комиссионный магазин за 5000 рублей.

Помимо признания подсудимым ФИО4 своей вины, его причастность к совершенному преступлению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле одного из магазинов, расположенных на <адрес>, где ему встретился ранее незнакомый мужчина, как впоследствии было установлено по делу подсудимый ФИО4, который попросил вызвать ему такси. На просьбу подсудимого он откликнулся и вызвал тому такси со своего мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64Gb», после чего пошёл в сторону своего дома. По дороге домой он завернул во двор <адрес>, где его ударили в лицо справой стороны. От полученного удара он упал на землю, после чего на него сверху сел подсудимый ФИО4, который обыскал его карманы, достал из куртки мобильный телефон, забрал себе и скрылся в неизвестном направлении. (л.д. 64-67, 68-71)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, она работает в магазине на <адрес> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в магазин постучал мужчина цыганской внешности, как впоследствии было установлено по делу подсудимый ФИО4, которому она сказала, что магазин работает до 22 часов 00 минут, и он уже закрыт. Сразу же после этого подошел мужчина, который представился ФИО2, которым являлся потерпевший Потерпевший №1, тому она также сказала, что магазин закрыт. Затем она видела, как потерпевший Потерпевший №1 зашел во двор <адрес>, а за ним пошёл подсудимый ФИО4. (л.д. 77-79)

По показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ он находился у ломбарда «Победа», находящегося по адресу: <адрес>А. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, как впоследствии было установлено по делу подсудимый ФИО4, который попросил сдать телефон в скупку по его (Свидетель №2) документам, так как свои тот забыл. На это он согласился, и сдал телефон, переданный ему подсудимым, в скупку за 5000 рублей, которые отдал последнему. (л.д. 82-84)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, он работает в должности администратора комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине по водительскому удостоверению на имя Свидетель №2 был выкуплен за 5000 рублей телефон модели «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64Gb». (л.д. 87-90)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, причастность подсудимого ФИО4 к совершенному преступлению подтверждается и иными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, а именно двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где подсудимым ФИО4 было совершено нападение на потерпевшего Потерпевший №1 и похищен мобильный телефон последнего, и, таким образом, по настоящему делу было установлено место совершения преступления. Также в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты коробка от телефона модели «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64Gb» и товарный чек о его покупки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-49)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, коробка от телефона модели «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64Gb» и товарный чек на его покупку, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101-105, 106)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость телефона, похищенного у потерпевшего Потерпевший №1, модели «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64Gb» на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5759 рублей 50 копеек. (л.д. 95-99)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у потерпевшего Потерпевший №1 имел место <данные изъяты>

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого среди лиц, предъявленных на опознание, потерпевший Потерпевший №1 опознал подозреваемого ФИО4, как мужчину напавшего на него около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, причинившего ему телесные повреждения и похитившего его мобильный телефон. (л.д.159-163)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО4 полностью подтвердил, данные им ранее, признательные показания, а также указал место, где встретил потерпевшего Потерпевший №1 и увидел у того телефон, который решил похитить, находящееся возле <адрес>А, по <адрес>. Также подозреваемый ФИО4 указал место куда проследовал потерпевший Потерпевший №1, располагающееся во дворе <адрес>, где ФИО4 напал на Потерпевший №1 и похитил у последнего телефон. (л.д.164-170)

Копией квитанции на скупленный товар №Е70-0003581 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель ФИО9 сдал в комиссионный магазин ИП «ФИО10» сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64Gb» за 5000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был похищен подсудимым ФИО4 у потерпевшего Потерпевший №1. (л.д.44)

Копией товарного чека №Е70-0001386 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64Gb», похищенный подсудимым ФИО4 у потерпевшего Потерпевший №1, был реализован через комиссионный магазин ИП «ФИО10» за 6000 рублей (л.д.43).

Оценивая, исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого указанным выше образом, суд исходит из того, что ФИО4, зная, что при потерпевшем Потерпевший №1 имеется мобильный телефон, в ночное время в безлюдном месте, решил совершить на него нападение, с целью завладения данным телефоном. Далее подсудимый, осознавая последствия своего поступка, действуя с прямым умыслом, с целью завладения имуществом потерпевшего, для оказания на последнего физического и психического воздействия, применяя насилие опасное для здоровья человека, сзади подошел к потерпевшему Потерпевший №1 и нанес ему не менее одного удара рукой сжатой в кулак в нижнюю часть лица, а затем повалил потерпевшего на землю. Подавив, приведенным образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, подсудимый ФИО4, обыскав потерпевшего, обнаружил у него телефон, после чего завладел им и с места совершения преступления скрылся. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате совершенного подсудимым насилия по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, последнему были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью человека, вызвавшее длительное расстройство здоровья, что в понимании правоприменительной практики расценивается как насилие опасное для здоровья.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4 в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 <данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется, равно как и не имеется снований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, он находит ФИО4 вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО4 согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершено умышленное оконченное тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, согласно ст. 61 УК РФ судом учитываются:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (л.д. 130);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка подсудимого с повинной в правоохранительные органы, которой фактически является то обстоятельство, что ФИО4 до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) добровольно признался и рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, на что указывают объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего хода расследования уголовного дела не скрывал существенные обстоятельства совершенного им преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах преступной деятельности, указал, куда сбыл похищенное имущество;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>

При назначении наказания судом также учитывается удовлетворительная характеристика личности подсудимого ФИО4 участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 200), а также отрицательная характеристика по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, совершенного ФИО4 преступления, свидетельствую о том, что сотрудничать с правоохранительными органами подсудимый стал лишь после пресечения его противоправной деятельности, в связи с чем исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли ли бы применить к ФИО4 положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Также, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, связанного с применением к потерпевшему насилия опасного для здоровья, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО4, его деяния, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, суд считает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, он заслуживает назначение наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО4 размер наказания, судом применяется положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осуждаемому за умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, подлежит в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО4 приговора без назначения наказания, его освобождения от наказания, назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работы в порядке ст. 53.1 УК РФ или же применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, для отмены в отношении ФИО4 условного наказания, назначенного ему приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не установлено, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора, по которому назначено наказание в виде реального лишения свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, после чего отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного ФИО4 в качестве меры пресечения по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО4 в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять с момента его вступления в законную силу.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать осужденному ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей, избранной в качестве меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Условное наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- коробку от телефона модели «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64Gb» и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку данного телефона – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение пятнадцати суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: -подпись- М.Н. Кожин