Апелляционное постановление № 22-176/2025 22К-176/2025 22К-6696/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-198/2024

Судья Яровенко С.В. Дело № 22-176/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Максимчука О.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО5 на постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ,

возвращено Лесозаводскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение прокурора ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым отменить постановление и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу, выступление защитника – адвоката ФИО6 и подсудимого ФИО1, просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Лесозаводский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО1 и его защитником ФИО6 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции. Своё решение суд мотивировал тем, что по делу допущены существенные нарушения прав лиц, признанными в период проведения предварительного расследования потерпевшими по уголовному делу, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит возвращению Лесозаводскому межрайонному прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО5 не согласился с вынесенным постановлением, по следующим основаниям. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» полагает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, не привел убедительных мотивов невозможности устранения указанных в постановлении нарушений при рассмотрении уголовного дела по существу, лишь указав, что нарушение прав потерпевших не может быть восполнено и устранено в судебном следствии, поскольку они неразрывно связаны именно со стадией предварительного следствия. Автор представления считает, что права потерпевших, не допрошенных в ходе предварительного следствия, не могут считаться нарушенными, поскольку не препятствуют возможности реализовать предоставленные им законом процессуальные права в ходе судебного разбирательства, в том числе давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, иметь представителя, предъявлять исковые требования и другие, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе перечисленные судом в постановлении. Отмечает, что возвращение уголовного дела ведет к нарушению требований ст. 6.1 УК РФ, гарантирующей право потерпевшего и подсудимого на разумный срок уголовного судопроизводства. Полагает, что выводы суда не основаны на правильном понимании уголовно-процессуального закона, а приведенные в решении суда обстоятельства не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Максимчук О.С., действующий в интересах подсудимого ФИО1, полагал, что доводы апелляционного представления основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и судом обоснованно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционного представления и возражений, материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

Так, в статье 237 УПК РФ установлен перечень оснований, по которым судья возвращает уголовное дело прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом. В частности п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело возвращается прокурору в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, в том числе придаваемым ему Конституционным Судом РФ в определении от 27.02.2018 № 274-О, уголовное дело возвращается прокурору только в случае таких нарушений, которые являются неустранимыми при судебном рассмотрении дела.

Возвращая прокурору данное уголовное дело, суд первой инстанции сослался на доводы ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6, которые в качестве допущенных, по их мнению, нарушений указали следующее: предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует обстоятельствам совершения преступления; существенно нарушены права большого количества потерпевших, которые на стадии предварительного расследования не были допрошены, у них не выяснялся характер и размер вреда, а также сам факт причинения ущерба преступлением; не получены заключения назначенных строительно-технических экспертиз, а в обвинительном заключении есть лишь указание на заключение специалиста; нарушены требования ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 не прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, который исходя из фабулы предъявленного обвинения и санкции ч. 1.1. ст. 293 УПК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако следствие после этого продолжалось в обычном порядке; обвинительное заключение содержит указание на несоответствующие действительности нормы Градостроительного кодекса РФ, которые согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, были им нарушены (том 13, л.д. 244-250).

Вынося постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и на требования ст. 42 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение допущенным на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушением требований закона в отношении потерпевших.

При этом судья указал, что признав потерпевшими 180 лиц, орган предварительного расследования не обеспечил соблюдение совокупности прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в отношении 148 потерпевших, поскольку они не извещались относительно их процессуального статуса, не были допрошены, им не разъяснялись процессуальные права. На этом основании суд пришел к выводу, что такое нарушение не может быть восполнено и устранено в ходе судебного следствия, поскольку соблюдение и осуществление вышеуказанных прав неразрывно связано со стадией предварительного расследования. По мнению суда первой инстанции, данный факт является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В отношении иных доводов ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции лишь указал, что они заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такой позицией, считает обоснованными доводы апелляционного представления, и полагает, что указанные в оспариваемом постановлении суда первой инстанции основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, подпадающих под положения ст. 237 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

По данному уголовному делу органом предварительного расследования признаны потерпевшими 180 человек. Тот факт, что из указанного числа 148 потерпевших не допрошены в этом качестве следователем, и, соответственно, им не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку возможность выполнения указанных процессуальных действий существует и при рассмотрении уголовного дела в суде.

В пользу данного вывода свидетельствуют разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а именно: в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ).

Более того, такая позиция в настоящее время подтверждена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», где указано, что если по уголовному делу суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим либо потерпевший был лишен возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, и с учетом конкретных обстоятельств дела, выяснив мнение этого лица, придет к выводу о том, что нарушенные права могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, то суд устраняет выявленные нарушения без возвращения уголовного дела прокурору.

Изложенный в постановлении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вывод о наличии неустранимых нарушений, связанных с потерпевшими, противоречит также п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», согласно которому при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, в том числе когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Между тем, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 указаны данные обо всех потерпевших, что не лишает суд возможности принять решение по существу, а также вызвать потерпевших в судебное заседание.

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что ряд потерпевших не были допрошены на стадии предварительного следствия, не лишает обвиняемого и его защитника участвовать в допросе потерпевших на стадии судебного разбирательства по делу, в том числе задавать им вопросы относительно наличия или отсутствия ущерба; право на защиту обвиняемого ФИО1 в данном случае нельзя считать нарушенным.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции относительно допущенного органом предварительного следствия нарушения прав потерпевших, влекущего безусловное возвращение уголовного дела прокурору, равно как и аналогичный довод ходатайства стороны защиты, являются безосновательными и не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Что касается остальных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указанных обвиняемым и его защитником в своем ходатайстве, то судом первой инстанции в оспариваемом постановлении в отношении этих доводов не приведено никаких аргументов, кроме фразы «суд считает их заслуживающими внимания». Однако по мнению суда апелляционной инстанции, эта формулировка не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности судебного решения, означающим, что решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на фактические обстоятельства дела и положения закона, которые были учтены при его вынесении.

Вопреки изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ позиции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не считает, что в ходатайстве обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6 содержатся иные доводы, свидетельствующие о наличии безусловных основания для применения положений ст. 237 УПК РФ.

Так, аргумент стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, который, по мнению авторов ходатайства, истек ДД.ММ.ГГГГ, противоречит предъявленному ФИО1 обвинению и обвинительному заключению, согласно которым вменяемый ему период преступных действий составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны защиты о несогласии с этим периодом времени относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые подлежат доказыванию в силу совокупных требований п. 1 ч. 1 ст. 73, 87, 88 УПК РФ, и должны быть исследованы судом только лишь в ходе судебного разбирательства; тем самым, они не могут быть предметом судебной оценки на предварительном слушании при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает доводы авторов ходатайства относительно заключений эксперта и заключений специалиста. Обвиняемый и его защитник приводят аргументы, в которых фактически дают оценку названным заключениям с точки зрения их законности и допустимости, но при этом не просят исключить их из перечня доказательств (ст. 235 УПК РФ), а полагают, что приведенные в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении выводы специалиста свидетельствуют о нарушениях УПК РФ и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Между тем, как указано в настоящем постановлении выше, оценка доказательств, в силу совокупных требований статей 87, 88 УПК РФ, производится судом только лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, и не может быть предметом судебного разбирательства на предварительном слушании при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Кроме того, в случае отсутствия в материалах уголовного дела заключений каких-либо экспертиз, о чем сторона защиты указала в своем ходатайстве, суд не лишен процессуальной возможности назначить их самостоятельно в ходе судебного разбирательства (ст. 283 УПК РФ); основанием для возвращения уголовного дела прокурору данный довод не является.

Также стороной защиты в ходатайстве приведен довод об отсутствии в Градостроительном кодексе РФ пунктов и частей ст. 54 УК РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, и об ином их содержании.

Однако суд апелляционной инстанции не считает этот аргумент основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указан текст нормативных положений статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, действующих на момент инкриминируемого ФИО1 деяния. Последующие изменения, внесенные в нормы Градостроительного кодекса РФ с течением времени, не могут быть основанием для принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как фактическое указание норм, нарушение которых вменяется ФИО1, и их содержание, полностью совпадают с нормами, указанными в Градостроительном кодексе РФ в редакциях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору без достаточных оснований, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 необходимо направить в тот же суд для рассмотрения по существу, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку судья Яровенко С.В. в постановлении не давал какую-либо оценку доказательствам по уголовному делу, оснований для передачи дела иному составу суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Лесозаводскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 – отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 УК РФ, на новое судебное разбирательство в Лесозаводский районный суд <адрес> в том же составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО5 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления). Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков