Решение № 2-464/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1843/2023~М-1595/2023

УИД 46RS0031-01-2023-002442-83

Дело №2-464/8-2024г.


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2023 г. в 13 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Рено SR, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21121 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком ФИО2 нарушений ПДД РФ, который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, а кроме того, в нарушение пункта 2.5, ПДД РФ оставил место ДТП, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска. В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, размер которого

подтверждается заключением эксперта № от 12.07.23г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21121 составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено SR не была застрахована, он обратился в суд, просит взыскать в солидарном порядке с ответчика ФИО3, ФИО2 возмещение вреда причиненного в результате ДТП в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответственность перед истцом должен нести ответчик ФИО2 по договору аренды транспортного средства, из которого следует, что ФИО2 должен был нести расходы за страхование транспортного средства и за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещался надлежащим образом. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, конверт с судебной повесткой возвращен с пометкой истек срок хранения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Изучив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2022 г. в 13 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Рено SR № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21121 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП виновным признан ФИО2, который двигался по трамвайным путям во встречном направлении и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21121, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а так же постановление по делу об административном правонарушении ща нарушение п.1 ст. 4 ФЗ №40 об ОСАГО от 25.04.2002 г. и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он не застраховал свою гражданскую ответственность. Данное постановление обжаловано не было.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки ДТП от 19.06.2023 г. (л.д. 42), копиями постановлений (л.д. 14-16, 43 оборотная сторона, 44).

Из исследованных материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, на транспортное средство Рено SR, г/н № страховой полис оформлен не был.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд истец, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 не застраховал гражданскую ответственность и передал управление автомобилем ФИО2, а поэтому они должны нести ответственность в причинении ему вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справки о ДТП собственником автомобиля Рено Логан SR, г/н № является ФИО3, в момент ДТП, управлял транспортным средством ФИО2(л.д.11-12), гражданская ответственность которых не застрахована. Виновным в ДТП признан ФИО2

В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства Рено Логан SR, г/н № и копия доверенности на управление данным транспортным средством, которые подтверждают, что ФИО2 был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передел полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из справки ДТП видно, что собственником транспортного средства Рено Логан SR, г/н № является ФИО3

Исходя из системного толкования положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ФИО3, который представил в материалы дела договор аренды транспортного средства, свидетельствующий о наличии обстоятельств, подтверждающих возможность возложения на ответчика ФИО2 ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности.

Согласно п. 6.1 договора аренды транспортного средства №1 от 09.01.2023 г. ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС несет Арендатор в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят или исключат суммы страховых выплат.

Согласно п.6.2 данного договора Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а так же расходы, возникающие с его эксплуатацией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу – ФИО2, могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку договором предусмотрена обязанность арендатора оформлять страховой полис ОСАГО. Таким образом, ФИО3 на законных основаниях передал автомобиль Рено Логан SR, г/н № ФИО2, который и совершил на нем вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. А поэтому именно ответчик ФИО2 является ответственным за причиненный истцу ФИО1 вред, поскольку его недобросовестное поведение не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо причинившее вред в силу прямого указания закона, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21121 г/н № собственником которого является ФИО4 были причинены технические повреждения.

Согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО10 № от 12.07.2023 восстановительная стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21121 составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17-41).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении суду не представлено, а поэтому у суда нет оснований не доверять экспертному заключению в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена ответчиком ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 03.07.2023 года (л.д. 47-49), квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.45а), актом № (л.д. 46).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, которые подтверждаются договором № оказания юридических услуг от 02.08.20223 г. (л.д. 63), актом приема-передач по договору № оказания юридических услуг от 02.08.20223 г.(л.д. 70), квитанцией по оплате услуг по договору № от 02.08.2023 г. (л.д.68).

Суд, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание характер оказанной ФИО5 правовой помощи (составление иска), считает, что сумма <данные изъяты> рублей является разумной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО2 подлежит взыскать госпошлину в доход МО г.Курск в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из них расходы, понесенные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу МО г.Курск расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 26.02.2024 года.

Председательствующий судья: