Решение № 2-1724/2019 2-1724/2019~М-1361/2019 М-1361/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1724/2019

Дело № 2-1724/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Кузнецовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 15.03.2019г. она заключила с САО «ВСК» договор страхования КАСКО с целью заключения кредитного договора с Банком ВТБ № от 15.03.2019г.. 17.03.2019г. все обязательства по кредитному договору ею были выполнены. 18.03.2019г. она обратилась в САО «ВСК» с требованием расторгнуть договор страхования КАСКО в соответствии с п.п.6.20.2,6.20.4.6.21 Правил № 171.1, на основании которых был заключен договор. Ей было предложено заключение дополнительного соглашения к договору страхования, условия которого ее не устроили, в связи с чем она отказалась от его подписания. 18.03.2019г. представителю САО «ВСК» ею было вручено заявление о расторжении договора и взыскании страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнил, страховую премию ей не вернул. Просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховую премию в размере 44540 руб. 16 коп., неустойку в размере 3% от суммы 44540 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 44540 руб. 16 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период, начиная с 02.04.2019г. по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что страховая премия в размере 44417 руб. 46 коп. была выплачена истцу 17.04.2019г.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что 17.04.2019г. истцу была возвращена страховая премия пропорционально не истекшему периоду страхования в размере 44417 руб. 46 коп. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К этому же корреспондирует и положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом бремя доказывания размера понесенных расходов, что они вызваны исполнением или подготовкой к исполнению договора до отказа потребителя от договора, возложено на исполнителя услуг.

Указанные выше положения применяются в случаях, когда отказ потребителя(заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя(заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 15.03.2019г. между истцом ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику(ФИО1) денежные средства в размере 359426 руб. 43 коп. на срок 60 месяцев до 15.03.2024г. под 13% годовых в целях приобретения ТС.

По условиям кредитного договора(п.9), на истца возложена обязанность до фактического предоставления Кредита застраховать ТС от рисков угона/утраты(гибели).

15.03.2019г. между истцом ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» был заключен договор страхования № (КАСКО 2015D (171) Классика 171.1) со сроком действия с (дата). Страховая сумма по рискам, связанным со страхованием имущества, составляет 617500 рублей, по рискам, связанным со страхованием гражданской ответственности от несчастного случая и иных рисков, - 200000 рублей, страховая премия в общем размере составила 44908 рублей 26 копеек. Указанный догвоор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017г. САО «ВСК» и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев ТС № 172.1 от 31.05.2017г.

Пунктом 1 Особых условий договора страхования (страхового полиса №) предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя, возврат страховой премии осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами страхования.

При заключении договора страхования истцом ФИО1 оплачена страховая премия в размере 44908 рублей 26 копеек, что документально подтверждено и ответчиком не оспаривалось.

Из представленных документов следует, что по состоянию на 18.03.2019г. кредитные обязательства ФИО1 перед Банк ВТБ (ПАО)исполнены в полном объеме.

18.03.2019г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования с приложением реквизитов для перечисления денежных средств в счет возврата страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Согласно п.6.20 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017г. САО «ВСК», возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе Страхователя осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, при этом, в силу п.6.20.2., Страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора, без вычета расходов на ведение дела, при наличии в совокупности следующих условий: с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней; заявление об отказе поступило после начала страхования; отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев.

В силу п.6.20.4, действие договора страхования в указанных п.6.20.2 случаях прекращается с 00 часов 00 минут даты получения Страховщиком заявления Страхователя об отказе от договора страхования.

Возврат страховой премии(или ее части) производится в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения с заявлением о досрочном расторжении договора страхования 14 календарных дней с даты его заключения не истекло, событий имеющих признаки страхового случая не наступило, то договор страхования считается расторгнутым с 00 часов 00 минут 18.03.2019г. и страховая премия подлежит возврату истцу пропорционально не истекшему периоду страхования.

В установленный договором страхования (Правила страхования) срок, ответчиком возврат страховой премии не произведен, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Суд соглашается с расчетом истца, произведенным исходя из периода действия договора и количества дней фактически оказанных ответчиком услуг, как разумного и не противоречащего условиям договора.

ФИО1 была оплачена страховая премия в размере 44908 руб. 26 коп., период страхования составляет 366 дней, договор страхования прекратил свое действие с 00 часов 00 минут 18.03.2019г. ( п.6.20.4 Правил № 171.1), таким образом продолжительность не истекшего периода страхования – 363 дня. Сумма страховой премии, подлежащей возврату, составляет 44540 руб. 16 коп. (44908,26/366х363=44540,16).

В ходе рассмотрения дела, 17.04.2019г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 44417 рублей 46 копеек в счет возврата части страховой премии, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2019г.

Поскольку указанная страховая премия возвращена ответчиком не в полном объеме и после предъявления иска в суд, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страховой премии в размере 44540 руб. 16 коп. на основании вышеприведенных норм действующего законодательства и Правил страхования № 171.1 подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд полагает необходимым решение в части выплаченной суммы страховой премии в размере 44417 рублей 46 копеек не приводить в исполнение.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения сторон в данном случае распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч.1 ст.31 Закона РФ № 2300 - I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Часть 5 статьи 28 названного Закона РФ предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что ответчик САО «ВСК» не исполнил принятые на себя обязательства по возврату страховой премии в срок, определенный договором страхования от 15.03.2019г.(Правилами страхования), соответствующий сроку, предусмотренному ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, права ФИО1 подлежат защите путем взыскания неустойки.

Период для расчета неустойки должен быть определен с 30.03.2019г.(день, следующий за днем, когда обязательство по возврату страховой премии должно быть исполнено -29.03.2019г.(10 рабочих дней с момента расторжения договора) по 14.05.2019г.(день вынесения решения, поскольку страховая премия возвращена не в полном объеме), однако в силу норм ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно заявленным исковым требованиям, неустойка определяется периодом с 02.04.2019г. по 14.05.2019г. и подлежит расчету от суммы подлежащей возврату страховой премии (44540 руб. 16 коп.).

В связи изложенным, размер неустойки будет составлять 44540,16 *3%*43дня(с 02.04.2019г. по 14.05.2019г.) = 57456,81 руб. Вместе с тем, учитывая установленное законом ограничение размера неустойки ценой отдельного вида оказания услуги, взысканию подлежит неустойка в сумме 44540 руб.16 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает данный довод заслуживающим внимания, ввиду следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату страховой премии, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание факт удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения дела практически в полном объеме, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 3000 рублей, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов а пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019г. по день вынесения решения.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому, если договором не предусмотрено иное(в данном случае договор страхования, в том числе Правила страхования, положений об одновременном взыскании неустойки и процентов не содержит), применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств недопустимо.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, страховая премия была возвращена истцу в неполном размере только в ходе рассмотрения дела, вследствие чего с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24020 рублей (44540,16 (страховая премия) + 3000 (неустойка) + 500 (компенсация морального вреда) х 50%).

Представителем ответчика ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу не заявлялось.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в бюджет г.Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1926 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата суммы страховой премии в размере 44540 руб. 16 коп., неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 24020 руб. 08 коп., в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 44417 руб. 46 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 1926 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение составлено в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ 20.05.2019г.