Решение № 12-45/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело №12-45/20

УИД 42RS0042-01-2020-001580-04


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 июля 2020 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Розница К-1» на постановление административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа Кемеровской области от 11.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа от 11.06.2020 ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 11.06.2020 г., ООО «Розница К-1» направило жалобу, которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу представитель ООО «Розница К-1» мотивирует тем, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, спустя 2 месяца со дня обнаружения правонарушения; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, так как ООО «Розница К-1» не было уведомлено р составлении протокола об административном правонарушении, протокол ООО «Розница К-1» направлен не был; постановление от 11.06.2020 г. не мотивировано.

Представитель заявителя ООО «Розница К-1» - ФИО1, действующая на основании доверенности ..... от ....., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо – представитель административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа Кемеровской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.05.2020 г., возражала против доводов жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена административная ответственность нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили изложенные в постановлении административной комиссии выводы о том, что ..... при натурном осмотре фасадов встроено-пристроенного нежилого помещения ..... с кадастровым номером ..... по ....., используемого ООО «Розница К-1», поверхность остеклений в количестве 4-х штук перекрыта пленкой - наклейками с графическим изображением и текстовым содержанием: «Торты Пирожные» «крупа» «Чай Кофе» «Продукты быстрого приготовления» «Сыры», что является нарушением требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразившиеся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения, размещении информационных конструкций без согласования с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации ....., чем нарушены требования 2.2.6 раздела 2 части III Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013г. №16/198.

Из материалов дела следует, что указанные в постановлении административной комиссии обстоятельства были выявлены в ходе проведения специалистами Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации ..... на территории ..... (далее – Комитет) натурного осмотра фасадов встроено-пристроенного нежилого помещения ..... с кадастровым номером ..... по ....., используемых под магазины « Мария –Ра».

По результатам натурного осмотра должностным лицом Комитета составлен протокол об административном правонарушении от ..... с фототаблицей от ......, в котором указано. Что натурный осмотр здания был произведен ......

Между тем, в материалах дела имеется уведомление Комитетом общества от ..... ..... о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 15 часов 00 минут ......

Из уведомления от ..... следует, что перечисленные в постановлении административной комиссии от ..... и в протоколе об административном правонарушении от ..... обстоятельства были обнаружены органом муниципального контроля при натурном осмотре ранее ..... (дата направления уведомления), так как в данном уведомлении указано, что натурный осмотр фасадов встроено-пристроенного нежилого помещения ..... с кадастровым номером 42:30:0101001:6395 по ....., используемых под магазины « Мария –Ра» уже проведен и выявлены указанные нарушения (л.д.17).

Достоверно дата выявления Комитетом события правонарушения при рассмотрении дела и жалобы заявителя не установлена, однако явно следует, что события имели место не позднее ......

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношение ООО «Розница К-1» дела об административном правонарушении, были выявлены не позднее ...... Таким образом, постановление от ..... вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ два месяца, что не было учтено должностным лицом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа Кемеровской области от 11.06.2020 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа от 11 июня 2020 о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности по п. 2 ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.И. Страшников