Апелляционное постановление № 22-2/2026 22-3742/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Гладилина О.А. дело № 22-2/2026 (22-3742/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием

прокурора Щербинина С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Пучкова О.Ю.,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, предъявленный к осужденному, удовлетворен частично.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным им преступлением.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, мере пресечения, способе прибытия к месту отбытия наказания, сроке исчисления отбытия наказания, зачете времени задержания и нахождения под домашним арестом в срок отбытия наказания.

Доложив материалы уголовного дела и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Пучкова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербинина С.В., представителей потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2, ФИО3, просивших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, и не соответствующим смыслу уголовного закона, целям наказания.

Полагает, что суд первой инстанции, назначив ему реальное лишение свободы, не учел в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности деяния, а также его личность, что привело к нарушению принципов справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания.

Отмечает, что суд необоснованно отказался признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего. Утверждает, что конфликтная ситуация возникла вследствие самоуправных действий потерпевшего Потерпевший №1, который, несмотря на запрет сторожа и отсутствие правовых оснований, сломал замок на воротах для проезда на территорию базы отдыха «Юность», не находящуюся в его или его доверителя исключительной собственности. Данные действия создали обстановку напряженности и спровоцировали противоправное поведение с его стороны. Таким образом, по его мнению, поведение потерпевшего носило явно противоправный характер, что должно было быть учтено судом в качестве существенного смягчающего обстоятельства.

Кроме того, обращает внимание, что преступление было совершено им впервые, при этом в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего и предшествующим нападением на него неустановленных лиц, в результате которого он получил сотрясение мозга. Полагает, что факт его обращения в органы полиции 04 января 2025 года за медицинской помощью, а также нахождения на лечении с диагнозом «сотрясение головного мозга» свидетельствует о его психофизическом состоянии на момент инцидента, что также должно было быть учтено как смягчающее обстоятельство.

Просит суд признать исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие иждивенцев, частичное возмещение вреда; противоправное и провоцирующее поведение потерпевшего, выразившееся в самоуправном повреждении чужого имущества, что непосредственно предшествовало конфликту; совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного как противоправными действиями со стороны потерпевшего Потерпевший №1, так и Свидетель №1

Полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие значительного числа смягчающих, является несоразмерным тяжести преступления.

Отмечает, что с первого же допроса и на протяжении всего предварительного следствия он давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет высшее образование, неоднократно повышал свою квалификацию, женат, примерный семьянин, занимается спортом, официально трудоустроен.

Также сообщает, что после случившегося у него обострились хронические заболевания, появились постоянные головные боли, имеются другие заболевания сердца и сосудов, в связи с чем он неоднократно находился на стационарном лечении в городских больницах г. Волгограда, имеется необходимость проходить обследование и лечение, которое он не сможет продолжить в условиях реального лишения свободы.

Просит обратить внимание, что он на постоянной основе оказывает материальную и физическую помощь детским домам, дому ребенка г. Волгограда, занимается благотворительностью, оказывает финансовую поддержку проведения СВО, участвует в сборе гуманитарной помощи.

Кроме того, полагает взысканную в пользу потерпевшего сумму морального вреда необоснованно завышенной, поскольку судом не были приняты во внимание и учтены обстоятельства, имеющие важное значение для определения размера компенсации морального вреда, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести; и поведение потерпевшего Потерпевший №1 явилось поводом для совершения преступления.

Просит приговор изменить: применить к назначенному наказанию положения ст.64 и 73 УК РФ, снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными. Выражает позицию, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства не имеется.

Полагает доводы осужденного о том, что преступление было совершено им вследствие сильного душевного волнения, вызванного предшествующим нападением на него неустановленных лиц не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Обращает внимание, что до настоящего времени ФИО1 ни разу не извинился перед Потерпевший №1 за содеянное, не предпринял каких-либо реальных мер к устранению психотравмирующих последствий совершенного им преступления.

Также отмечает отсутствие полного раскаяния со стороны осужденного в совершенном им преступлении, что следует из поведения ФИО1 при расследовании и рассмотрении судом первой инстанции в отношении него уголовного дела.

Полагает назначенное осужденному наказание и размер компенсации морального вреда справедливыми и соразмерными содеянному.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Живов К.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

признательными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, об обстоятельствах возникновения конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 и Свидетель №1, нанесении ударов Потерпевший №1 деревянной палкой;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах возникновения конфликта с ФИО1, нанесения ему ударов деревянной битой со стороны ФИО1 в область головы, живота и рук. Показал, что в результате нанесенных ФИО1 ударов у него был диагностирован осколочный перелом кости левой кисти;

показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах возникновения конфликта с ФИО1, а также обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов деревянной битой Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде перелома левой кисти;

письменными доказательствами по уголовному делу:

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 13 января 2025 года с фотоиллюстрацией, согласно которым была осмотрена территория бывшей базы отдыха «Юность», расположенной вблизи п. Рыбачий Среднеахтубинского района Волгоградской области;

сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта (экспертиза обследуемого) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии, с. п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен DVD — диск с видеозаписью от 04 января 2025 года с видеозаписью с камер видео наблюдения, установленных на территории бывшей базы отдыха «Юность» вблизи п. Рыбачий Среднеахтубинского района Волгоградской области;

Все эти и другие доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, который ставили бы их под сомнение и могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Проанализировав исследованные доказательства, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В опровержении сомнений стороны защиты относительно возможности возникновения у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде оскольчатого перелома пятой пястной кости левой кисти именно от ударов ФИО1 судом апелляционной инстанции по делу была проведена судебная ситуационная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта №270-у от 14 января 2026 года, выявленные особенности перелома дистального отдела пятой пястной кости свидетельствуют о том, что имевшееся у Потерпевший №1 телесное повреждение было причинено в результате воздействия тупого предмета по внутренней поверхности левой кисти в область головки пятой пястной кости. При этом особенности перелома исключают возможность причинения имевшегося у Потерпевший №1 телесного повреждения в результате нанесения им самим удара сжатой в кулак рукой о твердую поверхность (стену).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению, и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который по месту работы характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит.

Также вопреки утверждениям осужденного, судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего (на момент совершения преступления) ребенка ФИО4, на данный момент проходящего обучение по очной форме, престарелых родителей ФИО5, ФИО6, матери супруги Т., имеющих ряд тяжких хронических заболеваний, частичную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества, и назначил наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об оказании материальной и физической помощи детским домам, дому ребенка г. Волгограда, финансовой поддержки проведения СВО, наличия благодарственных писем регионального отделения «Справедливая Россия за правду» К., на что ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку названные обстоятельства не входят в предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются достаточным основанием для снижения наказания по настоящему делу. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Утверждения стороны защиты о необходимости учета в действиях потерпевшего противоправного поведения и как следствие признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства тщательно проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает размер взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего разумным и не подлежащим снижению. При этом также учитывает длительность лечения потерпевшего и характер моральных страданий от причиненных ему повреждений.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев