Решение № 2-590/2021 2-590/2021(2-8176/2020;)~М-8780/2020 2-8176/2020 М-8780/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-590/2021

50RS0№-58

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы 25 марта 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Микрофинансовая компания «Взаимно» к П, Р о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Р к ООО «Микрофинансовая компания «Взаимно», П о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» и ответчиком П был заключен кредитный договор № A-05166/АЗ, в соответствии с которым Заемщик предоставил ответчику П денежные средства (кредит) в сумме 412 000 рублей, на следующих условиях: с процентной ставкой 64,00% сроком на 36 месяцев.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ сумма займа выдана ответчику П

Ответчик П не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа и допустил просрочку платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054 % от невозвращенной суммы основного долга по займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), да дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

ДД.ММ.ГГ ответчику П направлено требование о досрочном возврате суммы потребительского займа в месте с процентами и неустойкой, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ год сумма задолженности по договору займа составляет 269 397,74 рублей, из них: 230 08,67 руб. – задолженность по основному долгу, 29 508,39 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 9 280,68 руб. – задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

ДД.ММ.ГГ между ООО «МФК «Взаимно» и ответчиком П был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Заемщик предоставил ответчику П денежные средства (кредит) в сумме 130 000 рублей, на следующих условиях: с процентной ставкой 77,00% сроком на 36 месяцев.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГ сумма займа выдана ответчику П

Ответчик П не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа и допустил просрочку платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054 % от невозвращенной суммы основного долга по займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), да дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

ДД.ММ.ГГ ответчику П направлено требование о досрочном возврате суммы потребительского займа в месте с процентами и неустойкой, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ год сумма задолженности по договору займа составляет 150 565,67 рублей, из них: 118 528,69 руб. – задолженность по основному долгу, 27 044,55 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 4 992,43 руб. – задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № A-05166/АЗ, и кредитному договору <***> являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: автомобиль марки АФ 47434А Автомобиль-фургон (рефрижератор), 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, с установленной согласно договору залога стоимостью автомобиля в размере 700 000 руб.

В соответствии с п. 1.7 договора залога указано, что цена реализации предмета залога для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной на 4% за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации.

Таким образом, цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) согласована сторонами и составляет: 700 000*4%*6 = 168 000 рублей, 700 000 – 168 000 = 532 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ между ООО «МФК «Взаимно» и ООО «МК «Агентство экспресс кредитования» заключен договор уступки права требований (цессии) № А-20201019/Ц, согласно которому ООО «МФК «Взаимно» приобрело права требования по договору займа № A-05166/АЗ от 15.03.2019г. и по договору залога № A-05166/АДЗ от 15.03.2019г. у ООО «МК «Агентство экспресс кредитования». О состоявшихся уступках ответчик П извещен надлежащим образом.

Ответчик П без согласия залогодержателя в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ произвел отчуждение Р

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с П в пользу ООО «МФК «Взаимно» задолженность по кредитному договору <***> от 15.03.2019г. в размере 269 397,74 рублей, задолженность по кредитному договору <***> от 10.10.2019г. в размере 150 565,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7399,63 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки АФ 47434А Автомобиль-фургон (рефрижератор), 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 532 000 руб.

Взыскать с Р в пользу ООО «МФК «Взаимно» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик П в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Ответчик Р и его представитель П в судебное заседание явились, возражали относительно исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска.

Р обратился со встречным исковым заявлением к ООО «МФК «Взаимно», П о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, указав, что приобрел спорное транспортное средство на законных основаниях, он и П пришли к соглашению о купли-продаже автомобиля с оплатой за покупку автомобиля поэтапно, в договоре указана формальная сумма 50 000 рублей, по факту суммы отражены в расписках и переводах на банковскую карту. П предоставил ему паспорт на ТС, где никаких отметок о залоге не было. ДД.ММ.ГГ Р была проведена проверка во всех реестрах и о запрете продажи автомобиля не было указано, в тот же день между ним и П был заключен договор купли-продажи автомобиля. Соблюдая договоренности им, как добросовестным приобретателем было передано П в счет залога 25000 руб. – 02.03.2019г., далее 200 000 руб. – 21.10.2019г., 50 000 руб. – 21.11.2019г., 8 000 руб. – 23.12.2019г., 50 000 руб. и 10 000 руб. – 24.01.2020г., 50 000 руб. – 30.01.2020г., 30 000 руб. и 30 000 руб. – 20.02.2020г., 16 000 руб. – 22.02.2020г., 4 000 руб. – 25.02.2020г., 100 000 руб. – 26.03.2020г., 150 000 руб. – 04.06.2020г. При оплате 200 000 руб. П передал Р спорный автомобиль в пользование, а после оплаты всей суммы был оформлен договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, Р исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме. Договор купли-продажи прошел регистрацию в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» 04.06.2020г., о чем была внесена запись в ПТС <адрес>. Дкбликат ПТС, представленный П его не смутил, поскольку они состояли с приятельских отношениях. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки АФ 47434А Автомобиль-фургон (рефрижератор), 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, признать прекращенным договоры залога указанного автомобиля по обязательствам П по кредитным договорам № A-05166/АЗ от 15.03.2019г., <***> от 10.10.2019г.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «МФК «Взаимно» возражал против встречного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» и ответчиком П был заключен кредитный договор № A-05166/АЗ, в соответствии с которым Заемщик предоставил ответчику П денежные средства (кредит) в сумме 412 000 рублей, на следующих условиях: с процентной ставкой 64,00% сроком на 36 месяцев.

Заемщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ год сумма задолженности по договору займа составляет 269 397,74 рублей, из них: 230 08,67 руб. – задолженность по основному долгу, 29 508,39 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 9 280,68 руб. – задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

ДД.ММ.ГГ между ООО «МФК «Взаимно» и ответчиком П был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Заемщик предоставил ответчику П денежные средства (кредит) в сумме 130 000 рублей, на следующих условиях: с процентной ставкой 77,00% сроком на 36 месяцев.

Заемщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита ответчику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГ.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ год сумма задолженности по договору займа составляет 150 565,67 рублей, из них: 118 528,69 руб. – задолженность по основному долгу, 27 044,55 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 4 992,43 руб. – задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГ между ООО «МФК «Взаимно» и ООО «МК «Агентство экспресс кредитования» заключен договор уступки права требований (цессии) № А-20201019/Ц, согласно которому ООО «МФК «Взаимно» приобрело права требования по договору займа № A-05166/АЗ от 15.03.2019г. и по договору залога № A-05166/АДЗ от 15.03.2019г. у ООО «МК «Агентство экспресс кредитования».

О состоявшихся уступках ответчик П извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор П был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд согласен с представленным истцом расчетом, в соответствии с которым взысканию подлежит задолженность по кредиту № A-05166/АЗ от ДД.ММ.ГГ (основному долгу) в размере 230 608,67 рублей, задолженность по процентам в размере 29 508,39 рублей, задолженность по кредиту <***> от ДД.ММ.ГГ (основному долгу) в размере 118 528,69 рублей, задолженность по процентам в размере 27 044,55 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054 % от невозвращенной суммы основного долга по займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), да дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Истец просит взыскать по состоянию на 27.10.2020г. неустойку за несвоевременную оплату кредита № A-05166/АЗ от ДД.ММ.ГГ в размере 9 280,68 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита <***> от ДД.ММ.ГГ в размере 4 992,43 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать указанную сумму неустойки за несвоевременную оплату кредита с ответчика П

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № A-05166/АЗ, и кредитному договору <***> являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: автомобиль марки, модели АФ 47434А Автомобиль-фургон (рефрижератор), 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, с установленной согласно договору залога стоимостью автомобиля в размере 700 000 руб.

Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца с ДД.ММ.ГГ является ответчик Р.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

19.03.2019г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером №264 внесена запись о залоге автомобиля марки, модели АФ 47434А Автомобиль-фургон (рефрижератор), 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, где залогодателем является П, а залогодержателем ООО «МКК «АЭК».

14.10.2019г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером №887 внесена запись о залоге автомобиля марки, модели АФ 47434А Автомобиль-фургон (рефрижератор), 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, где залогодателем является П, а залогодержателем ООО «МКК «АЭК».

Автомобиль был приобретен Р после того, как сведения о залоге данного автомобиля были внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения были внесены 19.03.2019г. и 14.10.2019г., в то время как автомобиль приобретен 04.06.2020г. Следовательно, у Р была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако он ею не воспользовался, в связи с чем, оснований полагать, что Р является добросовестным приобретателем, не имеется.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Р до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Р должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования Р к ООО «Микрофинансовая компания «Взаимно», П о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчик П в представленном письменном отзыве со встречными исковыми требованиями согласился, просил назначить судебную оценочную экспертизу автомобиля, поскольку считает, что на момент оценки автомобиля с учетом произведенных замен деталей повлияло на его рыночную стоимость.

Принимая во внимание, что для правильного рассмотрения дела требуются специальные познания, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта № от 26.02.2021г., рыночная стоимость автомобиля марки, модели АФ 47434А Автомобиль-фургон (рефрижератор), 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN № на ДД.ММ.ГГ, составляет (округленно) 725 900 рублей.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «ЭКС Групп» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснованы. Заключение содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лиц, составивших указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при принятии решения по делу, применить заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭКС Групп», согласно результатам которой рыночная стоимость автомобиля составляет 725 900 рублей.

В соответствии с п. 1.7 договора залога указано, что цена реализации предмета залога для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной на 4% за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации.

Таким образом, цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) округленно составляет 551 000 руб. (725 900*4%*6 периодов = 174 216 рублей, 725 900 – 174 216).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки, модели АФ 47434А Автомобиль-фургон (рефрижератор), 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 551 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков исходя из данной пропорции.

Следовательно, с ответчика П в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7399,63 рублей, с ответчика Р в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Взаимно» – удовлетворить.

Взыскать с П в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Взаимно» задолженность по кредитному договору <***> от 15.03.2019г. в размере 269 397,74 рублей, задолженность по кредитному договору <***> от 10.10.2019г. в размере 150 565,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7399,63 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки АФ 47434А Автомобиль-фургон (рефрижератор), 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 551 000 руб.

Взыскать с Р в пользу ООО «МФК «Взаимно» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Р к ООО «МФК «Взаимно» и П о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.