Решение № 2-1545/2017 2-1545/2017 ~ М-1649/2017 М-1649/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1545/2017

Дело №2-1545/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 09 октября 2017г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности № 103-2223/17-07 от 24.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 545 кв. м. с кадастровым номером 000. расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Участок отнесен к землям населенных пунктов и предназначен для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке им в 2016 году возведен двухэтажный жилой дом с цокольным этажом общей площадью 133,5 кв.м. Перед началом строительства в установленном законом порядке разрешение на строительство дома не получено. В период завершения строительства он обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного объекта недвижимости, либо о выдаче разрешения на ввод возведенного объекта недвижимости в эксплуатацию. Однако, в выдаче указанных разрешений ему было отказано со ссылкой на то, что строительство жилого дома на момент обращения уже окончено в отсутствие разрешительной документации, что является препятствием к выдаче разрешения на строительство указанного жилого дома и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта недвижимости, кроме того, вопрос легализации и введения в гражданский оборот самовольных построек находится вне компетенции органа местного самоуправления. 15 марта 2017 года он представил в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявление о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в упрощенном порядке (по правилам ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), приложив к заявлению необходимые документы - декларацию об объекте недвижимого имущества, свидетельство о праве собственности на земельный участок, квитанцию об оплате госпошлины за регистрацию, что подтверждается прилагаемой распиской регистрирующего органа от 15 марта 2017 года. 31 марта 2017 года Управление Росреестра сообщило истцу оприостановлении государственной регистрации права собственности правасобственности на жилой дом, что подтверждается прилагаемым Уведомлении от 28 марта 2016 года за 000. Основанием приостановления послужили следующие обстоятельства: 1) не представлены документы, необходимые для государственного кадастрового учета права; 2) проведение государственной регистрации права в отсутствие учета объекта недвижимости не допускается действующим законодательством РФ. Уведомлением Управления Росреестра от 21.03.17 года за № 23/17-57305 указано несоответствие представленного технического плана требованиям ч. 12 ст. 24 Закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.15 г. за № 218-ФЗ. в также отсутствие разрешения на строительство. 04.04.17 года кадастровым инженером ГУП "Краевое БТИ" истцу было устно отказано в исправлении технического плана на основании отсутствия разрешения на строительство. Письменный отказ кадастровый инженер выдать отказался. Таким образом, при имеющихся у него документах на земельный участок и жилой дом Управление Росреестра он не может произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом и не располагает иной возможностью легализации объекта недвижимости, помимо как посредством обращения в суд с иском о признании права собственности. Согласно строительно-техническому заключению, выполненному ООО Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" № 101-17 от 29 июня 2017 года, возведенное капитальное строение - жилой дом общей площадью 133,5 кв. м., 2015 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, соответствует требованиям противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей. Дефектов, а также характерных внешних проявлений нарушения технологии производства строительных и специальных работ по возведению конструктивных элементов исследуемого объекта, а также признаков строительного брака не установлено, что свидетельствует о соблюдении технологии производства соответствующих видов работ. На момент обследования строительные работы завершены, прилегающая территория очищена от строительного мусора, отсутствуют травмоопасные элементы, объект исследования соответствует действующим нормативам, конструкции капитального строения не создают угрозу жизни и здоровью людей и не грозят обвалом. Строение находится в пределах границ своего земельного участка и не чинит препятствия в пользовании смежным землепользователям, следовательно, указанное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 133.5 кв. м., 2015 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Указать, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственный кадастр недвижимости.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО г-к Анапа, ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требования ФИО2

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, находит заявленные ФИО2 исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 218 Гражданскою кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признало судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховною Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство (перепланировку и переустройство) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

По смыслу п.31 вышеуказанного Постановления признание нрава собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 31.12.2016 ФИО2 является правообладателем земельного участка, площадью 545 кв.м. по адресу: Анапский район, (...)

На указанном земельном участке истцом в 2016 году возведен двухэтажный жилой дом с цокольным этажом общей площадью 133,5 кв. м., разрешение на возведение жилого дома отсутствует, что подтверждается техническим планом здания от 17.06.2015, техническом паспортом жилого дома от 28.02.2017г.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 28 марта 2016 года за 000, ФИО2 Основанием приостановления послужили следующие обстоятельства: 1) не представлены документы, необходимые для государственного кадастрового учета права; 2) проведение государственной регистрации права в отсутствие учета объекта недвижимости не допускается действующим законодательством РФ.

Согласно строительно-техническому заключению, выполненному ООО Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" № 101-17 от 29 июня 2017 года, возведенное капитальное строение - жилой дом общей площадью 133,5 кв. м., 2015 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000. по адресу: Краснодарский край. Анапский район, (...) соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, соответствует требованиям противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей.

Определением Анапского районного суда от 08.08.2017г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга ЭКСКО №145-17/ос от 15.09.2017, при возведении капитального строения - жилого дома литер «А» площадью 133,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)и градостроительные и строительные нормы и правила, СанПиН, требования экологической и противопожарной безопасности, требования обеспечения сейсмобезопасности, а также требования Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа соблюдены, за исключением отсутствия разрешения на строительство.

Капитальное строение соответствует требованиям Градостроительного плана земельного участка, но частично не соответствует Схеме планировочной организации земельного участка.

Конструкции спорного строения не создают угрозу жизни и здоровью людей и не грозят обвалом.

Исследуемое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку, несмотря на то, что жилой дом был взведен без разрешительной документации, объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не чинит препятствия в пользовании другим лицам, и не грозит обвалом, истцом неоднократно предпринимались меры для легализации данной пристройки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 133,5 кв.м., 2015 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ив государственный кадастр недвижимости в отношении жилого дома общей площадью 133,5 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт