Постановление № 1-390/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-390/2017

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО8 ФИО9 с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника адвоката - ФИО4, представившей удостоверение и ордер, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего там же, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ФИО2 219210» за государственными регистрационными номерными знаками <***> Л96, двигаясь по автодороге, проспекта Акушинского, <адрес> в сторону КЗПП «Рубеж-20» <адрес> со скоростью, примерно 60 км/ч., проявив преступную неосторожность, нарушил требования пункта 1.5 и 14.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и «при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления», не снизил скорость, :н не остановил автомобиль тем самым, допустил наезд на переходизшего с права на лево по ходу движения автомобиля проезжую часть дороги <адрес>, в районе <адрес>А/3, малолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, последний получил повреждение в виде ушибленные раны мягких тканей волосистой части головы, ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку с отеком головного мозга, закрытый поперечный оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков, травматический шок 1 степени, как влекущие за собой значительную стойкую утрату "общей трудоспособности: не менее на 1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, в связи с чем им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено после консультаций с защитником.

В суде и письменно подсудимый ФИО1 обратился с заявлением опрекращении в отношении него (ФИО1) уголовного дела, в связи с егопримирением с потерпевшим и просили его удовлетворить.

От законного представителя несовершеннолетнего потерпевшегоФИО6 - ФИО7 в суд также поступило заявление, согласнокоторого, он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связис их примирением.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение прокурора, невозражавшего против его удовлетворения, суд находит ходатайство подлежащимудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступлениенебольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовнойответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненныйпотерпевшему вред. —

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ содеянное ФИО1 относится ккатегории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый впервые совершил неосторожное преступление небольшойтяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, и между ними состоялосьпримирение.

При прекращении уголовного дела, суд учитывает также характер и степеньобщественной опасности содеянного, обстоятельства при которых наступилипоследствия, данные о личности подсудимого, который характеризуетсяположительно. Судом установлено, что примирение с потерпевшей носитдобровольный характер.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания дляпрекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1. соответствуетцелям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества игосударства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииподсудимому подлежит отмене по вступлению приговора в силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде инадлежащем поведении, отменить по вступление постановления в силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10

суток со дня его вынесения.

Председательствующ