Решение № 02А-0116/2025 02А-0116/2025~МА-0167/2025 МА-0167/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 02А-0116/2025

77RS0033-02-2025-001248-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–116/2025 по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока, вынесенного по исполнительному производству № 100046/24/98050-ИП от 25.04.2024г., обязании окончить исполнительное производство № 100046/24/98050-ИП от 25.04.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2а-7804/2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». На основании указанного решения суда между Администрацией и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 15.12.2023 № 130/23 на земельный участок с к.н. 50:22:0010109:25155 под гаражным боксом № 118. Несмотря на то, что решение суда исполнено, 02.05.2024 в адрес Администрации от ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 поступило требование о предоставлении сведений об исполнении решения суда, а 03.05.2024 поступило постановление от 25.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 100046/24/98050-ИП в отношении Администрации. 07.05.2024 на электронную почту и посредством почтовой корреспонденции ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 направлено письмо об исполнении решения суда с приложением выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности ФИО2 на земельный участок. Между тем, 28.10.2024 в адрес Администрации поступило постановление от 05.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма. Администрация не согласна с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2024, считает его незаконным и необоснованным.

В указанной связи административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2024 по исполнительному производству № 100046/24/98050-ИП от 25.04.2024г.; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО1 окончить исполнительное производство № 100046/24/98050-ИП от 25.04.2024.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по МО ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного истца администрации муниципального образования городского округа Люберцы, представители административных ответчиков СОСП по МО, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в производстве СОСП по МО находилось исполнительное производство № 1000046/24/98050-ИП от 25.04.2024г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 048628152 от 20.03.2024, выданного Люберецким городским судом по делу № 2а-7804/2022, вступившему в законную силу 10.04.2023, предмет исполнения: обязать Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка по адресу: адрес, адрес ... на основании заявления ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, в отношении должника: администрация муниципального образования городского округа Люберцы, в пользу взыскателя: ФИО2.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 03.05.2024г. (15.05.2024г. посредством ЕПГУ), вместе с постановление было получено также требование от 25.04.2024г. об исполнении решения суда, в котором указан адрес электронной почты, на который необходимо предоставить сведения об исполнении решения суда в пятидневный срок с даты получения требования.

07.05.2024 на электронную почту, указанную в требовании, и посредством почтовой корреспонденции ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 направлено письмо об исполнении решения суда с приложением выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности ФИО2 на земельный участок. 08.05.2024г. данные документы были направлены в адрес СОСП по МО по почте.

05.06.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

26.11.2024г. исполнительное производство было окончено.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доказательства, опровергающие доводы административного истца о своевременном направлении в адрес судебного пристава-исполнителя посредство электронной почты сведений об исполнении решения суда, административными ответчиками суду не предоставлены.

07.05.2024г. должником в срок, указанный в требовании от 25.04.2024г., были представлены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда 10.04.2023г., на основании данных документов 26.11.2024г. исполнительное производство было окончено.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что решение суда было исполнено должником 18.12.2023г., между тем, постановление о взыскании исполнительского сбора, было вынесено судебным приставом-исполнителем и утверждено старшим судебным приставом (05 июня 2024 года) после исполнения решения суда.

В указанной связи постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию незаконным.

Оснований для возложения обязанности на административных ответчиков по окончанию исполнительного производства № 100046/24/98050-ИП не имеется, поскольку указанное исполнительное производство было окончено до подачи административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по МО ГМУ ФССП России от 05.06.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока, вынесенного по исполнительному производству № 100046/24/98050-ИП от 25.04.2024г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2025г.

Судья Д.В. Задорожный