Апелляционное постановление № 22-1394/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 4/1-42/2024

Председательствующий Дело 22-1394/2024

судья Пискарева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 19 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Мамутова М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ:

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пермяковой К.М., выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратился осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по приговору <данные изъяты> от <Дата>, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от <Дата>, по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: <Дата>.

Окончание срока: <Дата>.

Постановлением <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания отказано, по тем основаниям, что ФИО1 своим поведением не доказал, что он исправился и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным.

Просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора района Мыдыгмаева Б.З., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что приговором <данные изъяты> от <Дата>, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от <Дата>, ФИО1 осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За период отбывания наказания, как это следует из представленной характеристики, ФИО1 отбывает наказание в отряде СУОН. Поведение не стабильное, систематически допускает нарушения ПВР ИУ. <Дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С <Дата> по <Дата> состоял на профилактическом учете, как «активный участник группировки отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных». С <Дата> по <Дата> состоял на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Условия отбывания наказания строгие. Не трудоустроен. Не принимает участия в работах по благоустройству отряда. Отношение к труду не удовлетворительное. Вину признает частично, срок наказания считает суровым, извинительное письмо не написал. Приговор суда считает не справедливым. Не принимает участие в общих собраниях, лекциях, культурно-массовых, спортивных мероприятиях. Имеет профессию «Станочник широкого профиля 2 разряда». В коллективе осужденных контактирует с отрицательно настроенной частью осужденных. За период отбывания наказания имеет 67 дисциплинарных взысканий, 13 действующих, остальные погашены по срокам давности. Не предпринял меры для решения бытового и трудового устройства. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки, получает посылки, передачи, бандероли, свиданиями не пользуется. В психодиагностических мероприятиях участвует. В конфликтах с другими осужденными замечен не был. С представителями администрации не всегда вежлив. В бухгалтерии ФКУ ИК-№ отсутствуют исполнительные листы.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения материалов судом, осужденный, отбывая наказание, получил 67 взысканий, поощрений не имеет.

Комиссия администрации учреждения, психологическая служба ФКУ ИК-1 ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания считает не целесообразным.

Суд, принимая решение, как того требует закон, обоснованно, учтя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствие с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Раннее освобождение от наказания предполагает в первую очередь достижение всех поставленных Уголовно-исполнительным кодексом РФ задач по исправлению осужденного.

При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таких обстоятельств не установил суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.

ФИО1 во время отбывания наказания допустил значительное количество нарушений, в том числе водворялся в ШИЗО. Наличие данных взысканий, их количество и характер, наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного, не может свидетельствовать о наличии правопослушного поведения осужденного, об уважительном отношении осужденного к нормам и правилам отбывания наказания, об исправлении осужденного.

Таким образом, оценив совокупность представленных сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что социальная справедливость не достигнута и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку у суда нет сведений, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, психолога, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, также приходит к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Пермякова К.М.