Решение № 2-20/2025 2-20/2025(2-366/2024;)~М-322/2024 2-366/2024 М-322/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-20/2025

Дело № 2-20/2025

УИД:22RS0034-01-2024-000502-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 6 февраля 2025 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Михалевой Н.С.,

с участием представителя прокуратуры Гончаренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 49 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием ФИО5, управлявшего ФИО1, государственный регистрационный знак К1741ЕК22, принадлежащим ФИО2 и истцом, управлявшим электровелосипедом. ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения поврежден электровелосипед истца и причинен вред его здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость поврежденного электровелосипеда составляет 49 990 руб., которое приобретено ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения в виде разрыва левого акромапльно-ключичного сустава, левосторонний пневмоторак, эмфизема мягких тканей шеи и грудной клетки, в связи с чем ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась медицинская помощь врачом-травматологом. Кроме того, истец находился на излечении в КГБУЗ «Городская больница № <адрес>». В период лечении и после операции он испытал нестерпимую боль, из-за боли у него появилась бессонница, после ДТП у него появился страх передвижения на автотранспорте, возникли трудности в ведении домашнего хозяйства. Ссылаясь на общие положения о возмещении ущерба, предусмотренные ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что виновником ДТП является ФИО8 который двигаясь по второстепенной дороге обозначенной дорожными знаками, не уступил ему на перекрестке дорогу, хотя он двигался по главной дороге, обозначенной соответствующим дорожным знаком. В результате столкновения поврежден его электровелосипед, которым он пользовался незначительное время, так как купил его за три месяца до ДТП за 49900 руб. Восстановлению электровелосипед не подлежит. После ДТП его сразу доставили в отделение скорой помощи, где его осмотрел травматолог и сразу же направил в больницу г. Рубцовска. В городской больнице ему сделали операцию, в области ключицы поставили металлическую пластину, руку загипсовали. От удара в грудную клетку повредилось легкое, ему был установлен катетер для вывода жидкости. В течение 10 дней он находился на стационарном лечении в городской больнице, после операции он испытывал сильные боли, не мог от боли уснуть, 2,5 месяца проходил в гипсе. В результате полученной травмы не мог жить полноценной жизнью, движения были скованы из-за гипса, он проживает в частном доме с печным отоплением, не мог вести хозяйство из-за невозможности поднимать тяжесть свыше 5 кг. После стационарного лечения он длительное время проходил амбулаторное лечение принимал лекарственные препараты. В сентябре 2024г. ему провели вторую операцию по удалению пластины, после которой он вновь испытал сильную физическую боль, в настоящее время нуждается в реабилитации. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Ответчики ФИО8, ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против возмещения материального ущерба в сумме 49900 руб., при этом считают, что размер компенсации морального вреда является завышенным, по их мнению справедливым будет компенсация в размере 25000 руб.

Также ФИО7 пояснила, что автомобиль Тойота ФИО10 госномер <***> она купила для себя лично, так как ведет предпринимательскую деятельность по производству хлеба, ФИО1 куплен для развозки хлеба. Не оспаривала, что на момент ДТП ФИО1 на учет не поставила, гражданскую ответственность не была застраховала, т.к. не успела. В момент ДТП ФИО1 управлял супруг ФИО5, ей известно о том, что ФИО5 не имел права на управление транспортным средством, но им нужно было срочно отвезти хлеб продавцу в <адрес>, в тот день она ехала в машине вместе с ФИО5, который управлял ФИО1 по ее просьбе, ввиду того, что лицо занимающееся развозом хлеба отсутствовало. Просит учесть, что в настоящее время она страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем полноценно предпринимательскую деятельность нести не в состоянии, ее доход составляет 30 000 руб. в месяц.

Ответчик ФИО5 не отрицал свою вину ДТП, за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью был привлечен к административной ответственности. В день ДТП он управлял ФИО1 по просьбе супруги, так как необходимо было срочно увезти хлеб в магазин, так как лицо, которое на постоянной основе занималось развозом хлеба в тот день отсутствовало. Также пояснил, что он не работает по причине болезни, инвалидность не оформлена, в отношении него возбуждено исполнительное производство, т.к. у него имеется долги более 1 миллиона рублей.

В судебное заседание не явился третьего лицо ФИО9, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя ФИО1 марки ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> вблизи <адрес>, находясь на второстепенной дороге, выехал на перекресток дорог, не уступил дорогу водителю средства индивидуальной мобильности, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение ФИО1 и средства передвижения под управлением ФИО3, в результате столкновения которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, схемой места происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д. 5-19,25-27,84-86).

Постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. (л.д.30-32).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № дом от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружены тупая травма пояса верхних конечностей в виде разрыва левого акромиально-ключичного сустава (отек мягких тканей и деформация в области левого плечевого сустава, резкая болезненность в области левой ключицы, патологическая подвижность, симптом «клавиши» в области левой ключицы, ограничение движений в плечевом суставе», потребовавшая проведения операции «Открытое вправление АКС слева, ОМС крючковидной пластиной» от ДД.ММ.ГГГГ, ушибленные раны в правой височной области, в правой надбровной области, гематома в области правого глаза, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место в условиях ДТП при ударах о выступающие детали кузова движущегося транспортного средства с последующим падением на плоскость при столкновении, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше 3-х недель. Левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости), эмфизема мягких тканей шеи и грудной клетки – достоверно высказаться о механизме их образования не представилось возможным, обнаруженная в ходе проведения операции «Пункция левой плевральной полости» от ДД.ММ.ГГГГ кровь может являться ожидаемым осложнением ранее проведенной операции «Дренирование плевральной полости слева» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86). Аналогичные выводы приведены экспертом по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №доп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27). Из заключения эксперта установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>».

Из информации КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ – вызов бригады скорой помощи с диагнозом: «Вывих плечевого сустава, поверхностная травма головы», ДД.ММ.ГГГГ – прием у врача-травматолога с диагнозом: «Растяжение и повреждение капсульно-связочного аппарата акромиально-ключичного сустава», ДД.ММ.ГГГГ – прием у врача-травматолога с тем же диагнозом (л.д.24).

В соответствии со справкой КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в хирургическом отделении с диагнозом: «Сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, посттравматический пневмоторакс слева, подкожная эмфизема, разрыв акромиально-ключичного сустава слева с вывихом, ссадины (л.д.29).

Кроме того, как следует из выписного эпикриза КГБУЗ «Городская больница № <адрес>» ФИО3 находился на лечении в стационаре учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным заболеванием: Т92.1 Последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство по удалению внутреннего фиксирующего устройства, при выписке рекомендовано наблюдение в поликлинике у травматолога, ограничение физических нагрузок в течение одного месяца (л.д.28).

Стороны в судебном заседании не оспаривали механизм возникновения у истца телесных повреждений.

Также из исследованных выше доказательств установлено, что в результате ДТП получило механические повреждение транспортное средство – электровелосипед, принадлежащий ФИО3 (л.д. 45-46).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком.

В отсутствие указанного страхования вред возмещается владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства согласно ст.ст. 209,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за 1-й квартал 2006г. (вопрос №) лицо, управляющее ФИО1 без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил ФИО1 на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения, в частности, нормой ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» об управлении транспортным средством при наличии подтвержденного специального права на управление транспортными средствами.

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданкой ответственности.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственными причинителями вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое пользование (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор, т.е. владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что собственником транспортного средства ФИО1, регистрационный номер <***> на момент ДТП являлась ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО9 (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что при заключении договора, продавец ФИО9 передал ей транспортное средство и все относящиеся к нему документы, в том числе ПТС, свидетельство о регистрации, ключи, расчет произведен полностью.

Согласно данным карточки учета транспортного средства регистрация транспортного средства произведена по заявлению ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Ответчик ФИО2 возложенную на нее законом, в частности ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность застраховать ответственность владельца транспортного средства не исполнила. Не исполнила ФИО2 обязанность по постановке транспортного средства на государственный учет предусмотренную ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

В момент ДТП транспортным средством ФИО1, регистрационный номер <***> управлял ФИО5 супруг ФИО2, в баке с которым она с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), права управления транспортными средствами ФИО5 не имеет (л.д. 62-63).

ФИО1 приобретен в период нахождения ответчиков в браке, а соответственно является совместным имуществом супругов.

Так, в силу статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Между тем, нормы Семейного кодекса Российской Федерации направлены и регулируют вопросы режима совместной собственности супругов на имущество, нажитое в браке, который не изменяет установленного главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка и условий возмещения вреда здоровью третьих лиц, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности.

Установлено, из пояснений ответчика ФИО2, что транспортное средство ФИО1, регистрационный номер <***> она приобрела лично в целях осуществления предпринимательской деятельности по производству хлеба, ФИО1 приобрела для развоза хлеба.

ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП ФИО5 управлял указанным транспортным средством по ее просьбе и под ее контролем, так как они вместе развозили хлеб по магазинам.

При этом ФИО2 как титульному владельцу транспортного средства было известно, что на момент управления гражданская ответственность ответчиков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, а также ей было достоверно известно, что ФИО5 не имеет права управления транспортными средствами.

Обстоятельств неправомерного завладения транспортным средством ФИО5 судом не установлено, поскольку он управлял им по поручению ФИО2

Факт передачи собственником ФИО2 транспортного средства ФИО5 права управления им, в том числе передачи ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование (техническое управление) без надлежащего юридического оформления такой передачи, при этом как установлено из пояснений собственника ФИО2, ФИО5 управлял транспортным средством в ее интересах, так как по ее просьбе разводил произведенный ей как индивидуальным предпринимателем хлеб, т.е. транспортное средство фактически не выбыло в момент ДТП из владения собственника ФИО2, а ФИО5 при установленных обстоятельствах не является законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с вышеизложенными положениями закона, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ФИО1, регистрационный номер <***> в момент ДТП, являлся ответчик ФИО2, на которой лежит ответственность за причинение источником повышенной опасности вреда.

ФИО5 в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании имущественного ущерба в результате ДТП, поскольку, как установлено в судебном заседании электровелосипед поврежден до степени невозможности восстановления, его стоимость, которую сторона ответчика не оспаривала, и подтверждена истцом квитанцией об оплате его стоимости (л.д. 21), составляет 49990 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права (например жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается ( абз. 1 и 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо роит вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Как указано в абзаце 1 пункта 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В соответствии с пунктом 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, очевидно, что он испытывал физическую боль, а значит страдания, связанные с получением травм, как в момент получения травм, так и после в период проведения лечения, а также которые он испытывает до настоящего времени, длительность лечения, проведение двух операций. Причинение истцу травм в результате ДТП является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, волнения, душевный дискомфорт, бессонницу, вызванную болевыми ощущениями. В силу полученных повреждений ФИО3 был ограничен в движении суставов верхней конечности, в силу этого не мог длительное время вести привычный образ жизни, обеспечивать себя жизненно необходимым, в частности отапливать в холодное время года жилой дом, где он проживает, в силу невозможности поднимать тяжести.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материально положение ответчика ФИО2 а также ее состояние здоровья, которая иждивенцев не имеет, страдает онкологическим заболеванием, в силу которого нуждается в постоянном лечении (л.д. 47, 65), между тем ответчик занимается предпринимательской деятельностью (л.д. 43), доказательств, с достоверностью подтверждающих ее доход не представила, имеет на праве общей долевой собственности земельный участок сельхозназначения, который сдает в аренду и получает доход (л.д. 81).

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства ДТП, а именно отсутствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением физической боли, телесных повреждений, характер полученных истцом травм и длительность лечения, возраст истца, в силу которого процессы заживления происходят замедленно, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу ФИО3 размер компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. Иных обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судом не установлено и стороны на них не ссылались, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении имущественного требования в сумме 4 000 руб., а также расходы по подготовке искового заявления в сумме 15 000 руб., для чего истец обратился в адвокатскую контору <адрес> (л.д. 33).

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, объем удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая, рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам утвержденные решением Совета Адвокатской палатой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подлежат возмещению в сумме 8 000 руб., а также подлежит возмещению госпошлина за требование имущественного характера в размере 4000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес> в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 0117 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 0108 №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49900 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Махрачева