Решение № 2-165/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-165/2026

Дело № 2-165/2026

УИД: 77RS0026-02-2025-008740-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года ст. Советская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее также – Банк) обратилось в Таганский районный суд города Москвы с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

18.01.2019 года между ПАО «Плюс Банк» (после смены 12.02.2021 года наименования – ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в сумме 604 116,22 рубля на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 24,4 % в год на покупку транспортного средства NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заключенный договор является смешанным и состоит из договоров кредита на приобретение автомобиля и залога автомобиля. Кредитный договор состоит из индивидуальных и общих условий с приложениями. Банк исполнил свою обязанность, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, ФИО1 приобрел в ООО «СтарЛайт» автомобиль, оплатив его стоимость указанными денежными средствами. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящийся в свободном доступе. ПАО «Квант Мобайл Банк» (до изменения наименования – ПАО «Плюс Банк») уступило право требования по указанному кредитному договору «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) на основании договора от 06.04.2022 года. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, по состоянию на 25.07.2025 года образовалась задолженность в сумме 143 779,58 рубля, состоящая из задолженности по основному долгу – 132 590,68 рубля, задолженности по процентам – 7779,36 рубля, задолженности по пене – 3409,54 рубля. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. В обеспечение полного и надлежащего исполнения договора заключен договор залога автомобиля. В реестре залогов содержится соответствующая запись №. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.01.2019 года в размере 143 779,58 рубля; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, год выпуска: 2007, VIN: №, модель и номер двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги; вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 15.12.2025 года гражданское дело передано по подсудности в Обливский районный суд Ростовской области и принято последним к своему производству 17.02.2026 года.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 11.03.2026 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений не представлено, в иске содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, не была им получена, срок хранения почтового отправления разряда «Судебное» истек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что спорный автомобиль приобрел 26.07.2022 года у К.А.Т., и в соответствии с условиями заключенного договора транспортное средство не является предметом залога, не имеет иных обременений.

Суд, принимая во внимание надлежащее, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ (применительно к извещению, направленному ответчику ФИО1), извещение участников, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует, что 18.01.2019 года между ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 заключен кредитный договор по программе «АвтоПлюс», по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 604 116,22 рубля со сроком возврата 84 месяца под 24,4 % годовых. Кредит, согласно п. 11 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», предоставлен на следующие цели: 499 000 рублей – на покупку транспортного средства NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, год изготовления 2007, VIN: №, модель, номер двигателя: №; 105 116,22 рубля – на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования.

Согласно п. 14 индивидуальных условий потребительского кредита, подписанием данных индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок возврата кредита стороны согласовали в п. 6 индивидуальных условий кредитного договора. В частности, стороны определили количество платежей – 84, размер ежемесячного платежа 15 060,19 рубля, который, за исключением первого и последнего платежа, является одинаковым; даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющемся приложением № 1 к договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 12 индивидуальных условий кредитного договора его стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 604 116,22 рубля, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1

Следует отметить, что 12.02.2021 года ПАО «Плюс Банк» переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк».

06.04.2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), по которому права требования по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ПАО «Плюс Банк», перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), к которому перешли права требования по основному обязательству.

Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что нашло свое отражение в упомянутой выше выписке по счету, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает с июля 2025 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.07.2025 года составила: по основному долгу – 132 590,68 рубля, по процентам – 7779,36 рубля, по пене – 3409,54 рубля.

Проверив расчет задолженности, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Наряду с этим 10.03.2026 года от ответчика ФИО1 поступили сведения о погашении им образовавшейся по договору задолженности, в подтверждение чего представлены справка (об отсутствии кредита) и справка о полном погашении, сформированные 25.02.2026 года.

По информации, представленной истцом по запросу суда, кредитный договор № от 18.01.2019 года, открытый на имя ФИО1, закрыт 24.02.2026 года, то есть задолженность перед банком по договору отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 18.01.2019 года.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, выступающий обеспечением по кредитному договору.

Разделом 2 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» «Индивидуальные условия договора залога транспортного средства» предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, год изготовления 2007, VIN: №, который был приобретен заемщиком ФИО1 за счет предоставленного кредита у ООО «СтарЛайт».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Сведения о прекращении залога движимого имущества – автомобиля NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, год выпуска: 2007, VIN: №, модель и номер двигателя: №, внесенные в соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 21.01.2019 года, внесены в Реестр уведомлений 25.02.2026 года.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Ростовской области, владельцем указанного транспортного средства на основании договора от 26.07.2022 года, совершенного в простой письменной форме, зарегистрирован ответчик ФИО2

Наряду с этим, как было установлено судом, ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы долга исполнены, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога принято к производству суда определением от 28.10.2025 года. Погашение задолженности по кредитному договору произведено ответчиком ФИО1 24.02.2026 года, то есть после принятия иска к производству суда.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Законодательство о гражданском судопроизводстве не предусматривает освобождение ответчика от исполнения обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения истца в суд.

Истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 35 313,39 рубля, из которых: 5313,39 рубля – государственная пошлина за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, 20 000 рублей – государственная пошлина за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, – об обращении взыскания на предмет залога, 10 000 рублей – за требование о принятии мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено судом 17.02.2026 года.

Разрешая процессуальный вопрос о возмещении истцу понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела издержек, суд учитывает, что изначально нарушение прав «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО), за восстановлением которых истец был вынужден обратиться в суд, допущено ответчиком ФИО1, судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с настоящим иском в суд, подлежат взысканию именно с ответчика ФИО1

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 17.02.2026 года по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде ареста заложенного автомобиля и запрета совершать регистрационные действия, которые с учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении материальных требований истца на основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.01.2019 года и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 313,39 рубля.

Снять арест, наложенный определением судьи Обливского районного суда Ростовской области от 17.02.2026 года на автомобиль NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, и отменить запрет подразделениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств, совершать регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2026 года.