Решение № 2-3199/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-3199/2018;)~М-3269/2018 М-3269/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3199/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Голубевой Ю.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/19 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автотранспорта в сумме 395.861 рубль 18 копеекна срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №,в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 395.861 рубль 18 копеек. Однако ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла недобросовестно. В связи с чем, ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для ВТБ (ПАО) осуществить досрочное взыскание, т.е. досрочного прекращения действия кредитного договора и тем самым возникших из него обязательств, срок исполнения которых на этот момент не наступил. Кредитный договор расторгнут по инициативе банка ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают на то, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, имеющего следующие характеристики: <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила 152.114 рублей. В этой связи истец полагает, что начальную, продажную стоимость заложенного имущества следует установить в размере 152.114 рублей 00 копеек.

Полагает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользованием кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 426.463 рубля 13 копеек, из которых: 391.755 рублей 13 копеек – основнойдолг, 23.109 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 6.503 рубля 56 копеек – пени по процентам, 5.094 рубля 99 копеек – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в общей сумме 426.463 рубля 13 копеек, из которых: 391.755 рублей 13 копеек – основной долг, 23.109 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 6.503 рубля 56 копеек – пени по процентам, 5.094 рубля 99 копеек – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>. Также просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.464 рублей 63 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО2, как собственник спорного автомобиля марки <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель банка по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался надлежащим образом по адресу регистрации, конверт с судебным извещением возвращен в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, уклонение ответчика ФИО2 от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса, то есть, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 оформила анкету-заявление на получение кредита для приобретения автомобиля. Сумма кредита составила 395.861 рубль 18 копеек, на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

После чего, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства на сумму 395. 861 рубль 18 копеек.

В соответствии с п.1.1.4 кредитного договора дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1.3 кредитного договора размер платежа 10.157 рублей 85копеек, дата ежемесячного платежа – 16 число каждого календарного месяца, платежи должны вноситься ежемесячно.

Ответчик ФИО1 засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования банком денежных средств.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу п.1.2 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, указанный в п.1.1кредитного договора, в течении трех рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно п.1.4 кредитного договора банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Как усматривается из п.2.1кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в разделе «Предмет договора». При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Как следует из п.2.4 кредитного договора заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов местного времени очередной даты ежемесячного платежа на счетах, указанных в разделе «Предмет договора».

Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в разделе «Предмет договора», в случае неисполнения обязательств, в том числе обязательства по полному или частичному возврату кредита и уплате процентов по нему, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств (п.2.5).

Заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.3.2.1).

Свои обязательства по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства истец выполнил в полном объеме, осуществив перечисление денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в 1.3.1 кредитного договора: №.

В соответствии с п. 4.1.3 Правил кредитования банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях предусмотренным законодательством.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заёмщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату процентов, а также неустойки, не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Учитывая неоднократное неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк на основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, п.4.1.3кредитного договора, направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности и уплате иных платежей по кредитному договору.

Как усматривается из уведомления о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 422.580 рублей 93 копеек, а также, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ сообщает о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора, начиная со следующего после вышеуказанной даты дня.

Данное уведомление было направлено ФИО1 по адресу её регистрации и оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи, с чем по состоянию наДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 426.463 рубля 13 копеек, из которых: 391.755 рублей 13 копеек – основной долг, 23.109 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 6.503 рубля 56 копеек – пени по процентам, 5.094 рубля 99 копеек – пени по просроченному долгу.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Данный расчет подтверждается выпиской по счету, соответствует Условиям кредитования.

Ответчиками сумма задолженности не оспорена.

В соответствии с действующим законодательством обязательство может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера. Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Поскольку задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени снижена истцом, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333ГК РФ и снижения размера ответственности в виде начисления пеней не имеется.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 426.463 рубля 13 копеек, из которых: 391.755 рублей 13 копеек – основной долг, 23.109 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 6.503 рубля 56 копеек – пени по процентам, 5.094 рубля 99 копеек – пени по просроченному долгу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на движимое имущество и об определении первоначальной стоимости его реализации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 353ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Так, из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Собственник заложенного автомобиля изменился, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Доводы истца о нарушении ФИО1 обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов подтверждены расчетом задолженности.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Пунктом 1.1.9 кредитного договора установлено, что кредит предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства марки <данные изъяты>

Во исполнение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор залога № согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство; право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство; транспортное средство остается у заемщика.

Истец, выполняя свои обязательства, в соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора, перечислил:

- на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства в сумме 328.500 рублей 00 копеек

- в <данные изъяты> денежные средства в сумме 21.200 рублей 69 копеек

- в <данные изъяты> денежные средства в сумме 46.160 рублей 49 копеек.

В силу п.п. 2.3.3-2.3.5 условий договора о залоге заемщик обязуется принимать меры, необходимые для сохранения транспортного средства, предоставить документы, подтверждающие право собственности заемщика на транспортное средство, незамедлительно извещать банк об обстоятельствах гибели (угона) повреждения или иного ухудшения состояния предмета залога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчик ФИО1 взяла кредит для оплаты транспортного средства.

На основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты> ФИО1 приобрела автомобиль марки <данные изъяты>

Также судом установлено, что спорное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, был отчужден ФИО1 в пользу ФИО2 с изменением регистрационного номера автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО2 как о собственнике указанного автомобиля внесены в регистрационные данные транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Данные обстоятельства какими-либо достоверными доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, факт регистрации автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения за ФИО2 не опровергают факта приобретения ФИО1 в собственность указанного автомобиля на денежные средства, полученные по кредитному договору №, заключенному последней с Банком ВТБ (ПАО).

На основании вышеизложенного, новый собственник является залогодателем и несет все права и обязанности, предусмотренные договором залога. Новым собственником заложенного автомобиля является ответчик ФИО2

Принимая во внимание, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, а права нового собственника могут быть защищены в рамках иных отношений – междуновымпотребителем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

Разрешая настоящий спор, суд также принимает во внимание, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступ к которому открыт для всех. При этом, у ответчика ФИО2 была реальная возможность удостовериться в этом, получив информацию от продавца, однако он этого не сделал. При этом, суд учитывает, что в компетенцию органов ГИБДД регистрация и учет предметов залога и обременения не входит.

Разрешая требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд, исходит из того, что согласно п. 3.2 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно предоставленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 152.114 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, выполненный оценщиком <данные изъяты> ФИО, которая имеет диплом о высшем образовании от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты> является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – <данные изъяты> суд признает достоверными полученные итоговые величины об оценке вышеназванного имущества, указанные в отчете на эффективную дату оценки.

Данный отчет оценщика суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки.

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО1 не выполнены обязательства перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном отношении с её стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить и обратить взыскание на переданное в залог имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 152.114 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также исходит из того, что допущенное ответчиком ФИО1 нарушение условий кредитного договора не может быть признано судом крайне незначительным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 рубля до 1.000.000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5.200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200.000 рублей. При подаче искового заявление имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составляет для юридических лиц 6.000 рублей.

С учетом изложенного, при подаче в суд настоящего искового заявления оплате подлежала государственная пошлина в размере 13.464 рублей 63 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Банк ВТБ (ПАО) оплатил госпошлину при подаче иска в суд в размере 13.464 рубля 63 копейки, а потому данная сумма подлежит взысканию: по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке – с ФИО1 в размере 7.464 рубля 63 копейки; по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, - с ответчика ФИО2 в размере 6.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 426.463 (четыреста двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 13 копеек, из которых: 391.755 рублей 13 копеек – основной долг, 23.109 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 6.503 рубля 56 копеек – пени по процентам, 5.094 рубля 99 копеек – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 152.114 (сто пятьдесят две тысячи сто четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.464 (семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 63 копейки.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения каждому из них копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Голубева