Решение № 12-35/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-35/2018

м\с Купринянова

с\у 2

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 16 мая 2018 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В..,

при секретаре Жикиной Л.А..,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

потерпевшей <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в д. Кипчак <адрес> края,

поступившее в суд по жалобе ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 находясь по адресу: <адрес><адрес> края во время ссоры с <ФИО>3 ударил ее ладонью по голове и два раза кулаком по предплечьям, причинив ей физическую боль.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, просил отменить постановление мирового судьи. Жалобу мотивировал тем, что он не совершал противоправных действий в отношении <ФИО>3, мировой судья необоснованно принял за основу противоречивые показания потерпевшей и свидетелей, являющихся родственниками потерпевшей, которые не были очевидцами, которые не согласуются со сведениями о наличии у нее телесных повреждений, отсутствует заключение СМЭ. Не согласен с оценкой доказательств, приведенной в постановлении, приводит свою оценку исследованным доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был дома у потерпевшей, так как встречался с их совместным ребенком, встречи с которым определены судом в присутствии потерпевшей <ФИО>3. В ходе общения с ребенком у них произошел конфликт по поводу общения с ребенком, однако ударов он не наносил, откуда повреждения у потерпевшей ему не известно, она могла их получить в любое другое время, в другом месте и при других обстоятельствах.

В судебном заседании потерпевшая с жалобой была не согласна, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, свои показания, данные у мирового судьи подтвердила. Пояснила, что конфликт произошел по поводу общения с ребенком, так как он настраивал ребенка против нее, она хотела отшлепать ребенка, в связи с чем ФИО1 ударил ее по голове один раз ладонью и два раза по предплечью ладонью. От ударов она испытала физическую боль как во время их нанесения, так и в последующим в течении 2-х дней, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в медицинское учреждение.

Представитель ОМВД по Куединскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что данный факт выявлен в результате проверки материала по сообщению 436; сообщением по КУСП № от 366 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции и копией амбулаторной карты на имя <ФИО>3, где указано об обращении за медицинской помощью, диагноз ушиб, гематома обеих предплечий, СГМ. Указано также о характере травмы как бытовая, получена ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями потерпевшей <ФИО>3 данными в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи и при рассмотрении жалобы о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь у нее дома на почве произошедшего конфликта по поводу общения с ребенком ударил ее 1 раз по голове ладонью и два раза ладонью по предплечьям, отчего она испытала физическую боль, боль продолжала испытывать два дня; объяснениями., <ФИО>4, которая пояснила о том, что ФИО1 ударил <ФИО>6 руками по лицу, о чем ей рассказала ее внучка <ФИО>7

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вина ФИО1 в нанесении побоев потерпевшей <ФИО>3 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2. КоАП РФ. Мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения между ФИО1 и <ФИО>3 и возникшей ссоры по поводу общения с ребенком, вред здоровью <ФИО>3. не причинен.

Установив факт совершения ФИО1 в отношении <ФИО>3 насильственных действий в виде побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, мировой судья правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО>3., мировой судья исходил из того, что ее показания последовательны, логичны и согласуются с материалами дела.

Оснований не согласиться с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не имеется.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО1 в материалах дела, в том числе об отсутствии заключений СМЭ, сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений. Кроме того, исследованные доказательства были достаточны для категоричного вывода о виновности ФИО1 в вменном правонарушении, истребование других доказательств не требовалось, соответствующих ходатайств об исследовании иных конкретных доказательств не заявлялось. Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая могла получить побои и при других обстоятельствах, в другое время и от другого лица ни чем не подтверждены и являются лишь ни чем не подтвержденным предположением ФИО1. Сама потерпевшая отрицает получение побоев при других обстоятельствах.

Таким образом, доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, при этом оснований для переоценки исследованных доказательств судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

В целом мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения, примененного наказания судья не усматривает. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1.подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова