Решение № 2-267/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № 2-267/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании акта приема-передачи денежных средств от 03.08.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей безденежным, договора займа от 03.08.2015 года между ФИО3 и ФИО4 незаключенным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 03 августа 2015 года между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа с условием залога. По акту приема-передачи от той же даты ответчик получил от него <данные изъяты> рублей на развитие своего бизнеса. Ответчик является единственным учредителем и директором ООО «Регина и К» (ИНН <***>), которое имеет в собственности нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное в <адрес>). По предложению ответчика одновременно с договором займа был составлен договор залога вышеуказанной недвижимости, который впоследствии ответчик, он же директор третьего лица по делу, отказался регистрировать в Росреестре. В соответствии с условиями договора срок возврата денежных средств определен до 30.12.2015 (п. 3.2 договора). Сумму займа ответчик не вернул, от контакта отказывается. На предложение о добровольном погашении долга не реагирует. В соответствии с п. 1.2 договора за использование суммой займа Заемщик уплачивает проценты в размере 1% от суммы займа ежемесячно. Проценты выплачиваются ежемесячно до даты возврата суммы займа. В случае нарушения заемщиком возврата суммы займа до 30.12.2015 года он имеет право требовать от ответчика уплату пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Истец предлагает расчет суммы долга в соответствии с условиями договора:

Основная сумма долга <данные изъяты> рублей. Срок возврата с 04.08.2015 – 30.12.2015, число полных месяцев на момент предъявления иска -14 месяцев.

Сумма процентов за пользование – <данные изъяты> в месяц, <данные изъяты> рублей. Проценты за просрочку возврата денежных средств <данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

Общая сумма задолженности: <данные изъяты> руб.

В защиту своих интересов он понес расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат займа <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании акта приема-передачи денежных средств от 03.08.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей безденежным, договора займа от 03.08.2015 года между ФИО3 и ФИО4 незаключенным.

В обоснование своих встречных исковых требований ФИО4 указал, что в подтверждение своих исковых требований истцом ФИО3 представлены копия договора займа от 03.08.2015г. и акта приема-передачи денежных средств от 03.08.2015г. Между тем в материалах гражданского дела № 2-3725/2016 в Калининском районном суде г. Уфы имеется заверенная судом копия собственноручной расписки ФИО3 (фотокопия прилагается), из которой (п.7 – расчет задолженности на 02.05.2016г.) следует, что никакого займа в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3 ФИО4 не выдавалось, соответственно, акт передачи денежных средств является безденежным, а договор займа от 03.08.2015 года между ФИО3 и ФИО4 незаключенным.

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с уточненным иском и представил суду расчет с увеличением своих исковых требований.

В обоснование своих уточненных исковых требований ФИО3 указал, что ввиду длительного рассмотрения дела срок невозврата денежных средств увеличился еще более чем на полгода. В связи с чем представляет новый расчет процентов за пользование денежными средствами. По договору займа предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в виде <данные изъяты> в месяц, ранее расчет был представлен за пользование 14 месяцев, поэтому представляет расчет за <данные изъяты> месяцев по состоянию на 03.05.2017г.: 2 <данные изъяты> руб., а также расчет процентов за просрочку возврата <данные изъяты>% в день за период с 31.12.2015г. по 11.05.2017г. – <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма взыскания с ответчика равна <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 просила удовлетворить уточненные исковые требования ФИО3, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, привела доводы, изложенные в исковых заявлениях ФИО3

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 по доверенности ФИО2 просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО4, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 просил отказать, привел доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ФИО4

Третье лицо ООО «Регина и К» в лице учредителя и директора ФИО4 просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из договора займа с условием о залоге от 03 августа 2015 года следует, что Займодавец ФИО3 передает заемщику ФИО4 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик ФИО5 обязуется возвратить Займодавцу ФИО3 сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 34-36).

В соответствии с условиями договора срок возврата денежных средств определен до 30.12.2015 (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора за использование суммой займа Заемщик уплачивает проценты в размере 1% от суммы займа ежемесячно. Проценты выплачиваются ежемесячно до даты возврата суммы займа.

В случае нарушения Заемщиком возврата суммы займа до 30.12.2015 года Займодавец имеет право требовать от Заемщика уплату пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Из акта приема-передачи денег от 03 августа 2015 года следует, что во исполнение договора займа от 03.08.2015 года, заключенного между сторонами Займодавец ФИО3 передал заемщику ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Подписание оспариваемого договора займа и акта приема-передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей ответчик ФИО4 не оспаривал.

Судом были проверены и признаны необоснованными доводы ответчика ФИО4 о том, что договор займа между сторонами не заключался, заемные денежные средства ответчик от истца не получал. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика представлено не было.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что в материалах гражданского дела № 2-3725/2016 в Калининском районном суде г. Уфы имеется заверенная судом копия собственноручной расписки ФИО3 (фотокопия прилагается), из которой (п.7 – расчет задолженности на 02.05.2016г.) следует, что никакого займа в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3 ФИО4 не выдавалось, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку из материалов гражданского дела № 2-3725/2016 Калининского районного суда г. Уфы видно, что копия письменных записей о задолженностях Азамата и его жены Регины по 5 займам на общую сумму <данные изъяты> руб. (от 21.06.2014 на сумму <данные изъяты> руб., от 25.06.2014 на сумму <данные изъяты> руб., от 26.06.2014 на сумму <данные изъяты> руб., от 02.09.2014 на сумму <данные изъяты> руб., от 25.09.2014 на сумму <данные изъяты> руб.) по состоянию на 02.05.2016г. с учетом процентов на общую суму <данные изъяты> рублей судом не заверены, в данных письменных записях нет слов о том, что «никакого займа в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3 ФИО4 не выдавалось».

Таким образом, данные доводы ФИО4 не соответствуют действительности, в указанных никем не заверенных записях нет ни одного слова об оспариваемом договоре займа и об акте приема-передачи денежных средств от 03 августа 2015 года, из содержаний этих копий записей следует, что данные записи никакого отношения к оспариваемому договору займа и акту приема-передачи денежных средств от 03 августа 2015 года не имеют.

Суд не принял в качестве допустимых доказательств показания свидетеля ФИО6, показавшей, что в материалы гражданского дела № 2-3725/2016 Калининского районного суда г. Уфы была приобщена копия письменных записей истца ФИО3 о ее задолженностях и задолженностях ее бывшего мужа ФИО4.

При этом суд исходил их того, что данные показания не свидетельствуют о том, что указанная копия письменных записей имеет отношение к оспариваемому договору займа и акту приема-передачи денежных средств от 03 августа 2015 года. Кроме того, свидетельские показания при оспаривании договора по безденежности допустимыми доказательствами в силу положений п. 2 ст. 812 ГК не являются.

Доводы о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялись, доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, суду не представлено.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В представленном в материалы дела акте приема-передачи денежных средств от 03 августа 2015 года отсутствуют сведения о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы на определенных условиях, каких-либо доказательств безденежности займа в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка стороны ответчика на то, что на момент заключения спорного договора истец не мог обладать такой значительной суммой ввиду отсутствия законных источников дохода, а также на отсутствие ответа на запрос суда о налоговых декларациях ФИО3 за 2014-2015 годы, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи денежных средств от 03 августа 2015 года, из которого следует получение ответчиком ФИО4 заемных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение истца, наличие у истца до даты заключения договора денежных средств, а именно копии решений Калининского районного суда г. Уфы от 12.05.2016 года (л.д. 102-104) и от 06.07.2016 года (л.д. 93-96) о том, что ФИО3 передал взаймы ФИО4 денежные средства 25.06.2014 года в размере <данные изъяты> рублей с процентами, 26.06.2014 года <данные изъяты> рублей с процентами, 02.09.2014 года <данные изъяты> рублей с процентами, из содержания данных решений следует, что ФИО4 не оспаривал безденежность займа ФИО3

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком, оспаривающим добросовестность истца ФИО3, не представлено доказательств в подтверждение фактов безденежности займа.

Поскольку ответчиком ФИО4 не представлены доказательства в подтверждение его возражений, что фактически денежные средства по акту приема-передачи денежных средств ему не передавались, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании акта приема-передачи денежных средств от 03.08.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей безденежным, договора займа от 03.08.2015 года между ФИО3 и ФИО4 незаключенным.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО4 доказательств о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в действительности не были получены от займодавца ФИО3, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 долга по договору займа от 03.08.2015 года в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размера и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора займа от 03.08.2015 года за использование суммой займа Заемщик уплачивает проценты в размере 1% от суммы займа ежемесячно. Проценты выплачиваются ежемесячно до даты возврата суммы займа.

Суд считает правильным представленный истцом ФИО3 расчет суммы процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора:

Основная сумма долга <данные изъяты> рублей.

Срок возврата с 04.08.2015 – 30.12.2015, число полных месяцев на момент предъявления расчета по состоянию на 03.05.2017 -18 месяцев.

Сумма процентов за пользование – <данные изъяты> рублей.

В случае нарушения Заемщиком возврата суммы займа до 30.12.2015 года Займодавец имеет право требовать от Заемщика уплату пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Суд считает правильным представленный истцом ФИО3 расчет суммы процентов за несвоевременный возврат займа по состоянию на 11.05.2017 года (0, 01% в день с 31.12.2015 по <данные изъяты> дней:

<данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа от 03.08.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов за несвоевременный возврат займа по состоянию на 11.05.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рубля 75 копеек, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета <данные изъяты> рублей 50 копеек госпошлины, недоплаченной истцом ФИО3 по уточненному исковому требованию.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 просит взыскать за услуги представителя ФИО7 <данные изъяты> рублей согласно договора на оказание юридических услуг от 28.10.2016 года и расписки ФИО7 о получении от ФИО3 <данные изъяты> рублей за юридические услуги в виде анализа документов, консультирования, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов перед третьими лицами, в организациях и в суде.

Удовлетворяя требования об оплате расходов на оплату услуг представителя ФИО7, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, продолжительность судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 03.08.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за несвоевременный возврат займа по состоянию на 11.05.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета <данные изъяты> рублей 50 копеек госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании акта приема-передачи денежных средств от 03.08.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей безденежным, признании договора займа от 03.08.2015 года между ФИО3 и ФИО4 незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.

Судья Р.У. Хасанов