Постановление № 44Г-126/2018 4Г-449/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1882/2017

№ 44г-126/2018

1 инстанция – судья Лемешко А.С.

2 инстанция – судьи Григорова Ж.В.(докл.), Радовиль В.Л., Сулейманова А.С.


Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 16 мая 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума: Решетняка В.И., Володиной Л.В., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО4, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И. от 18 апреля 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 8 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 сентября 2017 года

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И.,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО4, в котором в обоснование своих требований указал следующее. Ответчик является собственником земельного участка № 138/6, площадью 800 кв.м., расположенного по <адрес> (кадастровый номер №). Данный участок находится в пределах земельного участка, площадью 1,45 га, отведенного Обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Эрфольг» (далее – ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг», Кооператив) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 576-р от 11 марта 2010 года гражданам – членам ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» переданы в собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилых домов. Однако, по утверждению истца, распоряжение № 576-р от 11 марта 2010 года фактически не издавалось, граждане – члены ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг», в том числе ответчик с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков в порядке бесплатной приватизации не обращались. В обоснование данного утверждения истец указал, что по информации ГКУ «Архив города Севастополя», распоряжение СГГА № 576-р от 11 марта 2010 года касается иного вопроса, а именно: «О рассмотрении акта прокурорского реагирования» и не связано с предоставлением прав собственности на земельные участки ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг».

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок, на отсутствие полномочий у Севастопольской городской государственной администрации по распоряжению спорным земельным участком и несоблюдение предусмотренного статьями 116, 118 Земельного кодекса Украины порядка передачи земельного участка кооперативу и гражданину, члену кооператива, истец просил:

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>

- признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок;

- истребовать этот участок из владения ФИО4 в пользу города федерального значения Севастополя,

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 8 июня 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. Суд истребовал в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО4 земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Определением судьи от 12 марта 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции и 20 марта 2018 года дело поступило в городской суд.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 18 апреля 2018 года кассационная жалоба ФИО4 с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кассатора ФИО4 – ФИО1 ФИО2 поддержавших доводы жалобы, представителей Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя: ФИО2. и ФИО3 полагавших вынесенные судебные акты законными и обоснованными, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования спорного земельного участка из владения ответчика, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, признал установленным, что предусмотренный законодательством (статьи 116, 118 Земельного кодекса Украины) порядок приобретения права собственности на спорный участок соблюден в данном случае не был: ответчик не обращалась с заявлением о передаче ей участка в собственность, проект землеустройства по отводу ей земельного участка Севастопольской городской государственной администрацией не утверждался, решение о предоставлении ФИО4 спорного участка в собственность не принималось.

Представленный в материалы дела документ – копия распоряжения СГГА № 576-р от 11 марта 2010 года «Об утверждении комплексного проекта землеустройства относительно отведения земельных участков общей площадью 1,45 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе улицы Горпищенко в г. Севастополе» получил правовую оценку со стороны судов как недостаточный для того, чтобы признать установленным соблюдение порядка предоставления земельных участков в собственность.

Суды исходили из того, что Севастопольская городская государственная администрация не имела полномочий по распоряжению землями города Севастополя и предоставлению их в собственность. Суды также учли, что подлинника данного распоряжения не имеется, в ГКУ «Архив города Севастополя» документ отсутствует, как отсутствуют и материалы, послужившие основанием для издания этого распоряжения и, более того, за приведенными реквизитами в Архиве хранится иной документ - «О рассмотрении акта прокурорского реагирования».

Изложенные выше обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что истец доказал факт не вынесения в установленном порядке распоряжения СГГА № 576-р от 11 марта 2010 года следовательно, решение о предоставлении ответчику земельного участка не принималось, таким образом, право собственности ФИО4 возникло с нарушением требований законодательства Украины, регулирующего вопросы приобретения гражданами права собственности и права пользования земельными участками из земель государственной собственности.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, кассатор указывает, что при Украине земельному участку был присвоен кадастровый номер, в Российской Федерации данный участок также поставлен на государственный кадастровый учет. Утверждает, что о распоряжении СГГА № 576-р от 11 марта 2010 года государственным органам Украины было известно, но оно никем не оспаривалось. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Данные доводы, по мнению президиума, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства города Севастополя № 202 от 7 августа 2014 года утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

В материалы дела представлено подписанное главой СГГА и изданное на бланке 001608 распоряжение № 576-р от 11 марта 2010 года, которым был утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 1,45 га для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки, расположенных в районе улицы Горпищенко в Нахимовском районе, ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг»; переданы гражданам Украины – членам ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» в собственность земельные участки общей площадью 1,45 га для индивидуального жилищного строительства, с отнесением этих земель к категории земель общественной и жилой застройки (л.д. 10); постановлено оформить и выдать государственные акты гражданам Украины – членам ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» на право собственности на земельные участки. В качестве приложения к распоряжению имеется список лиц – членов кооператива, среди которых и ФИО4, указанная в данном списке под № №л.д. 11).

Вместе с тем, в материалах дела имеется архивная копия распоряжения СГГА № 576-р от 11 марта 2010 года (изготовлено на бланке № из текста которого следует, что данным распоряжением рассмотрен акт прокурорского реагирования (л.д. 12). Однако доказательств поддельности одного из этих распоряжений, имеющих одинаковые реквизиты (номер и дату вынесения), истцом не представлено, и выводов о фальсификации документов о предоставлении земельных участков судами не сделано.

Распоряжение СГГА от 11 марта 2010 года № 576-р хранится в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в г. Севастополе, что следует из письма ГКУ «Архив города Севастополя» от 16 марта 2017 года (л.д. 54-55). Данных о том, что распоряжение СГГА № 576-р от 11 марта 2010 года было оспорено, в материалах дела не имеется, несмотря на то, что данный документ был представлен в Главное управление земельных ресурсов г. Севастополя.

Однако доказательств поддельности одного из этих распоряжений, имеющих одинаковые реквизиты (номер и дату вынесения), истцом не представлено, и выводов о фальсификации документов о предоставлении земельных участков судами не сделано.

Настоящий иск был заявлен Департаментом по имущественным и земельным отношениям Севастополя с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с пунктами 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО4 на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины (распоряжение СГГА от 11 марта 2010 года № 576-р).

При этом не усматривается, что органами государственной власти Украины, действовавшими на территории города Севастополя, были совершены какие-либо действия по восстановлению права собственности на спорный земельный участок с 2010 года. Севастопольским городским Советом указанное распоряжение также оспорено не было.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в период с 2010 года по март 2014 года органами государственной власти Украины, а также государственными органами города Севастополя, в том числе, Севастопольским городским Советом, было оспорено распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 11 марта 2010 года № 576-р либо признано недействительным, также никем из заинтересованных лиц не была поставлена под сомнение правомерность выдачи ответчику документов о праве собственности на спорный земельный участок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что сам по себе факт приобретения ответчиком спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя) принятого с превышением компетенции установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии зарегистрированного права собственности ответчика, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Судами не установлено обстоятельств, в силу которых спорный участок не мог быть предоставлен гражданину и не может находиться в его собственности.

Применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота, судам следовало разрешить вопрос о соответствии их требованиям разумности и своевременности при осуществлении контроля над земельным участком, при принятии мер по оспариванию правоустанавливающих документов собственника (которому участок предоставлен в собственность на основании фальсифицированных, по утверждению истца, документов), по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество. Между тем, все указанные юридически значимые для настоящего дела обстоятельства остались не установлены.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, а их исправление возможно только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 8 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 сентября 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд г. Севастополя в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Золотых