Приговор № 1-164/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-164/2021

Дело № 1-164/2021

25RS 003001-2021-000747-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

с участием государственного обвинителя: Мевша Е.О.,

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой – адвоката Горборуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, русской, со средним техническим образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризующейся положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоящей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, 04 апреля 2020 года, в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 23 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 №1, в ответ на противоправное поведение ФИО5 №1, который оскорбляя её, нанес ей 2 удара ладонью по лицу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и, желая их наступления, умышленно, используя в качестве оружия хозяйственно-бытовой нож, находящийся у нее в правой руке, нанесла данным ножом один удар в область живота слева ФИО5 №1, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны средней части живота слева, проникающей в брюшную полость, которое является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку расценивающееся как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО4 виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме. По обстоятельствам дела показала, что 04 апреля 2020 года, около 11 часов она, её гражданский супруг ФИО5 №1 со своими знакомыми находились в гараже, где распивали спиртное. Около 13 часов она ушла домой и легла спать. Затем, ближе к вечеру, домой пришел ФИО5 №1, который находился в агрессивном состоянии. Он стал её оскорблять, нанеся 2 удара ладонью по лицу. Когда ФИО5 №1 прижал её на кухне к столу, у нее началась истерика, в результате чего она, не зная, как так получилось, ударила его ножом в живот. В настоящее время они примирились, каких-либо претензий друг к другу не имеют.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 показал, что ФИО4 приходится ему гражданской супругой. 04 апреля 2020 года у его дочери был день рождения. Он и ФИО2 пошли в гараж на шашлыки. Около 16 часов ФИО4 ушла домой. Затем вечером, он вернулся домой в <адрес>, был в состоянии опьянения и начал ругаться, стал распускать руки, а именно два раза ударил ладонью ФИО4 по лицу, которая убежала на кухню, где она ножом нанесла ему один удар в живот. Он не сразу понял, что произошло, потом увидел кровь, вызвал скорую. Затем его госпитализировали. В настоящее время они примирились. В произошедшей ситуации он сам виноват. ФИО4 не была выпившей. Если бы не его агрессивное поведение, то ФИО4 никогда бы не взяла нож, поскольку по характеру она спокойная.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в апреле 2020 года он вместе со ФИО5 №1 и ФИО3 распивал спиртные напитки в гараже в районе <адрес> в <адрес>. В какой-то момент ФИО4 ушла домой, а примерно через час он и ФИО5 №1 тоже разошлись. Конфликтов никаких не было. Через несколько дней, он узнал, что между ФИО3 и ФИО5 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла ФИО5 №1 один удар ножом в живот. Со слов ФИО5 №1, тот и ФИО2 никогда не ругались.

Также вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом зарегистрированным в КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в 17 часов 23 минуты с СМП <адрес>, поступило сообщение о доставлении в лечебное учреждение ФИО5 №1 с диагнозом - резанная рана передней брюшной стенки, проникающее ранение под вопросом.

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 05.04.2020, согласно которому последняя добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, она, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, нанесла одно ножевое ранение ФИО5 №1

Протоколом проверки показаний на месте от 17.04.2021 года, согласно которому ФИО4 на месте воспроизвела обстоятельства совершенного преступления, в том числе указала механизм нанесения удара ножом потерпевшему ФИО5 №1

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2020 года, в ходе которого была осмотрена <адрес>, где зафиксирована общая обстановка, изъят кухонный нож.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2020 года, в ходе которого в палате № хирургического отделения КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» по <адрес>, были изъяты вещи потерпевшего ФИО5 №1, а именно, футболка и брюки.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому у ФИО5 №1 при поступлении в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ имелась «колото-резанная» рана средней части живота слева, проникающая в брюшную полость. Это повреждение давности не более нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение, причинено в результате ударного воздействия предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием. Данное повреждение является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Оно могло быть причинено в срок указанный в постановлении о назначении экспертизы и при условиях (обстоятельствах), указанных потерпевшим.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде (футболке) ФИО5 №1 изъятой ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», по <адрес> пгт. Славянка, имеется одно колото-резаное повреждение. Повреждение могло быть причинено клинком ножа, изъятого в <адрес>. 14 по <адрес> в пгт. Славянка, при условии, что внедрение клинка ножа, при ударе было произведено на глубину 54 мм, т.к. ширина клинка ножа именно на таком расстоянии от острия равна длине повреждения 31,20 мм. Установленные совпадающие признаки являются общими (каких-либо индивидуальных совпадений не установлено) и характерны для определенной группы клинков с аналогичной формой и размерами. В момент нанесения удара, причинившего повреждение, лезвие клинка орудия было обращено на 6 часов часовой стрелки условного циферблата. Нож соответствует требованиям ФИО11 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Является хозяйственно-бытовым (кухонным поварским) ножом. Нож изготовлен промышленным способом. Нож не относиться к холодному оружию.

Совокупность указанных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности инкриминируемого подсудимой ФИО4 деяния.

Признательные показания подсудимой о нанесении потерпевшему удара ножом, данные в судебном заседании, которые согласуются с протоколом проверки показаний на месте, также полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 №1, а также результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ФИО5 №1, определившей, в том числе и степень тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Показания свидетеля ФИО7 полностью согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшего об обстоятельствах совместного распития спиртного в гараже, то есть непосредственно до совершения преступления.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении преступления, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, к которому по своим характеристикам относится кухонный нож.

С учетом результатов проведенной по делу комплексной судебной трасологической экспертизы и экспертизы холодного оружия, определившей, что нож, которым было нанесено ранение потерпевшему, не относится к холодному оружию, а также выводов судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда здоровью, причиненному потерпевшему, действия ФИО4 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, применения к ней отсрочки от отбывания наказания, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, решая вопрос о мере наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО4 впервые совершила умышленное преступление против здоровья, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

По месту жительства ФИО4 характеризуется положительно. ФИО4 в настоящее время не трудоустроена, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4 суд согласно п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает:

- противоправное поведение потерпевшего ФИО5 №1, который применял к ФИО4 физическое насилие, высказывал в адрес подсудимой оскорбления, что явилось поводом для совершения последней преступления;

- явку с повинной ФИО4, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, воспроизведении их в ходе проверки показаний на месте, что способствовало своевременному установлению обстоятельств совершенного преступления;

К иным смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО4 в качестве основного наказания может быть назначено только лишение свободы на определенный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая возраст, состояние здоровья, семейное положение подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты назначением основанного наказания.

В рассматриваемом случае назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закреплённому в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Размер наказания ФИО4 в виде лишения свободы определяется с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО4 тяжкого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного тяжкого преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО4 положения ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества и полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденной испытательного срока 2 года.

Обязать ФИО4 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденной; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного учреждения; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные ей дни.

По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хасанскому району нож – уничтожить. Брюки защитного цвета, футболку, принадлежащие потерпевшему ФИО1 – возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора через Хасанский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на него замечания.

Судья И.С. Синенко