Решение № 2-1459/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-1459/2018;)~М-1213/2018 М-1213/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1459/2018

Дело № 2-83/2019

(№ 2-1459/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 6 мая 2019 г. дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Печора» о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом ****, построенный на его личные средства. В обоснование иска указано, что в выделении земельного участка для регистрации дома администрация МР «Печора» отказала.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Просил признать право собственности на самовольную постройку.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**, полагала принятие решения на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по **********, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №..., суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ).

Согласно техническому паспорту, составленному Печорским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ********** **.**.**, индивидуальный двухэтажный жилой дом по адресу: ********** имеет общую площадь 124,5 кв.м, жилую площадь - 58,5 кв.м, площадь застройки составляет 108,6 кв.м (т.1, л.д.13-25).

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, на момент строительства спорного дома (1999-2000) земельный участок принадлежал промышленному предприятию ООО «Печорский завод ЖБК». Строительство дома было начато истцом с устного разрешения администрации указанного предприятия. Поскольку никаких претензий от предприятия в адрес истца в период строительства дома не поступало, устное разрешение на строительство имело место.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Печора», утвержденным решением Совета городского поселения «Печора» от **.**.** №..., земельный участок по адресу: **********, на котором находится спорный жилой дом, ранее располагался в зоне П-3 (зона производственно-коммунальных объектов IV-V класса санитарной классификации), не предназначенной для строительства индивидуальных жилых домов.

Решением Совета городского поселения «Печора» №... от **.**.** внесены изменения в решение Совета городского поселения «Печора» от **.**.** №... согласно приложению, в соответствии с п.3 которого изменена часть зоны П-3 (зона производственно-коммунальных объектов IV-V класса санитарной классификации) по адресу: ********** на зону Ж-3.

Установлено, что в настоящее время спорный жилой дом находится в зоне Ж-3.

Как следует из письменного отзыва ответчика, жилой дом, расположенный на территории промышленной зоны ООО «Завод ЖБК», по адресу: **********, находится в непосредственной близости от производственных зданий, на территории промышленной зоны, что значительно нарушает санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от **.**.** по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, поскольку для определения технического состояния объекта, расположенного по адресу: **********, необходимы специальные познания. Проведение экспертизы было поручено специалистам Торгово-промышленной палаты **********.

В соответствии с заключением эксперта №... от **.**.** обследуемое строение имеет неразрывную связь с землей, не может быть разобрано и перемещено без причинения ущерба конструкции.

Обследуемый объект относится к категории «индивидуальный жилой дом»: - по своим планировочным решениям – в доме имеются жилые комнаты, кухня, совмещенный санузел, прихожая; по обеспеченности инженерными сетями – в доме имеются централизованные водоснабжение, канализация, электроснабжение, индивидуальное отопление.

На момент возведения обследуемого объекта расстояния до существующей на тот момент котельной и здания гаражей регламентировалось СанПиН 2.2.1/**.**.**-00 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В данном случае расстояние от стены индивидуального жилого дома до стены существующей котельной, работающей на газовом топливе, составляет 36,8 м, что значительно больше допустимых 25 м. Замер расстояния от стены обследуемого объекта до стены гаража составляет 49,8 кв.м, что значительно больше допустимых 37,5 м. Таким образом, размещение обследуемого строения по адресу: ********** на земельном участке на момент начала строительства соответствует требованиям нормативной документации.

На момент проведения экспертного осмотра расположенное по адресу: ********** здание соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки городского поселения «Печора».

В части архитектурно-планировочных решений обследуемое строение соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к индивидуальным одноквартирным жилым домам; в части обеспечения инженерными системами – требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к индивидуальным одноквартирным жилым домам.

Конструктивные и технические параметры основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого строения удовлетворяют требованиям прочности, жесткости и устойчивости здания и рассчитаны на восприятие основных нагрузок и воздействий.

По своим архитектурно-планировочным решениям, техническим и эксплуатационным параметрам основных текущих и ограждающих конструкций и инженерных сетей обследуемое строение в большей части соответствует санитарно-эпидемиологическим параметрам и требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к индивидуальным жилым одноквартирным домам.

Сохранение строения по адресу: ********** не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертиза проведена экспертом Торгово-промышленной палаты ********** Я, стаж работы которой по специальности составляет 32 года, в том числе стаж эксперта – 12 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы, ясны, не содержат противоречий. Не доверять заключению экспертизы оснований не имеется, в связи с чем данное заключение принимается судом.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание принятие истцом мер для получения разрешения на строительство, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признании права собственности истца на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: **********.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** Республики Коми, на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: **********, с инвентарным №...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун