Решение № 2-4165/2019 2-4165/2019~М-3393/2019 М-3393/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-4165/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 февраля 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Ланг З.А.

при секретаре судебного заседания Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиль Мерседес Бенц S 350 <данные изъяты>, ссылаясь на то, что он является собственником указанного автомобиля, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был угнан ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ им было подано соответствующее заявление об угоне в Адлерский ОП г. Сочи. ФИО6 подделав договор купли-продажи продал автомобиль ответчику. При этом, Мерседес Бенц S 350 <данные изъяты> был объявлен в федеральный розыск. ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля произошло ДТП, 30.06.2018 года автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции по г. Краснодару и таковой оставлен на ответственном хранении у ответчика. Таким образом, спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ выбыло из его законного владения ввиду мошеннических действий ФИО6, в настоящее время таковое находится в незаконном владении ответчика, который возвратить ему автомобиль отказывается, боле того, ответчик извлек доход из пользования его имуществом при помощи получения страховой выплаты по факту ДТП, в связи с чем, им подано заявление в страховую компанию о приостановлении выплат по страховому случаю, в связи с тем, что ФИО2 не является законным владельцем спорного транспортного средства. Данные обстоятельства послужили для него основанием обратиться всуд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности - ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивают, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, выслушав, пояснения истца и его представителя, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, приведенный в ч. 2 указанной нормы, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 приобрел у ФИО8 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц S 350 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Адлерский ОП г. Сочи с заявлением об угоне автомобиля. Названный автомобиль был объявлен в федеральный розыск и таковой в настоящее время находится на ответственном хранении у ответчика ФИО2 Как следует из материалов дела истец также обращался с страховую компанию «Росэнерго» с требованием о приостановлении выплат по ДТП от 25.06.2018 года с участием автотранспортного средства Мерседес Бенц S 350 <данные изъяты>, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи, поскольку таковой выбыл из его владения незаконно, преступным путем.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль из собственности ФИО1 выбыл незаконно, помимо его воли, доказательств тому, что автомобиль возвращен истцу суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, поскольку суду ответчиком не представлено доказательств, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, также суду не представлено, письменных доказательств передачи денежных средств от покупателя продавцу, как не представлено и доказательств тому, что сделка купли-продажи была оформлена надлежащим образом, то есть сторонами составлен и подписан договор купли-продажи спорного автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения — удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, в пользу ФИО1 автомобиль марки Мерседес Бенц S 350 <данные изъяты>

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: