Решение № 12-284/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-284/2017

Материал № 12-284/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 26 сентября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» - генерального директора ФИО 1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «МОЙ АВТО», а также на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО 3 по жалобе генерального директора ООО «МОЙ АВТО» ФИО 1, об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО 2 №, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «МОЙ АВТО»,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО 2 № Общество с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» (далее - ООО «МОЙ АВТО»), как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «МОЙ АВТО» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИА3 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской обл. с жалобой на Постановление указав, что ООО «МОЙ АВТО» является собственником данного Автомобиля, но ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № (далее - Договор аренды) за плату во временное владение и пользование передало его ФИО 4 (<данные изъяты>.), что подтверждается подписанным между сторонами в тот же день актом приёма-передачи Автомобиля. Данный Договор аренды с актом приёма-передачи Автомобиля подтверждает факт, что на момент ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: а<адрес>, из Москвы данный Автомобиль находился во владении и пользовании ФИО 4

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО 3 по жалобе генерального директора ООО «МОЙ АВТО» ФИО 1, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО 2 № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «МОЙ АВТО» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО 3, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «МОЙ АВТО» - генеральный директор ФИО 1 подала в Ногинский городской суд Московской области жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, по следующим основаниям:

«Из Постановления видно, что правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки, за нарушение водителем ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № (далее - Автомобиль).

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением ООО «МОЙ АВТО» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИА3 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на Постановление указав, что ООО «МОЙ АВТО» является собственником данного Автомобиля, но ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № (далее - Договор аренды) за плату во временное владение и пользование передало его ФИО 4 (<данные изъяты>), что подтверждается подписанным между сторонами в тот же день актом приёма-передачи Автомобиля. Данный Договор аренды с актом приёма-передачи Автомобиля подтверждает факт, что на момент ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: а/<адрес> данный Автомобиль находился во владении и пользовании ФИО 4

В соответствии с п. 2 ст. 2.6.1. КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской обл., подполковник полиции ФИО 3, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, рассмотрев жалобу ООО «МОЙ АВТО» на Постановление по делу об административном правонарушении, принял решение, которым Постановление по делу об административном правонарушении оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения, в связи с чем ООО «МОЙ АВТО» вынужден обратится с жалобой в суд»

В заседание законный представитель ООО «МОЙ АВТО», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «МОЙ АВТО» - генерального директора ФИО 1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «МОЙ АВТО», решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО 3 по жалобе генерального директора ООО «МОЙ АВТО» ФИО 1, об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО 2 № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «МОЙ АВТО», являются законными и обоснованными, отмене не подлежащими, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «МОЙ АВТО», которому в соответствии с постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО 2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, заводской №, свидетельство о проверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО 3 по жалобе генерального директора ООО «МОЙ АВТО» ФИО 1, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО 2 № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «МОЙ АВТО» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Установлено и это не оспаривается, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «МОЙ АВТО».

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено ООО «МОЙ АВТО», в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление в отношении ООО «МОЙ АВТО» было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы представителя юридического лица о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был передан собственником ООО «МОЙ АВТО», по договору аренды транспортных средств ФИО 4, а потому собственник транспортного средства ООО «МОЙ АВТО», подлежит освобождению от административной ответственности, судья считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства ООО «МОЙ АВТО», однако судье не представлен подлинник полиса ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем; не представлены сведения о сообщении арендодателем в органы ГИБДД о передаче указанного транспортного средства в аренду; в суде гражданин ФИО 4, с которым заключен договор аренды, участия не принимал, по данным обстоятельствам не был допрошен, поскольку ходатайств о допросе его в качестве свидетеля заявлено не было, не представлено платежных документов, подтверждающих оплату аренды транспортного средства, а документы, приобщенные к жалобе, не являются доказательством отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, их оригиналы судом не обозревались.

Кроме того, представленные ксерокопии заверены законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральным директором ООО «МОЙ АВТО ФИО 1, заинтересованном в благополучном для него исходе. Лицо, представляющее интересы Общества, в судебном заседании не участвовало, оригиналы вышеуказанных документов на обозрение суду представлены не были, в связи с чем, суд был лишен возможности сличить их с оригиналами и убедиться в их подлинности.

Также, в представленных материалах отсутствуют и иные доказательства, включая учредительные документы юридического лица, и свидетели по делу не опрашивались.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «МОЙ АВТО» не исполнена, суду ООО «МОЙ АВТО» не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился ДД.ММ.ГГГГ во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ как собственника транспортного средства ООО «МОЙ АВТО» и не могут повлечь отмену постановления, поскольку направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, вина юридического лица ООО «МОЙ АВТО» подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «МОЙ АВТО» и решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО 3 по жалобе законного представителя ООО «МОЙ АВТО» ФИО 1, об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО 2 № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «МОЙ АВТО», судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «МОЙ АВТО» - оставить без изменения; решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО 3 по жалобе законного представителя ООО « МОЙ АВТО» ФИО 1, об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО 2 № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «МОЙ АВТО» - оставить без изменения; жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «МОЙ АВТО»- генерального директора ФИО 1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>