Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело № 2-311/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Володарск 30 мая 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

с участием старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона ЗВО К.М.М.

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Б.Г.Д. к Министерству обороны РФ в лице войсковой части №, ФКУ «Управление Финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Г.Д. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе расположения воинской части № на нее напала собака, которая в результате нападения нанесла ей серьезные увечья руки. При нападении на нее собаки, она желая заступиться, успела поднять руку, в которую уцепилась собака. В результате нападения на нее собаки она длительное время находилась на лечении, несколько месяцев наблюдалась у врача, принимала лекарства до ДД.ММ.ГГГГ (ей делали уколы, за получением которых она ездила в <адрес> в течение 3-х месяцев), находилась на больничном, и не могла длительное время осуществлять свою обычную хозяйственную жизнь (было сложно готовить еду).

По факту нападения на нее собаки она обратилась в военную прокуратуру Мулинского гарнизона. По результатам проверки военной прокуратурой ее заявления было установлено, что служебная собака породы «Алабай» по кличке «Борман» является служебной собакой в/ч № имеющей №. ДД.ММ.ГГГГг. данная собака с поста снята не была находилась на территории парка войсковой части №, в результате чего, сорвавшись с привязи, и покинув место несения караульной службы, совершила на нее нападение, в результате которого нанесла ей травму руки. Считает, что действиями (бездействиями ответчика по содержанию специализированной породы собаки, следствием которого стало нападений служебной собаки на нее и причинение вреда ее здоровью, и самим фактом нападения, ей причинен моральный вред. В результате нападения на нее служебной собаки она стала испытывать боязнь к ним, при виде собак она испытывает страх.

В судебном заседании истец Б.Г.Д. полностью поддержала заявленные требования.

Представитель Министерства обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в иске отказать, поскольку необходимым условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Из материалов дела вины органов военного управления, должностных лиц в причинении повреждений Б.Г.Д. не усматривается. Представление, вынесенное военной прокуратурой Мулинского гарнизона в адрес командования войсковой части № носит рекомендательный, предупредительный характер и не может служить безусловным доказательством наличия вины в действиях органов военного управления.

Представитель войсковой части № по доверенности П,В.С. исковые требования Б.М.Д. не признала, показав, что истцом не доказана вина командования войсковой части № в нападении на Б.М.Д. собаки, не доказана причинная связь между действиями командования войсковой части № и наступившими последствиями для Б.М.Д. от нападения собаки. В соответствии с результатами проверки, проведенной военной прокуратурой Мулинского гарнизона, по факту нападения караульной собаки на Б.М.Д., вина командования войсковой части № отсутствует. Представление, внесенное военной прокуратурой по результатам указанной проверки носит рекомендательный, предупредительный характер и не может служить безусловным доказательством вины командования части, а также противоправности действий командования части и не доказывает причинно-следственную связь между действиями должностных лиц войсковой части и вредом, причиненном здоровью истца нападением собаки. Также войсковая часть № не может быть признана надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с тем, что юридическим лицом не является и не может нести финансовую ответственность. Доверенность от Министра обороны РФ на представление его интересов по данному делу у командира в/ч № отсутствует.

Представитель ФКУ «Управление Финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в иске Б.М.Д. отказать.

Третье лицо К.Е.С. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск ДД.ММ.ГГГГ подлежащему частичному удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. служебная собака породы «Алабай» по кличке «Борман» с поста снята не была и находилась на территории парка войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, сорвавшись с привязи, и покинув место несения караульной службы, совершила на нападение на Б.М.Д., в результате которого нанесла ей травму руки.

Согласно медицинской справке Володарской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на амбулаторном лечении, установлен диагноз укушенная рана правого предплечья.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает доказанным факт укуса и нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей войсковой части ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что в причинении телесных повреждений Б.Г.Д., имеется вина владельца животного, нарушившего правила содержания собак.

Судом установлено, что войсковой части ДД.ММ.ГГГГ принадлежит собака, породы «Алабай», ДД.ММ.ГГГГ собака с поста снята не была и находилась на территории парка войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, сорвавшись с привязи, и покинув место несения караульной службы совершила нападение на истца.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.

Согласно п.7 Приложения № к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации с наступлением рассвета или при улучшении видимости (после дождя, тумана, снегопада) собаки снимаются с постов помощником начальника караула по службе караульных собак (вожатым) в сопровождении начальника караула (помощника начальника караула, соответствующего разводящего) и отводятся помощником начальника караула по службе караульных собак (вожатым) к месту своего постоянного расположения. О снятии с постов или замене на постах караульных собак начальник караула дает указание своему помощнику по службе караульных собак.

Как указал представитель войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, собака является собственностью части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Д. был причинен укус, телесные повреждения, собакой, принадлежащей войсковой части ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие данной травмы Б.Г.Д. прошла курс лечения, прошла курс антирабической вакцинации. Б.Г.Д. испытала боль, после нападения собаки имеются последствия в виде страха. Что также было подтверждено в судебном заседании свидетелем Б.А.Ю.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что в результате укуса животного Б.Г.Д. была причинена физическая боль, кроме того, Б.Г.Д. проходила курс антирабической вакцинации.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины должностных лиц войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФКУ «Управление Финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», как органа осуществляющего финансовое обеспечение войсковой части ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ФКУ «Управление Финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истцом она была уплачена в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Б.Г.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление Финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» в пользу Б.Г.Д. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 40300 руб.

В остальной части иска Б.Г.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>я