Решение № 2-4105/2023 2-4105/2023~М-2229/2023 М-2229/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-4105/2023

Дело №2-4105/2023 строка 2.211

УИД: 36RS0004-01-2023-003408-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №10» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №10» о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 18 марта 2022 г. на очередном осмотре ФИО1 у врача-терапевта ей было запланировано обследование, которое включало диагностическое исследование ФГДС.

6 апреля 2022 г. ответчиком было выдано направление №189 на обследование в Воронежскую городскую поликлинику №10 БУЗ ВО «ВГП №10».

11 апреля 2022 г. перед медицинским исследованием истец сообщила сведения о наличие у нее сопутствующих заболеваний и об операциях, перенесенных ранее, и выразила свое согласие, после чего врачом-эндоскопистом было проведено диагностическое исследование ФГДС №478. Во время исследования истец почувствовала резкую боль в области шеи, слева на шее появилась краснота и ей стало плохо, о чем было сообщено врачу, который выдал истцу заключение и посоветовал ей подышать воздухом.

11 апреля 2022 г. истцом была вызвана скорая помощь, которая установила диагноз – <данные изъяты>. 12 апреля 2022 г. врачом скорой помощи был подтвержден диагноз. Здоровье ФИО1 стало ухудшаться.

13 апреля 2022 г. участковый врач обследовал истца и выдал направление на госпитализацию в Воронежскую городскую больницу №8 г. Воронежа с установленным диагнозом – <данные изъяты>.

13 апреля 2022 г. врачами скорой помощи истец была доставлена в Воронежскую городскую больницу №8 г. Воронежа, где диагноз – <данные изъяты> не подтвердился, после чего истец была доставлена в Воронежскую областную клиническую больницу №1, где был установлен диагноз – <данные изъяты>

Истцу была сделана операция, после которой в период с 13 апреля 2022 г. по 3 июня 2022 г. она находилась на стационарном лечении в торакальном хирургическом отделении, затем переведена в отделение для лечения пациентов с коронавирусной инфекцией Covid-19, где находилась по 20 апреля 2022 г. С 20 апреля 2022 г. по 3 июня 2022 г. повторно поступила в торакальное хирургическое отделение.

3 июня 2022 г. истец была выписана из лечебного учреждения домой, с рекомендацией: лечение у хирурга и терапевта по месту жительства.

В связи с тем, что 11 апреля 2022 г. в ходе выполнения диагностической манипуляции врач-эндоскопист некачественно оказал истцу медицинскую помощь, допустил перфорацию пищевода, что привело к хирургическому вмешательству.

Истец указывает, что из-за некачественной медицинской помощи она была прооперирована и испытала физическую боль, связанную с причинением увечья, шрамом на шее, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, страх за жизнь, в настоящее время лишена возможности продолжать активную жизнь.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Тупикина Н.А. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, признав фактические обстоятельства спора, изложенные истцом в иске, факт наличия вины ответчика не отрицал, однако полагал сумму компенсации морального вреда, заявленной истцом завышенной и подлежащей снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – Департамент здравоохранения Воронежской области по доверенности ФИО3 в решении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Прокурором Бурсовым Ю.А. дано заключение, согласно которому, с учетом собранных по делу доказательств, а также характера страданий, причиненных истцу, ее индивидуальные особенности, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 апреля 2022 г. БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №8» выдало истцу направление №189 на обследование, которое включало в себя диагностическое исследование ФГДС (Эзофагогастродуоденоскопия), в БУЗ ВО «ВГП №10» (л.д. 32).

11 апреля 2022 г. указанное исследование было проведено врачом-эндоскопистом БУЗ ВО «ВГП №10» ФИО11. (диагностическое исследование ФГДС №478 (л.д. 33).

Как указывает истец, во время исследования она почувствовала резкую боль в области шеи, слева на шее появилась краснота и истцу стало плохо, о чем было сообщено врачу, который выдал истцу заключение и посоветовал ей подышать воздухом.

Впоследствии, в связи с ухудшением состояния здоровья, 11 апреля 2022 г. и 12 апреля 2022 г. истцом была вызвана скорая медицинская помощь.

13 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась в поликлинику к участковому врачу, который обследовал истца и выдал направление на госпитализацию в Воронежскую городскую больницу №8 г. Воронежа с установленным диагнозом – <данные изъяты> (л.д. 35), куда истец была доставлена по скорой медицинской помощи.

В результате обследования в Воронежской областной клинической больнице №1 истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>, диагноз – <данные изъяты> не подтвердился.

Истцу была сделана операция, после которой в период с 13 апреля 2022 г. по 3 июня 2022 г. она находилась на стационарном лечении в торакальном хирургическом отделении, затем переведена в отделение для лечения пациентов с коронавирусной инфекцией Covid-19, где находилась по 20 апреля 2022 г. С 20 апреля 2022 г. по 3 июня 2022 г. повторно поступила в торакальное хирургическое отделение (л.д. 36-37).

3 июня 2022 г. истец была выписана из лечебного учреждения домой, с рекомендацией: лечение у хирурга и терапевта по месту жительства (л.д. 38-40).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истец ФИО1 была прооперирована в результате некачественно оказанной медицинской помощи 11 апреля 2022 г. врачом-эндоскопистом ФИО4 и неправильно поставленным диагнозом – отек Квинке.

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощью. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с разъяснениями, поданными в пунктах 3, 9, 21 статьи 2 Федерального Закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 2, 3 статьи 98 Федерального Закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд признает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской помощи в Воронежской городской клинике №10, поскольку данные действия посягают на нематериальные блага ФИО1, её жизнь и здоровье, в связи с чем, исковые требования ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая при этом, признание ответчиком факта наличия вины.

При разрешении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и в совокупности оценивает характер и содержание причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, не ставя под сомнение объяснения истца о сильной физической боли, страхе за свою жизнь, об увечье в виде образовавшегося шрама на видимой части тела – шее, учитывая длительность нахождения истца на лечении и обстоятельства, при которых ФИО1 была некачественно оказана медицинская помощь.

Суд также, руководствуется требованиями разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права. В частности, суд учитывает признание ответчиком своей вины в некачественно оказанной медицинской помощи и принесение извинений истцу от лица организации в судебном заседании, принятие ответчиком мер дисциплинарной ответственности к виновным лицам (в связи с выявленными дефектами в работе врачу-эндоскописту ФИО12 и заведующей эндоскопическим отделением ФИО14 объявлен выговор (л.д. 41), а также факт увольнения врача-эндоскописта ФИО13, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, которая признается судом соразмерной той степени страданий, которые перенесены ФИО1, и отвечающей требованиям справедливости и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №10» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 г.