Постановление № 44У-91/2019 4У-692/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-262/2019

Дело № 44у-91/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 27 ноября 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Полякова В.В., Уваровой Т.В., Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В., Батуниной Т.А., Сотникова А.В., Жолудевой М.В.,

при секретаре Стороженко О.А.,

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Малащук Т.Б.,

адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов ФИО1

рассмотрел кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Томской области о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Томска от 22 апреля 2019 года и апелляционного постановления Томского областного суда от 11 июля 2019 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 22 апреля 2019 года в отношении

ФИО1, /__/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 11 июля 2019 года постановление отменено в части принятого решения о прекращении производства по иску потерпевшей Ж.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Фадеева Е.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. и представителя потерпевшей – адвоката Малащук Т.Б., поддержавших доводы представления, возражения адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов ФИО1, президиум Томского областного суда

установил:

постановлением Кировского районного суда г.Томска от 22 апреля 2019 года в соответствии со ст.28 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 11 июля 2019 года постановление отменено в части принятого решения о прекращении производства по иску потерпевшей Ж.

В кассационном представлении и.о. прокурора Томской области считает указанные судебные решения незаконными и подлежащими отмене на основании ст. 401.6, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, как постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что, принимая решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все условия, предусмотренные ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, соблюдены.

Вместе с тем, согласно ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, п. 2.1,4,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Таким образом, условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является позитивное активное постпреступное поведение лица, совершившего преступление, которое свидетельствует о его деятельном раскаянии.

Однако, прекращая производство по делу, судами не учтено, что явка с повинной написана ФИО1 после предъявления ему обвинения, что исключало в силу п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» возможность признания данного документа добровольным заявлением о преступлении.

Полагает, что не основаны на законе утверждения судов первой и апелляционной инстанции о том, что ФИО1 своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих показаниях, впервые данных 25.03.2019, то есть за 4 дня до направления уголовного дела в суд, обвиняемый какой-либо информации, имеющей значение для расследования дела, которой не обладали органы следствия, не представил. Все обстоятельства преступления еще до допроса обвиняемого были установлены в ходе расследования дела на основании показаний свидетелей - очевидцев преступления, письменных доказательств, в том числе заключений экспертиз. Более того, судом первой инстанции протоколы допросов ФИО1 не исследовались. В удовлетворении ходатайства прокурора об исследовании данных доказательств, заявленного в суде апелляционной инстанции, отказано.

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшей Ж. к обвиняемому предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

При таких обстоятельствах выплата обвиняемым потерпевшей 80 000 рублей не может свидетельствовать о том, что ФИО1 заглажен моральный вред причиненный преступлением, а предпринятые ФИО1 попытки к заглаживанию причиненного преступлением вреда явно недостаточны для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Помимо этого, отменяя постановление суда первой инстанции в части прекращения производства по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции фактически признал, что моральный вред, причиненный преступлением, не заглажен, при этом не указал дальнейшую судьбу гражданского иска.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, противоречат положениям и смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что допущенные судами нарушения являются существенными и повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку, вопреки основополагающим принципам уголовного судопроизводства и его назначению, повлекли освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в отсутствие для этого правовых оснований.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 22.04.2019 и апелляционное постановление Томского областного суда от 11.07.2019 в отношении ФИО1 отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь директором ООО «/__/», при организации проведения строительных и земляных работ по прокладке трубопровода на участке местности около дома /__/, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Ж., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя по неосторожности, допустил существенные и множественные нарушения установленных Трудовым кодексом РФ, Правилами по охране труда в строительстве требований в период с 09.00 час. 05.07.2018 до 19.30 час. 06.07.2018, что повлекло осыпание грунта внутрь котлована в момент нахождения в нем Ж., приведшее к его смерти от механической асфиксии ввиду закрытия просвета дыхательных путей грунтом.

Суд установил, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию совершенного преступления дачей признательных показаний и предпринял попытки к заглаживанию причиненного вреда, что в выразилось в выплате потерпевшей Ж. 80000 рублей. Совокупность указанных обстоятельств суд счел достаточной для вывода о деятельном раскаянии ФИО1 и прекратил в отношении него уголовное преследование по ч. 2 ст. 216 УК РФ на основании ч.1 ст. 28 УПК РФ и в соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ.

Суд апелляционной инстанций также пришел к выводу о том, что все условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, соблюдены.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, только если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ официально поощряемых постпреступных действий или тех из них, которые исходя из конкретных обстоятельств дела лицо имело объективную возможность совершить.

При этом под заглаживанием вреда применительно к ч.1 ст.75 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания потерпевшей Ж. к обвиняемому ФИО1 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Суд установил, что обвиняемый выплатил потерпевшей Ж. 80000 рублей.

Однако вопрос о том, заглажен ли вред от преступления, у потерпевшей в суде первой инстанции не выяснялся, при этом указание суда первой инстанции в обоснование своего решения на предпринятые попытки обвиняемого к заглаживанию вреда от преступления прямо противоречат требованиям ч.1 ст.75 УК РФ о реальном заглаживании вреда.

Таким образом, признавая достаточным выплату потерпевшей обвиняемым суммы в размере 80000 рублей, суд первой инстанции не мотивировал, каким образом это восстановило нарушенные права и интересы потерпевшей, не указал и не дал оценку, какие именно действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 75 УК РФ, помимо признания им своей вины и положительных характеристик, явились по своему содержанию достаточным основанием для признания его утратившим общественную опасность и, следовательно, для принятия решения о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Суд апелляционной инстанции оценки данным обстоятельствам также не дал.

Допущенные по настоящему уголовному делу судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку решение суда об освобождении лица от уголовной ответственности в отсутствие для этого законных оснований либо, когда наличие таких оснований достоверно не установлено судом, свидетельствует об искажении сути правосудия и смысла такого судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, постановление Кировского районного суда г. Томска от 22.04.2019 и апелляционное постановление Томского областного суда от 11.07.2019 в отношении ФИО1 подлежат отмене с направлением уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой обжалуемых судебных решений по указанному выше основанию, иные доводы кассационного представления, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая решение об отмене судебных решений, президиум принимает во внимание требования ст. 4016 УПК РФ о сроках и основаниях пересмотра в кассационном порядке судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Установленный данной нормой закона годичный срок со дня вынесения оспариваемого постановления суда не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4016, п.3 ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 апреля 2019 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление президиума может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий