Решение № 02-5217/2025 02-5217/2025~М-0277/2025 2-5217/2025 М-0277/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 02-5217/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-000746-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5217/2025 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ИП фио, ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ИП фио, ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между 19.05.2023 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ИП фио (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Тлт-131894/ДЛ, согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП фио предмет лизинга, а ИП фио обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ИП фио и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Тлт-131894/ДП от 19.05.2023 г., согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Указывая на то, что после расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тлт-131894/ДЛ от 19.05.2023 г. в размере 946 458 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 929 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.05.2023 между ООО «Элемент Лизинг» и ИП фио заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Тлт-131894/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: Марка, Модификация марка автомобиля VIN VIN-код Коммерческое наименованиеGAZelle NEXT Категория в соответствии с ТР ТС 018/2011M2Год изготовления2023Номер двигателя A27550P0202980Номер шасси (рамы)ОтсутствуетНомер кузова (кабины, прицепа)A63R45P0024653Цветбелый ОттенокБЕЛЫЙ Номер ЭПТС 164301058524086Кем выданООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" Максимальная мощность (кВт)76,7Дата оформления электронного паспортные данные Состояние Новый Изготовитель ТС ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" свидетельство о регистрации ТС Государственный рег. знак ТС К896НТ30 и передать ИП фио во временное владение и пользование, а ИП фио обязался вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тлт-131894/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 19.05.2023 г., товарной накладной и акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 10.3.5 ст. 10 Правил финансовой аренды Лизингодатель имеет право требовать расторжения Договора лизинга или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом в случае, если просрочка уплаты Лизингополучателем любого лизингового или иного платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 302 145 руб. за период с датами оплаты с февраля 2024 г. по апрель 2024 г., ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 11.04.2024 в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 11.04.2024 исх. № 240411025.

Согласно п. 10. 4 ст. 10 Правил финансовой аренды в случае отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке Договор лизинга считается расторгнутым с момента получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга или по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем данного уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Уведомление было вручено Лизингополучателю 22.04.2024, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России». Таким образом, Договор лизинга досрочно расторгнут с 22.04.2024.

Предмет лизинга был изъят 16.08.2024 г. Стоимость имущества 2 510 000 руб.

Согласно п. 3.1 постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тлт-131894/ДЛ от 19.05.2023 г. с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 выглядит следующим образом:

По Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тлт-131894/ДЛ от 19.05.2023 г. Ответчик должен был вернуть Истцу сумму финансирования в размере 3 872 000 руб. и внести плату за финансирование в размере 580 319 руб. 84 коп. (с 19.05.2023 г. (дата заключения ДЛ) по 18.09.2024 г. (дата реализации предмета лизинга) – 488 дней).

11,21 % = ((6 042 900 руб. – 0 руб.) - 3 872 000 руб.)/(3 872 000 руб. Х 1825 дней) Х 365 Х 100 - 6 042 900 руб. – сумма Договора лизинга (п. 5.1 Договора) - 0 руб. – сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. Договора) - 3 872 000 руб. – сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении – 3 872 000 руб. (п. 3.1 Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Тлт-131894/КП от 19.05.2023 г.) и авансового платежа – 0 руб. 1 825 дней – срок лизинга (п. 5.5. Договора).

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 1 189 руб. 18 коп. (3 872 000 руб. Х 11,21 % : 365 дней).

Ответчик пользовался финансированием, предоставленным Истцом 488 дней.

Таким образом, плата за финансирование составляет 580 319 руб. 84 коп. (1 189 руб. 18 коп. Х 488 дней).

После расторжения Договора лизинга Истец понес следующие убытки:

1) Убытки, связанные с ремонтом и обслуживанием изъятого предмета лизинга в размере 6 000 руб.

Данные расходы подтверждаются протоколами об утверждении затрат, чеками и платежными поручениями.

2) Убытки, вызванные хранением имущества в размере 12 000 руб. за период с 16.08.2024 г. (дата изъятия предмета лизинга) по 18.09.2024 г. (дата передачи по ДКП-758/24-ДКП/КЗН)

Данные расходы подтверждаются Договором хранения, актами, счетами на хранение и платежными поручениями.

Общий размер штрафных санкций и расходов по договору составляет 64 573 руб. 57 коп. (46 573 руб. 57 коп. + 6 000 руб. + 12 000 руб.).

Имущество было реализовано по договору купли-продажи № 758/24-ДКП/КЗН от 18.09.2024. Стоимость имущества определена в размере 2 510 000 руб.

Истцом получено 1 060 435 руб. лизинговых платежей.

- Ответчику предоставлено финансирование на сумму 3 872 000 руб.

- Плата за финансирование составляет 580 319 руб. 84 коп.

- Общий размер штрафных санкций и расходов по договору составляет 64 573 руб. 57 коп.

Таким образом, сальдо в пользу Истца составляет 946 458 руб. 41 коп. (3 872 000 руб. + 580 319 руб. 84 коп. + 64 573 руб. 57 коп. – 2 510 000 руб. – 1 060 435 руб. = 946 458 руб. 41 коп.).

Расчет истца суд находит правильным, арифметически верным, ответчики контррасчета не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, 19.05.2023 г. между ООО «Элемент Лизинг», ИП фио и ФИО1 был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Тлт-131894/ДП.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности в размере 946 458 руб. 41 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом неверно определена стоимость предмета лизина, суд находит несостоятельными, поскольку предмет лизинга реализован по договору купли-продажи, цена определена в договоре. При этом ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих факт реализации лизингодателем изъятого предмета лизинга по заниженной цене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 929 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП фио, ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» убытки по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тлт-131894/ДЛ в размере 946 458,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 929 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик