Решение № 2-3564/2019 2-3564/2019~М-3743/2019 М-3743/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3564/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар «24» декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

действующего на основании доверенности <адрес>7 № г.,

представителя ответчика ФИО7,

действующей на основании доверенности №-/19 от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ККК№).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования в СК «Согаз» (страховой полис ККК№).

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 41600 рублей.

После чего истец обратился к ИП ФИО5 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Тойота г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 236619,40 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 36700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 27800 рублей. После чего истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 130500 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку за неисполнение обязательств в размере 117450 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки ходовой части в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 820 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, просил суд взыскать со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 103200 рублей, неустойку в размере 185760 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 820 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что истцу была произведена выплата страхового возмещения, которую она считает достаточной. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан ФИО4, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ККК№).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования в СК «Согаз» (страховой полис ККК№).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 41600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и обратился к ИП ФИО5 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Тойота г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 236619,40 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, приложив копию экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата в размере 36700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст.15 Закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1,2 ст.25 ФЗ 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Тойота г/н № с учетом износа составляет 106100 рублей.

Решением Главного финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 27800 рублей.

Решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам <данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н № с учетом износа составляет 209292,53 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Принимая во внимание, что при проведении данного экспертного заключения использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд принимает во внимание выводы эксперта и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется исследование автомобиля Тойота г/н № в условиях СТО с применением метода инструментального контроля. Согласно проведенного диагностирования у автомобиля Тойота г/н № выявлены отклонения УУК от заводских параметров и выявлены повреждения подвески передней справа и рулевого управления, рекомендовано: замена зубчатого вала рулевого механизма; замена переднего правого поворотного кулака в сборе (цапфа), передней правой ступицы со ступичным подшипником, правой рулевой тяги и наконечника, переднего правого нижнего рычага, переднего правого амортизатора, переднего подрамника, переднего правого привода переднего стабилизатора с правой стойкой, проверка углов установки колес.

Иные экспертные исследования о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отнесении повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, выполненные по заказу ответчика, а также экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы, которая, по мнению суда сомнений в правильности и объективности не вызывает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 209292,53 рублей, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 106100 рублей (41600 рублей + 36700 рублей + 27800 рублей) не соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля, и ответчик должен возместить ущерб, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной суммой в пределах установленного законом лимита в размере 103192,53 рублей (209292,53 рублей ущерб - 106100 рублей выплаченная сумма страхового возмещения).

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения страховой компанией, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день в размере 185760 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика, однако, только в размере 4000 рублей с учетом среднерыночных цен на данного рода оценки в <адрес>.

Кроме того со страховой компании подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы, однако только в размере 20000 рублей, поскольку заявленный размер расходов в размере 30000 рублей суд признает завышенным, исходя из сложности и продолжительности исследования, поставленных вопросов и среднерыночной стоимости данного вида судебных экспертиз.

При этом суд не находит оснований для взыскания со страховой компании расходов истца проведению дефектовки транспортного средства в размере 5000 рублей, поскольку их оплата документально не подтверждена.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 138192 (сто тридцать восемь тысяч сто девяноста два) рубля 53 копейки, а именно: 103192,53 рублей - страховое возмещение, 5000 рублей – штраф, 5000 рублей – неустойка; 1000 рублей – моральный вред, 4000 рублей- расходы по оплате независимого заключения эксперта, 20000 рублей- расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 3663,85 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: