Апелляционное постановление № 22-1353/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-1353/2017

Дело № 22-1353/2017

Судья Макашов Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 сентября 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

защитника – адвоката Сукаленко А.С.

потерпевших: К., К.А. и О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2017 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***,

осужденному приговором от 15.02.2012 по ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года; начало срока – ***, конец – ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав прокурора и защитника, поддержавших доводы жалобы, потерпевших, возражавших против отмены, либо изменения состоявшегося постановления, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе ее автор просит отменить состоявшееся постановление. Полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях потерпевшие и прокурор просят оставить судебное решение без изменения. Потерпевшие, кроме того, указывают, что ФИО1 не принял мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела на основании ст. 389.16 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть ходатайство ФИО1 по существу и вынести новое решение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал тем, что цели наказания достигнуты не в полной мере, о чем свидетельствует факт совершения ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Также суд сослался на то, что автор ходатайства не доказал своего исправления и не утратил социальную опасность.

Апелляционная инстанция полагает, что указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался выговорам: 16.09.2011 – за нарушение режима содержания в СИЗО; 05.04.2012 – за невыполнение команды «подъем»; 13.04.2012 – за отказ расписываться в журнале назначения дежурных по камере.

Однако, после этого, в период с 03.09.2012 по 31.03.2016 он заслужил 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания. По характеру спокойный, общительный. Вину признал, раскаивается. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения со всеми категориями осужденных. Здоров, трудоспособен и трудоустроен. На профилактическом учете не состоит. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. В обращении с представителями администрации вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Имеет исполнительный лист на сумму *** руб., из которых погашено *** руб., в том числе добровольно *** руб.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Учитывая изложенное и оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, необходимо отметить, что допущенные им нарушения имели место непродолжительный период времени – менее года и не относятся к категории злостных.

Наличие у него 13 поощрений в течение пяти лет после нарушений говорит о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с тем, что преступление ФИО1 совершено в 2011 году, положения ст. 79 УК РФ (в ред. ФЗ от 28.12.2013 № 432-ФЗ), предусматривающие одним из оснований условно-досрочного освобождения возмещение (частично или полностью) вреда, причиненного преступлением, применены быть не могут, поскольку ухудшают положение осужденного.

С учетом изложенного, довод потерпевших о невозмещении ФИО1 ущерба, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Требований о том, что осужденный должен доказать свое исправление, а его поведение должно быть безупречным – закон не содержит, в связи с чем, ссылка суда на указанные обстоятельства является недопустимой.

Вывод суда о том, что ФИО1 не утратил социальную опасность, ничем объективно не подтвержден, в связи с чем, признается несостоятельным.

В целях исправления осужденного, с учетом требований ч. 2 ст. 79 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня освобождения.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 3 года как полностью, так и частично – не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 79 УК РФ, суд

постановил:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив его ходатайство и апелляционную жалобу.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором *** районного суда *** от ***, - условно-досрочно на не отбытый срок до ***.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 3 года – исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня освобождения.

Разъяснить ФИО1 положения, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ в соответствии с которыми, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

он совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

он совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Председательствующий