Решение № 12-0725/2025 12-725/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-0725/2025

УИД: 77MS0279-01-2024-002684-78

12-725/2025


РЕШЕНИЕ

27 июня 2025 года адрес


Судья Перовского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 281 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №279 адрес от 29.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 281 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №279 адрес ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 09 декабря 2023 года в 22 часа 55 минут по адресу: адрес, 4-й км МКАД (внутренняя сторона), ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовавший в адрес по МКАД 4-й км (внутренняя сторона) от адрес в направлении адрес, и остановленный сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На указанное постановление ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что постановление суда является незаконным, необоснованным, так как в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, и приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ) с приведением мотивов, по которым одни доказательства кладутся в основу выносимого постановления, а другие опровергаются. Вышеперечисленные требования закона при производстве по настоящему делу не были соблюдены. Так, при составлении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио ( не его) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоаП РФ, им не было проверено водительское удостоверение фио (действительно в нем указаны ФИО ФИО1 и все данные, но в указанном водительском удостоверении приобщенным к материалам дела указана другая фотография), таким образом, делается вывод, что инспектор не установил личность водителя, не проверил паспорт лица, привлеченного к административной ответственности. На имя фио никогда не было зарегистрировано транспортное средство, указанное в материалах дела. На нем числится только одно транспортное средство Митсубиси Pajero Sport регистрационный знак ТС. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность. Доказательства вины фио материалами дела не представлены. Суд не уведомил о судебном разбирательстве, узнал только лишь 05.04.2025 г. о существовании данного дела, адрес регистрации: адрес. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, в указанный день он находился с друзьями в адрес на даче, отмечал день рождение, что подтверждается фотографиями приобщенными к материалам дела, а также в указанный период времени он не находился в отпуске или в командировке. Автомобилем марка автомобиля не управлял и не находился в адрес. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

03 июня 2025 года в ходе рассмотрения указанной жалобы был опрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что знаком с ФИО1 с 2008 года, познакомились с ним, когда ФИО1 был заказчиком изделия, по которому они выполняли заказ. В дальнейшем стали общаться, на данный момент ФИО1 является его работником и 09.12.2023 г., они находились вместе с ним в адрес, адрес, отмечали день рождение фио, так как у него день рождение 9 декабря. Может пояснить, что в указанный день ФИО1 находился на работе, а вечером они отмечали его день рождение в адрес. С 01.12.2023 года до конца декабря 2023 года ФИО1 находился на работе и никуда не уезжал, видел его ежедневно на работе.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля инспектор фио, пояснивший, что 09.12.2023 г. примерно в 23 часа нес службу по адресу Мкад 4 км, где им был остановлен гражданин ФИО1, предъявивший водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, а также предложено было пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что он также ответил отказом. По базе ФИАС и ПТК «ИБД-Ф» были проверены данное водительское удостоверение, где согласно полученной информации, имелись сведения о привлечении фио по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, где решение не было вынесено, в связи с чем был составлен данный материал по ч.1 ст. 12.26 КоА РФ. Пояснил, что останавливал другое лицо, которое указано на водительском удостоверении, копия водительского удостоверения приложена к материалам дела, а гражданина присутствующего в судебном заседании он не знает и не видел.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав все представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование выводов виновности фио в совершении вменяемого ему правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства в частности: протокол об административном правонарушении № 77 МР 1611938 от 09 декабря 2023 года, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0335745 от 09 декабря 2023 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0295495 от 09 декабря 2023 года, письменные объяснения понятых, представленные в качестве доказательства вины фио в совершении административного правонарушения, исследованы иные материалы дела, в том числе карточка водителя, справки, иные документы.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.121 КоАП РФ).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.121 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка № 279 адрес от 23 января 2024 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио и другие материалы дела были возращены в ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для устранения недостатков.

После возращения материалов дела в ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, были внесены исправления в протокол о привлечении к административной ответственности и повторно материал был направлен в адрес судебного участка №279 адрес.

17 апреля 2024 года определением мирового судьи судебного участка №281 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №279 адрес административный материал был возращен в ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для устранения указанных в определении недостатков.

12 июля 2024 года определением мирового судьи судебного участка №281 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №279 адрес, административный материал был возвращен ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для устранения указанных в определении недостатков.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 ссылается, в том числе, об отсутствии надлежащего извещения о дате и месте внесения исправлений и о не направлении ему копии исправленного протокола.

В подтверждение факта извещения фио о внесении изменений в протокол ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес направлении ему смс уведомление о явке на 09.08.2024 г. в ОБ ДПС ГИБДД по адрес для внесения исправлений, а также почтовое отправление по адресу регистрации фио: адрес, адресу проживания: М.О. адрес

25.09.2024 г. Мировым судьей судебного участка №281 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №279 адрес, направлялись судебные извещения по имеющимся адресам указанным сотрудниками ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Согласно доводам заявителя, что в указанный период времени за рулем находился не он, а водительское удостоверение, которое представлено было сотруднику ГИБДД является поддельным, где по данному факту он обратился в правоохранительные органы. Судом в рамках проверки данных доводов были направлены запросы, опрошены свидетели, где согласно представленным документам водительскому удостоверению фио, а также представленному водительскому удостоверению при остановке водителя транспортного средства марка автомобиля, фотография лица и видео остановленного сотрудником ГИБДД водителя и присутствовавшего в судебном заседании отличается. Также согласно ответа на запрос, поступивший из ГУ МВД по адрес о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент остановки водителя являлась фио Согласно поиска регистрационных действий, данное транспортное средств за короткий период времени сменило 3-х собственников.

В ответ на судебный запрос из ПАО «Мегафон» о принадлежности номера телефона телефон, где водитель дал согласие на уведомление путем направления СМС, предоставили информацию, что данный номер 89233396484 абонентам ПАО «Мегафон» не выделялся.

Согласно копии паспорта фио он зарегистрирован по адресу: адрес с 02.08.2024 г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие достоверно установить факт надлежащего извещения фио о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, а также не установлено лицо, которое фактически было привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного, опровергнуть доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенных должностным лицом при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе при внесении в указанный протокол исправлений в его отсутствие, о его не извещении, о дате и месте внесения исправлений и о не направлении ему копии исправленного протокола, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении фио были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Принятое по результатам рассмотрения дела судебное решение не отвечает требованиям закона.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 281 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №279 адрес от 29.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент вынесения данного решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 281 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №279 адрес от 29.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, удовлетворить.

Указанное постановление мирового судьи отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья