Решение № 2-1016/2021 2-1016/2021~М-535/2021 М-535/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1016/2021

2-1016/2021

56RS0032-01-2021-000657-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России о восстановлении в правах на трудовой стаж и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на производство в швейный цех ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Трудовой договор с ним не заключали. На производстве трудился в качестве швея- моториста с мая 2007 по февраль 2019 г. С ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья он был снят с производства. ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, каких- либо пособий не выплатили, несмотря на то, что с производства снят по состоянию здоровья. Прибыв в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в администрацию с вопросом о имеющемся у него трудовом стаже, на что ему выдали справку о том, что трудового стажа у него не имеется. Просил суд восстановить его в правах на трудовой стаж и взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области компенсацию за причиненный физический и моральный вред в размере 300000 рублей.

Впоследствии увеличил заявленные требования и просил также взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность швея- моториста со сдельной оплатой труда за счет средств дополнительного бюджетного финансирования с 01.08.2016 г.

Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ снят с должности швея- моториста.

Из свода начислений и удержаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что в 2016 г., 2017 г., 2018 г., по февраль 2019 г. последний работал, ему начислялась заработная плата, из которой производились удержания за питание, коммунальные услуги, вещевое довольствие, ему выплачивалась заработная плата, последняя выплата заработной платы произведена в марте 2019 г.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 года N 27-ФЗ), юридические лица является страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ, страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, предоставленным Центром ПФР № по установлению пенсий в Хабаровском крае от 09.11.2020 г., ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, как работодатель ФИО1, с 2008 г. по 04.02.2019 г. предоставлял сведения о периодах работы последнего. Стаж истца, учтенный для целей назначения пенсии, составил 9 лет 6 месяцев 15 дней.

В судебном заседании истец не оспаривал продолжительность периода работы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения права истца, его трудовые, пенсионные права не нарушены, ответчик представлял в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о периодах работы истца, уплачивал страховые взносы.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, охраняемое законом, однако истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик лишил его возможности произвести ремонтные работы принадлежащего ему помещения.

Поскольку нарушения прав истца не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы истца о том, что нарушение его прав подтверждается сообщением инженера ПЭГ ФИО3 ФИО4, из которого следует, что трудовой стаж истца составляет 0 лет 0 месяцев 0 дней, являются несостоятельными, поскольку названная справка не может служить подтверждением стажа истца, она выдана ошибочно, о чем пояснил представитель ответчиков в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ от 28 июня 1930 N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

Из анализа положений ст. 103 УИК РФ следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

Согласно ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был травмирован, поскольку упал с лестницы, и за указанный период больничный лист ему не был оплачен, опровергаются записями медицинской карты ФИО1, из которой следует, что больничный лист ФИО1 в указанный период не выдавался, следовательно оснований выплачивать пособие по временной нетрудоспособности у ответчика не имелось.

Медицинская карта ФИО1 за период с 2016 г. также не содержит записей о необходимости отстранения последнего от работы в связи с ухудшением зрения, при отсутствии таких сведений, у ответчика не имелось оснований для освобождения его от работы.

Требований к ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО1 не предъявлял.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования о взыскании морального вреда являются производными от требований о восстановлении трудового стажа, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, в удовлетворении производных требований суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Сидоренко

Решение суда в окончательной форме принято 21.07.2021 г.

Судья: Ю.А. Сидоренко