Решение № 2-3040/2018 2-3040/2018~М-2377/2018 М-2377/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3040/2018

№ 2-3040/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.Б к Владивостокскому филиалу ПАО «Бинбанк» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что состоит в трудовых отношениях с ПАО «Бинбанк» на основании трудового договора от 12.08.2015 г. С сентября 2016 г. выполняет трудовые обязанности управляющей Дополнительным офисом «Семь Футов/25» Владивостокского филиала ПАО «Бинбанк». Приказом № 37-1-к-Д-Б от 19.04.2018 г. к работникам Дополнительного офиса «Семь Футов/25» Владивостокского филиала ПАО «Бинбанк» П.О.Б (управляющая), М.М.В (главный специалист группы обслуживания корпоративных клиентов), Т.Е.А (старший кассир группы кассовых операций) применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акт служебной проверки от 05.04.2018 г., объяснительная записка М.М.В объяснительная записка Т.Е.А., протокол № 1 заседания дисциплинарной комиссии по Дальневосточной региональной дирекции ПАО «Бинбанк» от 09.04.2018 г. Поводом для применения к П.О.Б указанного дисциплинарного взыскания послужило не соблюдение пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.3.5, 5.1, 5.6, 5.11 Должностной инструкции, пунктов 2.1.1, 2.1.7 трудового договора, что выразилось во внесении главным специалистом Группы обслуживания корпоративных клиентов Дополнительного офиса «Семь Футов/25» Владивостокского филиала ПАО «Бинбанк» М.М.В денежных средств в кассу на счет клиента Банка, проведении старшим кассиром Группы кассовых операций того же филиала ПАО «Бинбанк» Т.Е.А операции по объявлению на взнос наличными, возвращение М.М.В. ордера и квитанции, совершенных в нарушение Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам, депозитных счетов», «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», Регламента РКО корпоративных клиентов ПАО «Бинбанк» № 814 от 14.10.2015 г., Указания Банка России от 30.07.2014 г. № 3352-У «О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств, операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления». Приказом № 41-к от 25.04.2018 г. к П.О.Б М.М.В Т.Е.А. и Ш.К.В. применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились служебная записка о проведении служебной проверки от 09.04.2018 г., акт служебной проверки от 17.04.2018 г., объяснительная записка П.О.Б., объяснительная записка М.М.В., объяснительная записка Т.Е.А протокол № 2 заседания дисциплинарной комиссии по Дальневосточной региональной дирекции ПАО «Бинбанк» от 18.04.2018 г. Поводом для применения к П.О.Б указанного дисциплинарного взыскания послужило не соблюдение пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.3.5, 5.1, 5.6, 5.11 Должностной инструкции, пунктов 2.1.1, 2.1.7 трудового договора, что выразилось во внесении главным специалистом Группы обслуживания корпоративных клиентов Дополнительного офиса «Семь Футов/25» Владивостокского филиала ПАО «Бинбанк» М.М.В денежных средств (наличными) в кассу на счета клиентов Банка, проведение Т.Е.А. и Ш.К.В операций по объявлениям на взнос наличными, возвращение М.М.В ордеров и квитанций. Применение указанных дисциплинарных взысканий незаконно. Из содержания п.п. 1.1 и 1.2 трудового договора от 12.08.2015 г. следует, что истец принята на должность начальника отдела развития бизнеса Дальневосточной региональной дирекции Блока региональных дирекций ПАО «Бинбанк». Между тем, истец, как следует из приказов № 37-1-к-Д-Б от 19.04.2018 г. и № 41-к-Д-Б от 25.04.2018 г. привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовой функции управляющей Дополнительным офисом «Семь Футов/25» Пункты 2.1.1 и 2.1.7 трудового договора от 12.08.2015 г. ссылки на несоблюдение которых содержатся в оспариваемых приказах, содержат перечень обязанностей, возложенных на истца по трудовой функции начальника отдела развития бизнеса Дальневосточной региональной дирекции Блока региональных дирекций ПАО «Бинбанк». При этом, с должностной инструкцией управляющего дополнительным офисом «Семь Футов/25» П.О.Б. была ознакомлена работодателем только 04.05.2018 г., т.е. после применения к ней дисциплинарного взыскания. Кроме того, дисциплинарные взыскания применены к П.О.Б без учета требований ст. 192 ТК РФ, принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения сотрудника. Из содержания акта служебной проверки от 05.04.2018 г. следует, что 05.02.2018 г. в 12 часов 22 минуты М.М.В. на своем рабочем месте в Дополнительном офисе «Семь Футов/25» сформировала Объявление на взнос наличными на счет ООО Сибоптторг» комиссии в размере 2100 рублей, после чего в 12 часов 30 минут М.М.В предоставила кассиру Т.Е.А. деньги, документы, получила от кассира квитанцию и Ордер. Данный платеж прошел как платеж от учредителя. Из служебной записки от 09.04.2018 г. следует, что главный специалист Группы обслуживания корпоративных клиентов М.М.В лично вносила денежные средства в кассу на счета клиентов Банка ООО «Евровосток», ООО «Г ООО «Э.М ООО «С.Г ИП А.Н.Б., ИП З.А.С ИП Ч.И.С ИП З.Д.П ИП К.А.Е а старший кассир Группы кассовых операций Т.Е.А и кассир Группы кассовых операций ФИО1 проводили операции по Объявлениям на взнос наличными в отсутствии указанных клиентов, после чего возвращали М.М.В ордер и квитанцию. Между тем работодателем не было учтено, что вносившиеся М.М.В на расчетные счета клиентов наличными денежными средствами являлись комиссией за услуги, оказанные Дополнительным офисом «Сем Футов/25» при принятии вышеперечисленных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковское обслуживание, и после зачисления их на расчетные счета клиентов списывались в доход ПАО «Бинбанк», ненадлежащее исполнение М.М.В и другими работниками Дополнительного офиса «Семь Футов/25» требований п. 7.1 Порядка РКО № 814 от 14.10.2015 г. имело место в их каждодневной профессиональной деятельности начиная с 05.02.2018 г. и продолжалось до 17.04.2018 г., заключалось в совершении идентичных по своему содержанию действий, одними и теми же работниками, что обусловлено их трудовыми функциями, и фактически является одним длящимся дисциплинарным проступком. При этом трудовой законодательство не допускает применение за одни дисциплинарный проступок несколько дисциплинарных взысканий. После наложения на П.О.Б 19.04.2018 г. приказом № 37-1-к-Д-Б дисциплинарного взыскания, и до применения к ней 25.04.2018 г. нового дисциплинарного взыскания приказом № 41-к-Д-Б ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ни истцом, ни подчиненными ей работниками Дополнительного офиса «Семь Футов/25» не допускалось. Дисциплинарный проступок не повлек для работодателя наступления никаких негативных последствий. До наложения на П.О.Б дисциплинарного взыскания в виде выговора от 19.04.2018 г. истец нарушений трудового законодательства не допускала, поощрялась грамотами. На основании вышеизложенного истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом № 37-1-к-Д-Б от 19.04.2018 г. в виде выговора, а также дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом № 41-к-Д-Б от 25.04.2018 г. в виде выговора. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что игнорирование Управляющей Владивостокским филиалом ПАО «Бинбанк» К.М.Б очевидных фактов, а именно: отсутствия каких бы то ни было негативных последствий от нарушения действиями подчиненных истцу работников Дополнительного офиса Банка положений нормативных документов Центрального банка РФ и ПАО «Бинбанк» при совершении расчетно-кассовых операций; списания в доход ПАО «Бинбанк» всех зачисленных М.М.В. и Т.Е.А на счета клиентов денежных средств в качестве комиссии Банка за оказанные услуги и последующее издание ей приказа № 41-к-Д-Б от 25.04.2018 г. в совокупности с пояснениями данными в судебном заседании истцом, свидетелем Т.Е.А., безусловно свидетельствуют об искусственном создании оснований для увольнения истца по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также, по непонятным причинам ко все работникам Дополнительного офиса Банка применен один и тот же вид взыскания выговор, хотя очевидно, что ненадлежащий контроль за исполнением подчиненными их обязанностей, характеризующий отношение истца к исполнению трудовых обязанностей, не может быть равнозначен по степени тяжести действиям подчиненных работников, непосредственно нарушавших положения нормативных документов Центрального банка РФ и ПАО «Бинбанк».

Из письменных пояснений истца следует, что в её обязанности входит организация выполнения плановых показателей офиса и контроль осуществления процессов сотрудниками офиса. Открытые в Банке расчетные счета компаний активизируются путем внесения на них комиссии Банка за услуги, оказанные при их открытии. 17.04.2018 г. ей, Т и М был объявлен приказ о расторжении с ними трудовых договоров. В тот момент она узнала о том, что за оказанные Банком услуги по открытию счета ООО «Сибоптторг» Момонт внесла комиссию банка на счет компании лично, а кассир ФИО2 приняла у неё деньги. Понимает, что М и Т нарушили порядок проведения расчетно-кассовых операций, но считает, что от их действий Банк извлек пользу, выраженную в расширении числа клиентов банка, и отсутствии у Банка дебиторской задолженности за оказанные Банком услуги. В дальнейшем приказ об увольнении сменили иным приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. По состоянию на 19.04.2018 г. она не была ознакомлена с Должностной инструкцией по должности управляющей Дополнительным офисом, нарушение пунктов которой ей вменяют. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ней без учета предыдущей работы. Не учтено отсутствие у Банка негативных последствий. 25.04.2018 г. она вновь была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Данный приказ считает незаконным поскольку на 25.04.2018 г. с должностной инструкцией она также не была ознакомлена, пункты трудового договора и должностной инструкции, нарушение которых ставится ей в вину, не имеют никакого отношения к действиям Момонт по внесению наличными в кассу банка денежных средств на счета клиентов. Кроме того, полагает, что в данном случае имеет место быть применение двух дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, пояснив, что на момент вынесения решений по дисциплинарным проступкам в отношении истца комиссия руководствовалась должностной инструкцией, утвержденной приказом ПА «Бинбанк» от 16.06.2017 г., о чем истец ознакомлен под роспись. Приказом руководителя временной администрации ПАО «Бинбанк» от 19.02.2018 г. утверждена должностная инструкция управляющего дополнительным офисом «Семь Футов/25» о чем истец была уведомлена. Посредством электронной корпоративной почты должностные инструкции были направлены по адресу операционного офиса для ознакомления и подписания. Однако истец уклонилась от подписания должностной инструкции. П.О.Б была ознакомлена с должностной инструкцией 04.05.2018 г. после неоднократного личного обращения начальника отдела персонала. В связи с тем, что на момент издания приказов о применении дисциплинарных взысканий П.О.Б под личную подпись была ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной Приказом от 16.06.2017 г., основанием вынесения выговора работнику стало нарушение должностной инструкции, утвержденной Приказом от 16.06.2017 г., не утратившей своего действия на момент издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Согласно Должностной инструкции и трудовому договору, обязанность по организации операционного и кассового обслуживания, контроля полноты и правильности оформления операций Дополнительного офиса, обязанность по консультированию и оказанию помощи сотрудникам, а также выполнении требований документов Банка возложена на Управляющего Дополнительным офисом. Таким образом, при проведении проверки и вынесении решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на руководителя Дополнительного офиса оценивалось совокупность следующих факторов: тяжесть проступка по отсутствию организации и контроля за осуществлением операций в ТСП, в части неисполнения законодательства, в том числе Центрального Банка РФ, внутренними нормативными распорядительными документами банка; наличие к моменту совершения нарушения прочих нареканий со стороны сотрудников банка в части организации процесса руководства Дополнительным офисом. В дальнейшем, в соответствии с распоряжением руководителя Владивостокского филиала ПАО «Бинбанк», Управлением безопасности была проведена проверка ТСП г. Владивостока направленная на проверку соблюдения законодательства РФ. Согласно служебной записки в ДО «Семь Футов/25» были выявлены нарушения, выразившиеся во внесении денежных средств в кассу непосредственно сотрудником банка. Приказом от 25.04.2018 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Видимое отсутствие негативных последствий для Банка нельзя рассматривать как действительное их отсутствие. Механизмы осуществления деятельности кредитной организации жестко регламентированы действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Центрального Банка РФ. Кредитная организация обязана соблюдать обязательные нормативы, устанавливаемые в соответствии с ФЗ «О Центральном Банке РФ». ответственность за нарушение банковского законодательства предусмотрена нормами КоАП РФ. Процедуры по привлечению к дисциплинарной ответственности банком соблюдены. Уважительных причин для совершения истцом дисциплинарных проступков не обнаружено.

Свидетель Т.Е.А допрошенная в судебном заседании, пояснила, что дисциплинарный проступок заключается в том что она принимала денежные средства от М, а не от клиентов. Данная операция объявляется на взнос наличных, документ состоит из 3 частей, объявление, ордер и квитанция. Оформляется в программе, специалистом группы корпоративных клиентов, а именно М. Она вносит в программу данные о компании, данные об ее представителе, о назначении операции и суммы операции. После чего документ распечатывается по всем трем частям. М проставляет свои подписи, а клиент ставит свою подпись в объявлении. После этого Момонт приносила все 3 документа к ней в кассу, она проверяла правильность заполнения, после проставляла свою подпись во всех трех частях. Квитанцию и ордер возвращала М для последующей передачи клиенту. Объявление с подписью остается в кассовых документах, после чего сшивается и остается на хранении в банке. При ее трудоустройстве руководство не ознакомило с регламентом по обслуживанию корпоративных клиентов, на пункт которого ссылаются в наказании, то есть прием наличных денег от клиентов. За давностью времени я не могу проверить точность каждой операции, я доверяла М Когда она приходила в кассу с наличными денежными средствами, говорила что клиенты были на обслуживании, подписывали документы, она сверяла подписи, проверяла с карточкой подписей. Я знала тарифы банка и знала, что такие суммы идут для активации открытых счетов корпоративных клиентов и после они списываются в доход банка. Данная операция у нее не вызывала подозрений и сомнений. После объявления выговора мы перестали проводить такие операции, считает, что никаких негативных последствий для банка не было. 16.04.2018 вечером на электронную почту пришло сообщение от начальника отдела кадров, что нас приглашают в филиал ПАО «Бинбанка», нас по очереди приглашали в кабинет, присутствовал начальник службы безопасности. М нам показала приказ об увольнении по факту мошеннических действий. Ей не было понятно почему, никаких бесед не было и служебных проверок. М сказала подписать, либо она увольняется по собственному желанию, либо ее увольняют по статье. Она отказалась писать, что либо и вышла из кабинета. Вечером этого же дня, М приехала в офис, прошла в кабинет к П, где провела с ней беседу. После беседы ФИО3 сказала, что приказ является недействительным, никаких претензий к ним нет. После чего 19.04.2018 М привезла приказ о ненадлежащем исполнении обязанностей. Дисциплинарных наказаний у нее никогда не было, она выполняла свою работу надлежащим образом, прошла аттестацию, никаких нареканий за все время работы не было. О правилах идентификации клиентов ей было известно, это либо при предъявлении документа удостоверяющего личность, либо доверенности.

В судебном заседании Н.А.В допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что основанием первой проверки была жалоба клиента банка Г суть в том что он будучи директором узнал от контрагентов, что имеет счет в ПАО «Бинбанк», хотя не открывал его. В рамках служебной проверки было установлено, что счет открыт в офисе «Семь футов», запрошены объяснения от сотрудников, нами были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, где установлено что клиента в банке не было. На основании проведенной проверки мы рекомендовали вынести дисциплинарное наказание. Вторая проверка проведена по указанию управляющей Дальневосточной дирекции К которая дала указание в рамках своих полномочий проверить счета открытые во Владивостоке, так как очень много счетов не рабочих. Нами был проведен мониторинг счетов и было установлен ряд организаций находящихся на расчетном кассовом обслуживании, но не осуществляющих финансовую деятельность. В других точках продаж таких счетов нет. Проанализировав видеозаписи с камер, мы установили, что при проведении операций с клиентами, клиенты отсутствовали. Составлен акт и рекомендована мера дисциплинарного воздействия в виде выговора. Проверки проводились в разные периоды времени и по разным основаниям. Не могу сказать, было ли известно сотрудникам о проведении служебной проверки. О результате проверки я доложил актом.

Свидетель Н.А.В. в судебном заседании показала, что она является начальником отдела персонала ДВ региональной дирекции ПАО «Бинбанк». С должностной инструкцией сотрудник был ознакомлен, должностная инструкция действовала на момент совершения проступка. Со второй инструкцией сотрудники ознакомлены посредством электронной почты. Инструкция с подписью П не была возвращена после этого она лично ознакомила ее повторно, она ее подписана 04.05.2018. Согласно ст.62 ТК РФ все копии документов были предоставлены. Была утверждена новая редакция, старая редакция продолжала действовать до подписания новой. Приказы о дисциплинарном взыскании утверждаются руководителем. Была оценена тяжесть дисциплинарного проступка, тяжесть идентична дисциплинарному наказанию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению со следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указаны замечание и выговор.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

Их материалов дела следует, что П.О.Б осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Бинбанк» на основании трудового договора от 12.08.2015 г. в должности начальника отдела развития бизнеса Дальневосточная региональная дирекция Блок региональных дирекций Розничный Банк. Дополнительным соглашением от 01.09.2016 г. к трудовому договору от 12.08.2018 г. переведена на должность Управляющей дополнительным офисом «Семь Футов/25».

Приказом № 37-1-к-Д-Б от 19.04.2018 г. главный специалист Группы обслуживания корпоративных клиентов Дополнительного офиса «Семь Футов/25» М.М.В старший кассир Группы кассовых операций ДО «Семь Футов/25» Т.Е.А., управляющая ДО «Семь Футов/25» П.О.Б привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для вынесения соответствующего приказа послужили; обращение гр. Г.А.В., Акт служебной проверки от 05.04.2018 г., объяснительные записки Т.Е.А М.М.В П.О.Б протокол № 1 заседания дисциплинарной комиссии.

Из Акта служебной проверки от 05.04.2018 г. следует, что в ПАО «Бинбанк» поступила претензия директора ООО «С» Г.А.В о том, что от его контрагентов он узнал, что в г. Владивостоке на его компанию открыт расчетный счет, который он никогда не открывал и никогда во Владивостоке не был. В ходе проведенной проверки было установлено, что претензия написана не Г.А.В а подставным лицом. В своих пояснениях, ни П.О.Б ни М.М.В не объяснили каким образом пакет документов на ООО «Сибоптторг» оказался в ДО «Семь Футов/25», а конкретно на исполнении М.М.В Также не получены ответы на ключевые вопросы, а именно: кто непосредственно доставил документы в Банк, кто вложил денежную сумму в размере 2100 рублей на счет клиента и т.д. Старший кассир Т.Е.А. в своей объяснительной указала, что деньги она получила от Г.А.В. и квитанцию с проставленным оттиском штампа касс отдала ему же. Согласно данным полученным из ПО «ЦФТ-Банк» было установлено, что объявление на взнос наличными от ООО «Сибоптторг» было проведено М.М.В. 05.02.2018 г. в 12:22 и по кассе прошло в 12:30. При просмотре видео обнаружено, что на рабочем месте М.М.В в момент проведения операции никого не было, кроме неё. Также в кассе в 12:30 четко видно, что М.М.В предоставляет Т.Е.А деньги, документы и в ответ получает квитанцию и ордер. По ЦФТ данный платеж прошел как от учредителя.

Указанными действиями сотрудников Банка были нарушены: Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И «Об открытии закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»; положения Банка России от 15.10.2015 г. № 499-п «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефицарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; Регламента РКО корпоративных клиентов ПАО «Бинбанк» № 814 от 14.10.2015, Должностных инструкций (3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.3.5, 5.1, 5.6, 5.11), трудового договора (2.1.1, 2.1.7) П.О.Б

Признавая, что подчиненные ей сотрудники Банка нарушили порядок проведения расчетно-кассовых операций, П.О.Б., полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ней не обосновано, без учета предыдущей работы, отсутствия негативных последствий для Банка, кроме того с должностной инструкцией, утвержденной 19.02.2018 г., нарушение пунктов которой ей вменяют, она на момент вынесения приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию ознакомлена не была.

Приказом Руководителя временной администрации ПАО «Бинбанк» № 129-В (УК) от 19.02.2018 г., была утверждена Должностная инструкция Управляющего Дополнительным офисом «Семь Футов/25» Владивостокского филиала ПАО «Бинбанк». С указанной инструкцией истец ознакомлена под роспись 04.05.2018 г.

Вместе с тем как утверждает представитель ответчика и подтверждается представленными в материалы дела документами, а также показаниями свидетеля Н.А.В должностная инструкция, утвержденная 19.02.2018 г. была направлена 19.02.2018 г. посредством электронной корпоративной почты по адресу операционного офиса для ознакомления и подписания, однако истец уклонилась от подписания должностной инструкции.

На момент применения дисциплинарного взыскания к П.О.Б в Банке действовало две редакции должностной инструкции по должности Управляющей дополнительным офисом «Семь Футов/25». Первая редакция утверждена Приказом ПАО «Бинбанк» № 540 от 16.06.2017 г., с которой истец была ознакомлена и согласно, в связи с тем, что на момент применения дисциплинарного взыскания должностная инструкция, утвержденная 19.02.2018 г., подписана П.О.Б не была, основанием вынесения выговора работнику стало нарушение пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.3.5, 5.1, 5.11 должностной инструкции, утвержденной Приказом ПАО «Бинбанк» № 540 от 16.06.2017 г., не утратившей своего действия на момент издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной Приказом ПАО «Бинбанк» № 540 от 16.06.2017 г на Управляющего Дополнительным офисом возложены следующие обязанности: в части организации операционного и кассового обслуживания клиентов (п. 3.2): организовывать и осуществлять последующий контроль оформления и исполнения всех операций дополнительного офиса (п.3.2.1); осуществлять дополнительный контроль полноты и правильности оформления операций дополнительным офисом лично и организовывать исполнение данного контроля заместителем управляющего дополнительным офисом в свое отсутствие (п. 3.2.2); оказывать консультационную и практическую помощь работникам Дополнительного офиса в части операционного обслуживания клиентов (п. 3.2.4); в части административно-хозяйственных функций (п.3.3): выполнять требования документов Банка, регламентирующих процессы обеспечения информационной безопасности, обеспечения сохранности банковской и коммерческой тайны, персональных данных, лично организовывать их исполнение работниками дополнительного офиса (п.3.3.5).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных настоящей инструкцией, Трудовым договором и другими внутренними нормативными документами Банка Управляющий Дополнительным офисом несет персональную ответственность, в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1). В том числе за несоблюдение режима банковской, коммерческой тайны, безопасности персональных данных, требований информационной безопасности как лично, так и ненадлежащий контроль за выполнением этих требований работниками дополнительного офиса (п.5.6), а также за нарушение регламентов, положений и инструкций Банка (п.5.11).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До его применения от работника должны быть затребованы письменные объяснения, отказ работника их дать не может служить препятствием для применения взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в соответствии с оспариваемым приказом от 19.04.2018 г., суд сделал вывод о том, что он вынесен с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, взыскания соразмерны тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельствам их совершения.

Довод истца об отсутствии негативных последствий для Банка суд отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Конституционными федеральными законами, Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Так, в соответствии со ст. 41 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" надзор за деятельностью кредитной организации осуществляется Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно Письму от 7 декабря 1994 года N 24 Центрального банка РФ "О методических рекомендациях по организации проведения документальных ревизий учреждений системы Центрального банка Российской Федерации" документальная ревизия - это одна из форм контроля деятельности учреждений, предприятий и организаций системы Центрального банка Российской Федерации в части соблюдения ими действующего законодательства, правил и инструкций, регулирующих совершение различных банковских операций, обеспечение сохранности денежных средств и ценностей, постановки бухгалтерского учета и отчетности, а также контроля за целевым использованием расходуемых банком средств, полнотой получения доходов, своевременности и правильности исполнения нормативных указаний Банка России. Тематическая проверка - комплекс проверочных действий, осуществляемых для оценки положения дел на одном или нескольких участках работы филиала Банка.

В соответствии со статьей 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия информации о своей деятельности и аудиторского заключения по ней Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до шести месяцев.

Ответственность за нарушение банковского законодательства также установлена ст. 15.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности банком не нарушена, с приказом № 37-1-к-Д-Б от 19.04.2018 г. П.О.Б. ознакомлена 20.04.2018 г., учитывая тяжесть несоблюдения банковского законодательства РФ, нормативных актов ЦБ РФ для кредитных организаций, наличие персональной ответственности П.О.Б в том числе за несоблюдение банковских норм, подчиненными ей сотрудниками, суд полагает, что Банком правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Оспаривая приказ № 41-К-Д-Б от 25.04.2018 г. истец указывает на то, что проступок совершенный подчиненными ей сотрудниками является длящимся, за установленные правонарушения может быть применено лишь одно дисциплинарное взыскание, соответственно приказ № 41-К-Д-Б от 25.04.2018 г незаконен и подлежит отмене.

Приказом № 41-к-Д-Б от 25.04.2018 г. главный специалист Группы обслуживания корпоративных клиентов Дополнительного офиса «Семь Футов/25» ФИО4, старший кассир Группы кассовых операций ДО «Семь Футов/25» Т.Е.А кассир Группы кассовых операций ДО «Семь Футов/25» Ш.К.В управляющая ДО «Семь Футов/25» П.О.Б привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для вынесения соответствующего приказа послужили; СЗ о проведении служебной проверки, Акт служебной проверки от 17.04.2018 г., объяснительные записки Т.Е.А М.М.В Ш.К.В П.О.Б., протокол № 2 заседания дисциплинарной комиссии.

Основанием для проведения служенной проверки явилось распоряжение руководителя Владивостокского филиала ПАО «Бинбанк», направленное на проверку соблюдения законодательства Российской Федерации, в том числе в части организации процесса по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно служенной записке начальника Управления безопасности Дальневосточной региональной дирекции, в ДО «Семь Футов/25» были выявлены нарушения, выразившиеся во внесении денежных средств (объявления на взнос наличными) в кассу непосредственно сотрудником банка – главным специалистом ГОКК ДО «Семь Футов/25» ФИО4, на расчетные счета следующих организаций: ООО «Е», ООО «Г», ООО «Э.М», ООО «С.Г», ИП А.Н.Б ИП З.А.С ИП Ч.И.С ИП З.Д.П., ИП К.А.Е

Своими действиями сотрудники банка нарушили Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И «Об открытии закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Положения Банка России от 15.10.2015 г. № 499-п «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Регламента РКО корпоративных клиентов ПАО «Бинбанк» № 814 от 14.10.2015 г.; Положения Центрального Банка № 318-П; Положения о порядке ведения кассовых операций в ПАО «Бинбанк»; Указания ЦБ РФ № 3352-У от 30.07.2014 г. (порядок заполнения объявления на взнос наличными); положения Правил внутреннего контроля (ПОД/ФТ), разработанных в банке на основании ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; положения должностных инструкций и трудовых договоров.

Как было исследовано ранее, суд находит, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, учитывая персональную ответственность П.О.Б за неисполнение приказов и распоряжений Президента и органов управления банка в соответствии с действующим законодательством, правил внутреннего трудового распорядка и других нормативных документов.

Довод истца, что все действия как по первому дисциплинарному взысканию, так и по второму дисциплинарному взысканию подчиненные ей сотрудники совершили в феврале-марте 2018 г., обе служебные проверки по указанным фактам велись одновременно – в апреле 2018 года, что является длящимся проступком, вынесение второго дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконно, суд отклоняет, ввиду того, что служебная проверка, оформленная Актом от 05.04.2018 г. проведена в связи с поступлением в адрес Банка претензии от генерального директора ООО «Сибоптторг», в свою очередь служебная проверка, оформленная Актом от 17.04.2018 г. была проведена по распоряжению руководителя Владивостокского филиала ПАО «Бинбанк» и была направлена на проверку соблюдения законодательства РФ, в том числе в части организации процесса по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С Приказом № 41-к-Д-Б от 25.04.2018 г. П.О.Б ознакомлена 25.04.2018 г., процедура увольнения не нарушена.

Оснований для отмены оспариваемых приказов суд не находит.

Поскольку в суде не установлен факт нарушения со стороны работодателя прав работника, требование о взыскании морального вреда подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.13,194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований П.О.Б к Владивостокскому филиалу ПАО «Бинбанк» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Струкова О.А.