Решение № 2-998/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-998/2018

№2-998/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой ОА.,

При секретаре Новолокиной Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 указывая на то, что 14.10.2015 года ответчик по договору купли-продажи приобрела в ее магазине полупальто из меха норки, стоимостью 140 000 рублей, с условием рассрочки платежа. 09.01.2016 г. ответчик обратилась к продавцу с претензией о ненадлежащем качестве товара. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за счет продавца была проведена экспертиза качества мехового изделия. Согласно заключению эксперта от 03.02.2016 г. меховое пальто дефектов производственного характера не обнаружило и соответствовало требования к его качеству, выявленные дефекты возникли в результате эксплуатации изделия. Расходы истца по проведению экспертизы составили 12000 рублей. В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств за которые продавец не отвечает, потребитель обязан возместить продавцу расходы, связанные с проведением такой экспертизы. Просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по проведению экспертизы 12000 рублей.

ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 14.10.2015 г. она приобрела у ИП ФИО1 полупальто из меха норки ненадлежащего качества, стоимостью 140000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость полупальто 140000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 1 058 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда 15000 рублей; штраф по закону о «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Истица-ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Представитель истицы-ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по первоначальному иску в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признает, по тем основаниям, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что меховое изделие производственных дефектов не имеет и соответствует стандарту качества. Все дефекты возникли в процессе эксплуатации изделия, по причине несоответствия размера одежды истицы размеру мехового изделия.

Ответчик-истец ФИО2 и ее представитель адвокат Доложевская Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства об отложении дела слушанием в связи с нахождением в отпусках за пределами г.Норильска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик и ее представитель были извещены о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО5 была ознакомлена с заключением судебной экспертизы и имела возможность согласовать свою позицию с ФИО5 Кроме того, зная о выезде своего представителя в ежегодный отпуск истица имела возможность заключить соглашение на представление ее интересов в суде с другим представителем, в случае невозможности личного участия. Нахождение ФИО5 и ее представителя за пределами г.Норильска, в связи с отпуском не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика-истца и ее представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2015 г. между ИП ФИО1.(магазин <данные изъяты>) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара в кредит с условием оплаты в рассрочку №, по условиям которого ФИО2 приобрела полупальто из меха норки, стоимостью 140 000 рублей, со сроком оплаты до 15.08.2016 г.

09.01.2016 г. истица обратилась к ИП ФИО1 с претензией о том, что приобретенное по договору купли-продажи является товаром ненадлежащего качества.

ИП ФИО1 в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» было организовано проведение экспертизы качества товара. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.01.2016 года стоимость расходов по проведению экспертизы составила 12000 рублей.

12.01.2016 г. экспертом ООО <данные изъяты><данные изъяты> в присутствии покупателя ФИО2 было осмотрено пальто меховое женское полуприлегающего силуэта из меха норки черного цвета. Указано, что изделие находилось в эксплуатации, имеет следы естественного износа, имеется значительная загрязненность подкладки по низу изделия, в области горловины, по линии прорези карманов и по низу рукавов. В области левого кармана, в нижней части имеется линейный разрыв межевой ткани меха в виде треугольника длиной 3,5 см. Карман деформирован, кожевая ткань в месте разрыва прочная, при растягивании руками не рвется. Наблюдается деформация правого кармана, на мешковине данного кармана разрушение ниточного машинного шва на участке длиной 11 см. В соответствии с ГОСТ 4103-82 произведены следующие основные измерения изделия: ширина изделия на уровне глубины проймы (п/о) -58 см (определяет размер изделия); ширина изделия по линии талии (п/о) -58 см; ширина изделия на уровне линии бедер (п/о) – 64 см. При снятии мерок с фигуры покупателя установлено: ширина изделия на уровне глубины проймы (п/об) -54 см (определяет размер фигуры); ширина изделия по линии талии (п/об) – 52 см; ширина изделия на уровне линии бедер (п/об) – 59,5 см.

Согласно Акту экспертизы № от 03.02.1016 г. составленного экспертом ООО <данные изъяты> установлено, что представленное на экспертизу пальто, изготовленное из шкурок норки по состоянию волосянного покрова и кожевой ткани, уровню конструирования и выполнению скорняжных работ соответствует обязательным требованиям п.1.2.4 ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия», п.5.3.3. ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия». Волосянной покров шкурок норки чистый, рассыпчатый, хорошо прочесанный, что соответствует п.1.2 ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. ТУ». Теклости волосянного покрова не обнаружено. Кожевая ткань шкурок норки мягкая, эластичная, плотная, с хорошей отделкой, что соответствует п.1.3 ГОСТ 10322-71. Изделие имеет дефекты незначительной эксплуатации (приобретенного характера): волосянной покров со следами незначительной засаленности, имеется значительная загрязненность подкладки по низу изделия, в области горловины, по линии прорези карманов и но низу рукавов. Выявленный дефект: локальный разрыв кожевой ткани меха в форме треугольника длиной 3,5 см на полочке в области левого кармана в нижней части - дефект, образованный в результате эксплуатации, который может квалифицироваться как эксплуатационный легкоустранимый недостаток. Учитывая, что изделие подобрано не по размеру, наличие натяжения кожевой ткани при эксплуатации в области талии и бедер, а также направление и месторасположение разрыва, наиболее вероятно, что разрыв кожевой ткани образовался в результате излишней динамической нагрузки на левый боковой карман. Наличие деформаций на кармане и загрязненности по линии прорези кармана свидетельствует о том, что карман эксплуатировался интенсивно. Разрушение ниточного машинного шва на участке длиной 11 см на мешковине правого кармана – дефект образованный в результате эксплуатации, который может квалифицироваться как эксплуатационный легкоустранимый недостаток. Учитывая, что изделие подобрано не по размеру, наиболее вероятно, что разрушение ниточной строчки образовалось в результате излишней динамической нагрузки на правый боковой карман. Наличие деформаций и загрязнений по линии прорези кармана свидетельствует о том, что карман эксплуатировался интенсивно. Отрыв пришивного декоративного элемента из пластмассы на левой полочке – легко устранимый дефект эксплуатационного характера. После устранения выявленных в изделии дефектов, данное меховое пальто может быть использовано по прямому назначению.

Экспертом приведены подробные расчеты несоответствия размера мехового изделия размеру одежды истицы, произведенные на основании замеров мехового изделия и мерок, снятых с фигуры истицы, из которых следует, что представленное на экспертизу меховое пальто соответствует 50-52 размеру, а размер одежды истицы соответствует 54 размеру.

После проведения экспертизы ФИО2 было отказано в удовлетворении претензии и было предложено погасить ежемесячные взносы и возместить расходы по проведению экспертизы. Ответ на претензию был получен ФИО2 06.02.2016 г.

В добровольном порядке расходы по проведению экспертизы ФИО2 не были возмещены, в связи с чем, ИП ФИО1 06.12.2017 года обратилась с исковым заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в судебном порядке.

В ходе производства по гражданскому делу по ходатайству ФИО2 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 12.07.2018 г. следует, что маркировка, имеющаяся на исследуемом женском меховом пальто из шкурок норки. Соответствует требованиям ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые изделия и овчинно-шубные изделия». Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение действующего на момент приобретения товара. Установить какая информация имелась на товарном и контрольном ярлыке, на момент продажи исследуемого женского мехового пальто из шкурок норки, не представляется возможным в виду отсутствия таковых на момент проведения экспертизы. Качество изготовления представленного на экспертизу женского мехового пальто из шкурок норки соответствует ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия», за исключением п.5.3.4. Незначительный захват волоса в шов в исследуемом пальто не влияет на его эксплуатационные свойства, поскольку не ухудшает внешний вид и не снижает прочность швов. Исследуемое пальто изготовлено из шкурок норки относящихся к 3 и 4 группе 2 сорта, что соответствует ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия». Исследуемое женское меховое пальто из шкурок норки имеет дефект производственного характера, в виде незначительного захвата волоса в шов (п.5.3.4 ГОСТ 32084-2013 « Одежда меховая. Общие технические условия»). Дефект не влияет на эксплуатационные свойства исследуемого пальто, поскольку не ухудшает внешний вид и не снижает прочность швов. Представленное на экспертизу женское меховое пальто из шкурок норки имеет дефекты эксплуатационного характера: незначительную потертость волосянного покрова с частичным обрывом частей остевых волос по краю бортов, в местах расположения металлических петель застежки, карманов, низу изделия, краям пояса; потертости волосянного покрова в нижней части рукавов, выраженное в нарушении целостности волосяного покрова до оголения кожевой ткани и слабовыраженной сваляности (спутываемости) пуховых волос, облому остевых волос; слабовыраженную, незначительную засаленность, загрязнение меха в местах в нижней части рукавов, по краю бортов; отсутствие двух полимерных элементов декоративной фурнитуры на левой поле; значительные загрязнения подкладки по низу изделия, в области карманов и горловины, по низу рукавов; разрыв и распускание ниточного шва на подкладке в нижней части проймы правого рукава длиной 45 мм; деформацию правого кармана; разрыв и распускание ниточного шва на мешковине правого кармана длиной 65 мм; частичное отклеивание укрепляющей тесьмы по краям карманов; разрыв кожевой ткани меха в нижней части правого кармана длиной 25 мм с последующей ручной штопкой нитками черного цвета; разрыв кожевой ткани меха в нижней части левого кармана длиной 60 мм с последующей ручной штопкой нитками черного цвета. Дефекты эксплуатационного характера являются следствием многократных циклических механических воздействий при изгибании, трении, растяжении меха в период эксплуатации изделия. Разрывы кожевой ткани меха (мездры) в нижней части карманов образованы вследствие чрезмерной механической нагрузки в процессе эксплуатации изделия и обусловлены несоответствием размера мехового пальто размерным признакам фигуры потребителя. Степень снижения качества представленного на экспертизу женского мехового пальто из шкурок норки, с учетом имеющихся дефектов эксплуатации и периода эксплуатации на дату проведения экспертизы составляет 50 %.

Давая оценку экспертному заключению <данные изъяты> № от 12.07.2018 г., суд признает его допустимым доказательством по делу, заключение составлено экспертами, имеющими высшее профильное образование и длительный стаж работы по специальности, прошедшими соответствующую аттестацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области товароведения.

Выводы экспертов <данные изъяты> согласуются, в том числе с выводами эксперта <данные изъяты> о том, что изделие имеет незначительный дефект производственного характера, который не влияет на эксплуатационные свойства исследуемого пальто, поскольку не ухудшает внешний вид и не снижает прочность швов. Все дефекты носят эксплуатационный характер и образованы

вследствие чрезмерной механической нагрузки в процессе эксплуатации изделия и обусловлены несоответствием размера мехового пальто размерным признакам фигуры потребителя.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала мерки, снятые с нее экспертом <данные изъяты> при проведении досудебной экспертизы качества товара, и замеры самого мехового изделия.

Исследовательская часть экспертного заключения № от 12.07.2018 г. логична и последовательна и имеет ссылки на соответствующие нормативные документы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для дополнительного допроса экспертов.

Принимая во внимание, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что меховое пальто, проданное ФИО2, не имеет недостатков, за которые отвечает продавец, требования ИП ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обоснованны и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, подтверждающих нарушение ИП ФИО1 прав потребителя ФИО2 при продаже мехового изделия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежную сумму в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 480 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2018 года.