Решение № 2-2314/2024 2-2314/2024~М-1345/2024 М-1345/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-2314/2024

УИД № 61RS0008-01-2024-001983-89 Дело № 2-2314/2024


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском в его обоснование указав, что с начала 2019 года по октябрь 2020года состояла в трудовых отношениях в ГУ МВД по г. Ростову-на-Дону.

Ответчица ФИО3 <данные изъяты> Е.А. направила в ГУ МВД по РО письменное обращение, содержащее заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истицы. В письменном обращении, ответчица распространила сведения, которые не соответствовали действительности, о том, что истец звонила по телефону, и высказывала ответчице угрозы, также ответчица указала о том, что истец распространила секретные сведения, раскрыла ее секретные сведения, ответчица просила провести в отношении истца психиатрическое освидетельствование.

Распространенные ответчицей сведения, опорочили истца в глазах знакомых, коллег и руководства ГУ МВД России по Ростовской области, подорвали репутацию как офицера полиции и законопослушного гражданина.

В результате направленного ответчицей обращения, в отношении истца проведена служебная проверка, в том числе с проведением психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Кроме этого, истец вынуждена была обратиться к помощи штатных психологов БСТМ ГУ МВД по РО для восстановления своего морально – психологического состояния, а также минимализации возможных негативных психологических последствий.

Указанными незаконными действиями ответчицы истцу причинены сильнейшие эмоциональные страдания в виде чувства обиды, стыда и возмущения, причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенное истец просит суд взыскать в её польцу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, а также её представитель по ордеру адвокат Актерян А.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, истица дала пояснения аналогичные указанным в иске.

Явившаяся в судебное заседание ответчица ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что сведений в отношении истца, которые порочили бы ее честь, достоинство и деловую репутацию, не распространяла, поскольку в направленном ею обращении в ГУ МВД России по Ростовской области содержится ходатайство о проведении проверки законности действий истца в отношении ФИО11 отсутствуют требования о проведении в отношении истца психиатрического исследования, отсутствуют оскорбительные фразы или выражения по отношению к личности истца, а само обращение составлено и направлено по поручению ФИО10 и в его интересах, представителем по доверенности которого ответчица являлась. Полагает, что действия по обращению в государственные органы власти с целью сообщения сведений, требующих проверки, не являются незаконными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчица ФИО3 10 июня 2020года направила в Главное управление МВД России по электронной почте <адрес> на имя руководителя ФИО6 письменное обращение, в котором просит: «Провести служебную проверку в отношении оперуполномоченного 3 отдела БСТМ ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО1, которая неоднократно, посредством мессенджеров Вацсап, Вайбер и пр. в мой адрес, а также в адрес других граждан, которым известен ФИО2, отправляла сообщения в отношении ФИО2, содержащие грубую нецензурную брань, сведения не соответствующую действительности, порочащие ФИО9 как личность, а так же, порочащие его честь и деловую репутацию. Действия ФИО1 носят длящийся характер, по настоящее время в том числе. Обоснованно расцениваю действия капитана ФИО1 как порочащее «честь мундира», а также возможно попадающее под квалификацию статьи 128 УК РФ (клевета). Направленный Вами ответ, будет использован при подаче иска с суд, с целью защиты чести и достоинства моего доверителя.»

По обращению ФИО3 проведена служебная проверка, заключением ГУ МВД России по Ростовской области информация о неправомерных действиях сотрудника правоохранительных органов, порочащих честь и достоинство, а также репутацию сотрудников органов внутренних дел объективно не подтвердилась.

В адрес ФИО3 направлено письменное сообщение от 08 июля 2020года о рассмотрении обращения, о том, что в ходе проверки доводы обращения № от 10.06.2020г. о неправомерных действиях сотрудника Главного управления МВД России о Ростовской области объективно не подтвердилась.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из ответа ГУ МВД России по Ростовской области №/сэд-1550 от 11.06.2024г., поступившему на запрос суда, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. за медико-психологической помощью не обращалась, психофизиологическое исследование в отношении нее не проводилось.

Из ответа ГУ МВД России по Ростовской области №/сэд-1863 от 10.07.2024г., поступившему на запрос суда, также следует, что за период прохождения службы в БСТМ ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО1 №.р. за медико-психологической помощью не обращалась, психофизиологическое исследование в отношении нее не проводилось.

Из ответа ГУ МВД России по Ростовской области № от 09.08.2024г., поступившему на запрос суда, следует, что ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области не располагает сведениями о нахождении под государственной защитой лица, указанного в запросе.

Таким образом, доводы истца в обоснование исковых требований не нашли своего подтверждения.

Из приобщенного в судебном заседании истицей ответа ГУ МВД России по Ростовской области № от 05.09.2024г., следует что за период прохождения службы в БСТМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. оказывалась медико-психологическая помощь, в отношении нее проводилось психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, однако предоставить соответствующие документы не представляется возможным в связи с окончанием сроков хранения.

Однако казанный ответ судом оценивается критически и не может быть принят во внимание, поскольку при наличии вышеперечисленных ответов полученных по запросу суда, представленный суду истицей ответ № от 05.09.2024г. не содержит сведений о дате и обстоятельствах проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа и оказания истице медико-психологической помощи. Более того, документального подтверждения указанных в данном ответе сведений, суду не представлено, а ссылка в ответе на истечение сроков хранения таких документов, является не убедительной.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд делает вывод об отсутствии доказательств, в подтверждение того, что письменное обращение ответчицы в адрес ГУ МВД России по Ростовской области от 10 июня 2020года привело к негативным последствиям для истца.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства того чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий именно ответчицей, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины ответчицы, чем подтверждается, что истец испытывала нравственные страдания в течение такого длительного периода времени с момента завершения проведения проверки обращения Ответчика в ГУ МВД России по Ростовской области с 08.07.2020г. и что они были следствием именно действий ответчицы.

Суд приходит к выводу с учетом установленных по делу обстоятельств, о том, что истец, обращаясь в суд с иском не указала, контекста фраз из письменного обращения ответчицы в адрес ГУ МВД России по РО, которые умаляют честь и достоинство истца, либо содержат информацию, не соответствующую действительности.

В тексте сообщения от 10.06.2020г. отсутствуют утверждения о нарушении истцом законодательства, отсутствуют прямые и категоричные указания на совершение истцом противоправных деяний. В данном сообщении отсутствуют требования о проведении в отношении истца каких-либо освидетельствований или исследований, а также других сведений, перечисленных истцом.

Несогласие истца с самим фактом обращения ФИО3 в адрес ГУ МВД России по Ростовской области, не является достаточным основанием в рамках гражданского спора для удовлетворения требований.

Истец не предоставила доказательства события распространения ответчицей сведений об истце, порочащих достоинство личности и деловой репутации истца. Истец не предоставила доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных последствий в результате письменного обращения ответчицы в адрес ГУ МВД России по Ростовской области от 10.06.2020г. с учетом сведений и фактов, указанных в таком обращении.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих сам факт причинения истцу нравственных и физических страданий, находящихся в причинной связи с действиями ответчицы по направлению письменного обращения в ГУ МВД России по Ростовской области. Из содержания такого письменного обращения от 10.06.2020г. следует, что обращение ФИО3 в адрес работодателя направлялось по поручению и в интересах ФИО12.

Исходя из изложенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив содержащиеся в письменном обращении в ГУ МВД России по Ростовской области выражения, сопоставив смысловое содержание оспариваемых фраз с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений, не соответствующих действительности, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчицы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о защите чести и достоинства.

Поскольку компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, а виновных действий со стороны ответчицы в данном случае судом не установлено, оснований для возложения на ответчицу обязанности компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Судья В.С. Рощина