Апелляционное определение № 33-2348/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Куковинец Н.Ю. № 33-2348/2026 (2-1269/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0013-01-2025-001373-11)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Килиной О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период брака с ответчиком они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 7/20 доли в праве собственности на которую принадлежало ему. На основании договора купли-продажи от 14.02.2023 они продали указанную квартиру; денежные средства от продажи имущества в сумме 1 796 000 руб. были перечислены ФИО2, в том числе в размере 973 000 руб., которые составляют стоимость принадлежащей ему доли в общем имуществе супругов и являются неосновательным обогащением последней.

Просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 973 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 27.03.2025 в размере 306 188,43 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с 28.03.2025 по день фактического возврата всей суммы денежных средств в размере 973 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 265 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 823 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 27.03.2025 в размере 258 985,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2025 по день фактического возврата всей суммы денежных средств в размере 823 000 руб. исходя из ключевой ставки банка России действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 066,19 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению.

Указывает, что решение суда о взыскании с неё процентов не мотивировано, отмечая, что условиями договора купли-продажи от 14.02.2023 не установлена обязанность возврата денежных средств истцу, истец перевёл денежные средства на её счёт добровольно и целенаправленно, что исключает неосновательное обогащение. Обращает внимание, что перечисление денежных средств на её счёт было предусмотрено условиями договора, которые формулировал сам истец.

Считает, что в случае взыскания процентов, их начисление необходимо производить в соответствии с требованиями статей 314, 810 ГК РФ, то есть по истечении 30 дней с момента предъявления требования о возврате денежных средств, которое ответчик не получал.

Кроме того, не согласна со взысканием с неё расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ответчик ФИО2 (до расторжения брака ФИО1) состояли в зарегистрированном браке (т. 2 л.д. 29-31, 98-99, 199).

20.12.2018 супругами в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>т. 2 л.д. 14-15, 32-34).

Из материалов дела следует, что за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на 7/20 доли в праве собственности на указанную квартиру (т. 2 л.д. 16-25,100-105).

14.12.2022 между ФИО2, ФИО1, действующим через представителя ФИО2 на основании доверенности, и ФИО3 заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 173-174).

В этот же день покупатель ФИО3 передал под расписку ФИО2, действующей за себя и супруга ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка, которые до 06.02.2023 находились на хранении в агентстве ИП ФИО4 (т. 2 л.д. 175, 176).

17.01.2023 ФИО2 выдана доверенность, которой она уполномочила ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 7/20 доли в праве собственности на квартиру (т. 2 л.д. 10-13).

14.02.2023 в качестве первоначального взноса за квартиру покупатели Т-вы передали под расписку ФИО1, действующему на основании доверенности в интересах ФИО2, денежные средства в размере 150 000 руб. (т. 2 л.д. 178).

14.02.2023 между ФИО2, действующей в лице представителя ФИО1, ФИО1, действующего за себя и своих несовершеннолетних детей А., А., Д. в лице законного представителя отца ФИО5, и ФИО3, ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 26).

По условиям договора купли-продажи цена отчуждаемого объекта недвижимости составляет 2 780 000 руб. Часть стоимости в сумме 2 100 000 руб. оплачивается продавцу за счёт собственных денежных средств покупателя, из которых 150 000 руб. передано ФИО2 до подписания договора. Денежные средства в сумме 278 000 руб. перечислены несовершеннолетней А. на счёт №. Денежные средства в сумме 278 000 руб. перечислены несовершеннолетней А. на счёт №. Денежные средства в сумме 278 000 руб. перечислены несовершеннолетней Д. на счёт №.

Также договором определено что по взаимному согласию ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 1 116 000 руб. будут перечислены ФИО2 на счёт №.

Оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 680 000 руб. оплачивается за счёт кредитных средств, предоставляемых покупателю Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (п. 2.3 Договора).

Согласно пункту 2.3. договора расчёты по сделке купли-продажи объекта в сумме 1 796 000 руб. производятся с использованием номинального счёта ООО «Домклик». Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счёте, является покупатель. Перечисление собственных и кредитных денежных средств в сумме 1 796 000 руб. продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «Домклик» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка.

Указанным пунктом договора установлено что по взаимному согласию ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 1 796 000 руб. будут перечислены ФИО2 на счёт №.

Судом установлено, что обязательства по передаче денежных средств за приобретенную квартиру были исполнены покупателями, что не оспаривалось сторонами.

Согласно общей стоимости квартиры и размера доли (7/20) принадлежащей в ней на праве собственности ФИО1, стоимость денежных средств, причитающихся ему по договору, составляет 973 000 руб.

При этом как указано выше 14.02.2023 и не оспорено сторонами часть денежных средств в размере 150 000 руб. передана непосредственно ФИО1, остальная часть денежных средств переведена на счет второго продавца ФИО2 Факт их получения не оспаривался ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указал, что денежные средства от продажи квартиры в сумме 973 000 руб. ответчиком ему не возвращены.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указывала, что спорные денежные средства перечислены ответчику истцом в дар и не подлежат возврату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 246, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что стоимость квартиры оплачена покупателями полностью и денежные средства от продажи квартиры получены ответчиком ФИО7, при этом денежные в размере 973 000 руб., составляющие стоимость доли истца в имуществе за вычетом полученных истцом от покупателей денежных средств в размере 150 000 руб., после сделки ответчиком истцу не переданы, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 823 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ регламентировано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из существа заявленных требований, истцу надлежало доказать, что ответчик получил от нее или сберег за ее счет денежные средства, а ответчик, в свою очередь, был обязан доказать, что у него имеются законные, договорные или иные основания для получения или сбережения денежных средств либо что имеются предусмотренные договором основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств от продажи квартиры, 7/20 доли в праве собственности на которую принадлежало истцу, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для приобретения денежных средств, либо доказательств возврата полученных денежных средств в суд не представлено.

Доказательств в подтверждение того, что воля истца была направлена на безвозмездную передачу денег при отсутствии обязательства или встречного представления в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказаны вышеуказанные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку каких-либо доказательств возврата истцу указанной денежной суммы ответчиком суду не представлено, имеются основания полагать, что ответчик без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, вследствие чего обязан возвратить их истцу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 823 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 указанного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке по ст. 395 ГК с момента возникновения неосновательного обогащения, а именно, со следующего дня после заключения сделки (договора кули-продажи квартиры) (с 15.02.2023) по день подготовки настоящего искового заявления (27.03.2025 как заявлено стороной истца), суд первой инстанции верно определил ко взысканию проценты в размере 258 98570 руб., а также постановил взыскивать проценты с 28.03.2025 по день фактического возврата всей суммы задолженности.

Данный расчёт проверен судебной коллегией и признается правильным.

С учётом вышеприведённых правовых норм отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона и доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт процентов необходимо производить в соответствии с требованиями статей 314, 810 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о неверном распределении расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат Римская Н.Л., которая принимала участие в судебных заседаниях, составляла процессуальные документы по делу.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены квитанции на общую суму 45 000 руб. (т. 2 л.д. 148, 149, 150).

Учитывая объём защищаемого права, проделанной работы, минимальных ставок вознаграждений, суд первой инстанции определил, что общая сумма оказанных истцу юридических услуг составляет 45 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем при определении размера суммы судебных расходов суд первой инстанции не учёл принцип пропорциональности, предусмотренный статьей 98 ГПК РФ, и в данной части решение подлежит изменению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из взысканной судом денежной суммы, судебная коллегия приходит к следующему.

По рассматриваемому спору процент удовлетворенных исковых требований составляет 87% от заявленных требований (заявлено требований на сумму 937 000 руб. + 306 188,43 руб. (1 243 188,43 руб.), удовлетворено на сумму 1 081 985,70 руб. (823 000 руб. +258 985,70 руб.).

Таким образом, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг судебная коллегия считает разумным размер расходов в сумме 45 000 руб, и, применяя принцип пропорциональности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 150 руб. (45 000 x 87%).

Ввиду нарушения норм процессуального права решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2025 г. изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) расходы по оплате услуг представителя в размере 39 150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 г.